Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Айрияна Г.М. к Кусмарцевой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследственной массы – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2019 года: запретит производить какие-либо действия, совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Айриян Г.М. обратился в суд с иском к Кусмарцевой Н.А., в котором с учетом последующих уточнений просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, совершенную 07 ноября 2012 года между ФИО1 и Кусмарцевой Н.А., запись регистрации № от 23 ноября 2012 года, недействительной; применить последствия недействительности сделки; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать завещание, совершенное ФИО1 24 сентября 2008 года, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1 24 января 2019 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело№. Также для оформления наследства он получил выписку из ЕГРН, из содержания которой ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, собственником которой являлся его брат, с 23 ноября 2012 года принадлежит на праве собственности Кусмарцевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2012 года. Полагает, что указанная сделка, совершенная между Кусмарцевой Н.А. и ФИО1, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ. По тем же основаниям оспаривает завещание, совершенное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. Указывает на то, что в начале 2000-х годов ФИО1 был признан инвалидом № группы по психиатрическому заболеванию, после этого он периодически находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево, наблюдался амбулаторно в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус ТГНО Тверской области Катышкина В.В., нотариус ТГНО Тверской области Лепешкин В.В., Кусмарцева Н.А..

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца Айрияна Г.М. адвокат Успенская В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кусмарцевой Н.А. адвокат Федичкин Ю.Д. возражал против иска, полагал, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Истец Айриян Г.М., ответчик Кусмарцева Н.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица нотариус ТГНО Тверской области Катышкина В.В., нотариус ТГНО Тверской области Лепешкин В.В. и Кусмарцева Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Айриян Г.М. просит назначить по настоящему делу повторную посмертную судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского»; решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При производстве экспертизы были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Так, из заключения следует, что ФИО1 вел жизнь обычного здорового гражданина: на второй год в школе не оставался, закончил 8 классов средней школы, 9 и 10 классы заканчивал в средней школе, в 18 лет был направлен в армию. Данные выводы экспертов не соответствуют действительности и полностью опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. В заключении областной медико-педагогической комиссии по набору детей во вспомогательные школы от 17 августа 1964 года установлено, что ФИО1 в 3 классе оставлен на второй год. Именно это послужило основанием для заключения комиссии о направлении ФИО1 во вспомогательную школу. Из письма ГКОУ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 был зачислен в 4 класс вспомогательной школы №1 г. Калинина с диагнозом <данные изъяты>ФИО1 закончил 8 классов и выбыл на работу. ФИО1 служил в армии в 1975-1977 годах, то есть значительно позже, чем указано в заключении, что было связано с его заболеванием.

В заключении имеется ссылка на запись в амбулаторной карте от 18 июня 2015 года, где ФИО1 пришел на прием в сопровождении Кусмарцевой Н.А. и заявил, что продал квартиру Кусмарцевой Н.А. При этом эксперты никак не оценили то обстоятельство, что прием производился в присутствии заинтересованного в сделке лица.

В нарушение Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/У-ОЗ «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в экспертном заключении отсутствует аналитическая часть, вместо которой проведено подробное изложение (описание) представленных на экспертизу материалов дела. Выводы экспертов следуют сразу после изложения показаний свидетеля. Эксперты не оценили клиническую достоверность свидетельских показаний.

В заключении экспертов не отражены или отражены не в полном объеме, соответственно, не проанализированы данные, имеющиеся в медицинской документации, позволяющие ретроспективно оценить прогредиентность заболевания и изменений личности ФИО1

Экспертами грубо нарушено требование п.п. 2.2.5 Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», из которого следует, что при изложении определяющим является принцип «равноправия», в соответствии с которым недопустимо умаление и тем более игнорирование любой клинически значимой информации в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции. Необходимо приводить всю фактическую совокупность информации, имеющейся в материалах дела. Указанное нарушение повлекло искажение описательной части исследовательской части экспертизы, что искажает аналитическую часть (если бы она была) и ставит под сомнение итоговые выводы экспертного заключения.

Итоговая часть заключения (выводы) не оформлена в виде ответов на вопросы, поставленные судом, а выполнена «в общем», в виде свободного изложения. Нет прямых ответов на вопросы № 1 и № 2, в представленном заключении нет ответа на вопрос № 3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айрияна Г.М. адвокат Успенская В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кусмарцевой Н.А. адвокат Федичкин Ю.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что 24 января 2019 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его брат Айриян Г.М. (по всем основаниям наследования), а 04 апреля 2019 года - Кусмарцева Н.А. (по завещанию).

24 сентября 2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, согласно которому все принадлежащие ему на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались, в том числе принадлежащую на день смерти на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ответчику Кусмарцевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае ее смерти ранее его, либо их с ней одновременной смерти, а также в случае ее смерти после открытия наследства, если она не успеет его принять, либо не принятия ею наследства по другим причинам или отказа от него, вышеуказанное имущество он завещал Кусмарцевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В. – Лепёшкиным В.В., зарегистрировано в реестре за№

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 декабря 2004 года, заключенному между ним и администрацией Центрального района г. Твери, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46).

07 ноября 2012 года между ФИО1 и ответчиком Кусмарцевой Н.А. был заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 1.4) указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 2600000 рублей. Согласно п. 1.6 договора денежные средства в сумме 2600000 рублей продавец получил от покупателя полностью в день подписания договора.

Согласно п. 1 и п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Окончательный расчет за передаваемую квартиру произведен полностью в день подписания договора купли-продажи и по расчетам стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, переход права на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 07 ноября 2012 года был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке 23 ноября 2012 года.

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца Успенской В.В., данных в ходе рассмотрения дела, основанием для признания завещания от 24 сентября 2008 года и договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2012 года недействительными является совершение сделки наследодателем, находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 13 от 13 января 2020 года, комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО1 при жизни, а именно в момент составления завещания от 24 сентября 2008 года и в момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2012 года - страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации: <данные изъяты>. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения ФИО1: пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций, снижение навыков самообслуживания, неопрятность. Однако степень имеющихся у ФИО1 психических нарушений в период, интересующий суд, не достигала органического слабоумия, сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в несложных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным своим родственникам, знакомым. На фоне лечения состояние ФИО1 значительно улучшалось. В медицинской документации нет данных за ухудшение течения заболевания у ФИО1 в период сделок. У ФИО1 не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе, связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе, связанных с обсуждаемыми сделками. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. ФИО1 сохранял практическую ориентировку, в силу своих физических возможностей обслуживал себя, придерживался определенных социальных установок, его поведение оставалось целенаправленным, подчиненным определенному мотиву. В показаниях истца, свидетелей, представленной медицинской документации не содержится клинически достоверной информации о наличии психических отклонений, столь выраженных, чтобы лишить ФИО1 социально-детерминировано определять свое поведение в период совершения сделок. При обследовании (с обсуждением сделок) комиссией врачей-психиатров в 2015 году психических расстройств, достигающих степени слабоумия, выявлено не было. Поэтому ФИО1 в интересующий суд период, а именно в момент составления завещания от 24 сентября 2008 года и в момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2012 года - мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принял результаты экспертного заключения для определения психического состояния истца в момент заключения спорной сделки.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделок в виде составления завещания от 24 сентября 2008 года и в виде заключения договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2012 года ФИО1 находился в таком состоянии, которое не позволило бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, основания для признания завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры 07 ноября 2012 года недействительным не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателю ФИО1 не принадлежала, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом производных требований о применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследственной массы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов и указал на отмену обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что не установлена неясность, неполнота заключения (№ от 13 января 2020 года), а также не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения (том 2 л.д. 70).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 января 2020 года; вопреки позиции истца, нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы, влекущих недостоверность её результатов, судом не установлено, а изложенные истцом суждения не являются основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрияна Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи