Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного округа лиц на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ООО «Картэ» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения помощника Калининградского межрайонного природоохранного прокурора – Хавровой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей ООО «Картэ» - ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления, объяснения представителей Министраства природных ресурсов и экологии Калининградской области - ФИО3 и ФИО4, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению,

установила:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Картэ» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, мотивируя свои требования тем, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с февраля по март 2020 года проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Картэ» требований законодательства о лесопользовании при осуществлении прав арендатора лесного участка.

По результатам проведенной проверки установлено, что между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области) и ООО «Картэ» 14 февраля 2012 года заключен договор аренды лесного участка № 200-з.д. Сторонами определены сроки действия сделки (с 14.02.2012 по 14.02.2022) и размеры арендных платежей. Согласно положениям договора, ООО «Картэ» с целью осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью га, в состав которого, в том числе, входят лесные земли, расположенные в кварталах Калининградского лесничества.

Границы и площади переданных лесничеств определены кварталами и выделами (материалами лесоустройства).

В тоже время, как установлено проверкой, данная деятельность осуществляется обществом в нарушение требований федерального законодательства в сфере лесопользования.

Так, в соответствии с поданной лесной декларацией № 1 от 28 января 2019 года ООО «Картэ» заявлено использование лесов в период с 8 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в выделе Калининградского лесничества на лесосеке № 3 на площади га для заготовки древесины путем выборочной рубки (форма рубки) спелых и перестойных насаждений (вид рубки).

Заявленные объемы вырубаемой древесины: береза 3 куб.м., ель 2 куб.м., липа 39 куб.м., дуб 25 куб.м., ольха черная 12 куб.м.

Между тем, 7 февраля 2020 года с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» проведен контрольный пересчет вырубленной древесины.

На момент проведения осмотра определены границы делянки , на лесосеке установлен деляночный столб, визиры промаркированы краской на деревьях. На момент проведения осмотра на лесосеке работы по валке и трелевке не выполнялись, лесосека очищена от порубочных остатков. В ходе осмотра по пням проведен контрольный перечет вырубленных деревьев, отведенных в рубку (всего 36 деревьев).

По результатам осмотра составлена ведомость перечета деревьев и выполнен расчет объема вырубленной древесины. По результатам контрольного перечета установлен объем вырубленной древесины: ель 2 куб. м, дуб 15 куб. м, липа 133 куб. м, ольха черная 15 куб.м. Общий объем вырубленной древесины на делянке составил 165 куб.м.

Разряды высот для каждой породы были определены в соответствии с информацией, отраженной в таксационных описаниях по средним диаметрам и высотам для каждой породы по отраслевым таблицам для установления разряда высот древостоев Д.П.., Ф.П.

Расчет объема древесины, отведенной в рубку, определен по сортиментным таблицам Д.П.., Ф.П.

При осмотре использованы технические приборы: рулетка 5 м; навигационный прибор «Garmin 64», измерительная вилка для определения диаметров.

Согласно заготовленному объему древесины произведен расчет вреда, причинного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства на участке, расположенном в выделе Калининградского лесничества.

Согласно произведенному Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области расчету вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства на участке, расположенном в выделе Калининградского лесничества от 28 февраля 2020 года, ущерб за незаконную рубку 94 куб.м. липы и 12 куб.м. ольхи составил 1 962 139 рублей.

Указывает, что допущенные ООО «Картэ» нарушения лесного законодательства не отвечают принципам рационального использования природных, в том числе лесных ресурсов, и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Производя рубку лесных насаждений в объемах, превышающих заявленный, лесопользователем укрываются от учета реальные объемы вырубленной и полученной таким образом древесины, что создает условия для присвоения древесины, в объемах превышающих предусмотренных проектом освоения лесов и лесной декларацией, и как следствие влечет уменьшение запасов древесины, являющейся собственностью Российской Федерации в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картэ» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, в размере 1 962 139 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Не соглашаясь с таким решением, Калининградским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором изложены мотивы несогласия с судебным актом.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, которые ограничили Калининградского межрайонного природоохранного прокурора как участника процесса давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе относительно нарушений, допущенных при проведении экспертизы, тем самым суд фактически проигнорировал позицию истца относительно проведенной экспертизы.

Считает, что поскольку фактически все выводы суда основаны только на заключении эксперта, которое нельзя признать обоснованным и достоверным, настаивает, что выводы суда о недоказанности совершения ответчиком рубки в объемах, превышающих разрешенный, являются неверными.

Обращает внимание, что проводивший экспертизу эксперт Е.Г. не имеет оконченного высшего лесотехнического образования, имеет специальность эксперта в области экспертизы круглых лесоматериалов и пиломатериалов, но не в области таксации и лесоустройства.

Подробно в апелляционном представлении выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на нарушение экспертом установленной методики замеров и определения состояния пней; нарушение установленного государственным стандартом порядка определения гнили и отнесения всех деревьев с гнилью к неликвидной древесине; отсутствие в заключении указания о методике перевода и самого расчета при определении диаметров стволов деревьев по результатам перечета пней; необоснованное определение разряда высот без учета актуальных материалов лесоустройства Калининградского лесничества и исходя из разряда высот, определенным самим ответчиком при отводе и таксации лесосек до начала рубки, что протвиречит целям и задачам проведения самой экспертизы, так как разряд высот необходим для расчета вырубленного объема древесины; нарушение установленного нормативами порядка определения неликвида; противоречие результатов экспертизы результатам материалов отвода ООО «Картэ» как по количеству деревьев, отведенных в рубку, так и по объемам и качеству имеющейся древесины; отсутствие в заключении необходимых расчетов, на основании которых приведены итоговые суммы расчетов, что не позволяет проверить их правильность; отсутствие в отдельных случаях указаний на нормативно-правовые акты, используемые справочные материалы и примененные методики, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов.

Считает, что совокупность изложенных фактических данных ставит под сомнение качество проведенной экспертизы, достоверность и объективность полученных в ходе проведения экспертизы результатов.

На апелляционное представление принесены письменные возражения стороной ответчика.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционного представления, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно частям 4, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности юридического лица ООО «Картэ» являются лесозаготовки.

14 февраля 2012 года между Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (арендодатель) и ООО «Картэ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №.

Сторонами определены сроки действия договора (с 14.02.2012 по 14.02.2022) и размеры арендных платежей.

Согласно положениям договора ООО «Картэ» с целью осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью га, в состав которого, в том числе, входят лесные земли, расположенные в кварталах Калининградского лесничества.

Согласно подп. 7 п. 9 договора арендодатель имеет право ежегодно устанавливать объем продажи лесных насаждений на следующий год для заготовки древесины гражданами для собственных нужд, вне объемов, переданных в пользование.

Исходя из подп. 8 п. 9 договора, арендодатель имеет право проверять сведения, изложенные в лесной декларации, отчетах об использовании лесов, установленных лесным законодательством, а также изложенных в других отчетных и справочных материалах, предоставляемых арендатором.

Согласно подп. 7 п. 12 договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

В соответствии с подп. 15 п. 12 договора арендатор обязан производить рубки прореживания в полном объеме, предусмотренном проектом освоения лесов и лесной декларацией.

28 января 2019 года в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области предоставлена лесная декларация ООО «Картэ» от 28 января 2019 года № 1, в соответствии с которой в период с 08 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года ООО «Картэ» использует леса для заготовки древесины общим объемом 23862 куб.м., в т.ч. по лесосеке .

Объем и породный состав, подлежащий заготовке, отражен в лесной декларации.

ООО «Картэ» была составлена ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, в количестве 36 шт., в уборку делянки неликвидных деревьев 21 шт.

Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области представленная ООО «Картэ» лесная декларация № 1 от 28 января 2019 года проверена на соответствие требованиям законодательства РФ и проекту освоения лесов и принята в работу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, прокурор ссылался на тот факт, что ответчиком превышен объем вырубленной древесины по сравнению с объемом, указанным в лесной декларации.

В обоснование заявленных требований прокурором предоставлен акт осмотра лесного участка от 07 февраля 2020 года, составленный специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ГКУ Калининградской обалсти «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», с участием прокурора, лесничих, а также представителей ООО «Картэ».

Из акта осмотра лесного участка от 07 февраля 2020 года следует, что по результатам контрольного перечета установлен объем вырубленной древесины: дуб 15 куб. м, ель 2 куб. м, липа 133 куб. м, ольха ч. 15 куб.м. Общий объем вырубленной древесины на делянке составил 165 куб.м. Расчет заготовленной древесины определен на основании произведенных исследовании профессора, доктора с.-х. наук Н.П.. Разряды высот для каждой породы были определены в соответствии с информацией, отраженной в таксационных описаниях по средним диаметрам и высотам для каждой породы по отраслевым таблицам для установления разряда высот древостоев ФИО5 объема древесины, отведенной в рубку, определен по сортиментным таблицам Д.П.., Ф.П.

Проверкой установлено, что согласно данным расчета объем заготовленной древесины на лесосеке превышает 103 % процента от общего объема заявленного рубку, а по отдельным породам: липа 241 %, ольха ч. 25%. Признаков заготовки деревины за границами лесосеки не обнаружено. При осмотре использованы следующие технические приборы: рулетка 5 м; навигационный прибор «Garmin 64», измерительная вилка для определения диаметров.

Ссылаясь на произведенный расчет вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства на участке, расположенном в выделе Калининградского лесничества, прокурор просил взыскать с ООО «Картэ» ущерб за незаконную рубку леса в сумме 1 962 139 рублей в доход Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу лесотехнической экспертизы № 003097 от 12 ноября 2020 года, выполненное экспертом ООО «Лесные экспертизы», руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что объем фактически вырубленной ООО «Картэ» древесины не превышает объем, указанный в лесной декларации № 1 от 28 января 2019 года, ущерб лесным насаждениям не причинен, следовательно заявленные прокурором исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку они в целом согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами материального права.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия признала заслуживающими внимания обоснованные доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что экспертное заключение № 003097 от 12 ноября 2020 года подготовлено лицом, не обладающим необходимыми познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, тем самым проведенное экспертом исследование и отраженные в заключении выводы выходят за пределы имеющейся у эксперта соответствующей специальности, для проверки доводов апелляционного представления прокурора определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года была назначена повторная судебная лесотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоземстрой» С.М..

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какой объем древесины фактически вырублен ООО «Картэ» в период 2019 года в выделе Калининградского лесничества на площади 1,7 га при заготовке древесины по лесной декларации № 1 от 28 января 2019 года (с указанием вырубленных объемов древесины по породному, количественному и качественному составу)?

2. В случае если объем фактически вырубленной древесины превышает объем, указанный в лесной декларации № 1 от 28 января 2019 года, то каков размер ущерба, причиненного лесным насаждениям?

3. Верно ли Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области произведен расчет объемов фактически вырубленной древесины?

4. Верно ли Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1/2022 от 06 июня 2022 года, выполненному экспертом ООО «Геоземстрой» С.М.., ООО «Картэ» в 2019 году в выделе Калининградского лесничества на площади 1,7 га при заготовке древесины по лесной декларации № 1 от 28.01.2019 года по результатам экспертного обследования вырублено 105,16 куб.м древесины. В том числе ликвидной древесины 56,22 куб.м: липа - 40,52 кв.м, дуб -5,69 куб.м, ольха 9,48 куб.м, ель - 0,53 куб.м; неликвидной древесины - 32,77 куб.м: липа - 32,77 кв.м, неликвид, вырубка прошлых лет 16,17 куб.м.

Объем фактически вырубленной (ликвидной) древесины не превышает общий объем, указанный в лесной декларации № 1 от 28.01.2019 года.

Объем фактически вырубленной (ликвидной) древесины по результатам экспертного обследования не превышает объема изъятия по лесной декларации (по отдельным породам 3,9% в пределах допустимой погрешности).

Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области расчет объемов фактически вырубленной древесины не соответствует фактическому состоянию на лесосеке. Использование недостоверных исходных данных.

Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области расчет ущерба, причиненного лесному фонду не соответствует фактическому состоянию на лесосеке. Использование недостоверных исходных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оснований не доверять выводам указанной повторной судебной лесотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку данному заключению, составленному по результатам повторной судебной лесотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что проведенная по делу повторная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы прокурора о том, что при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу, а также третьи лица не извещали суд либо судебного эксперта о своем намерении участвовать в проведении экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы также не указано на обязательное участие сторон при ее проведении.

С учетом этого, признав, что присутствие сторон на месте проведения исследования будет препятствовать эксперту в формировании полностью независимого экспертного мнения, эксперт С.М. провел натурный осмотр лесосеки в отсутствии участников процесса, что, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, так как не повлияло на качество и достоверность экспертного заключения.

Предположения стороны истца о заинтересованности эксперта в результатах проводимой экспертизы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из объяснений стороны ответчика и не оспорено стороной истца, ООО «Геоземстрой» неоднократно выполняло в Калининградской области различные лесоустроительные работы, в том числе по государственным контрактам и заказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, что указывает на то, что компетентность данной организации под сомнение государственными органами не ставилась.

Таких сомнений не возникло и у судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, поэтому оценивать сколько времени эксперту необходимо было для производства натурного обследования лесосеки и ставить под сомнение выполнение таких работ, при наличии доказательств присутствия эксперта в Калининградской области с 12 по 18 мая 2022 года, оснований не имеется.

Вопреки возражениям прокурора методика измерения пней и подсчеты объемов вырубленной древесины подробно изложены в экспертном заключении, при этом, произведена фотофиксация каждого измерения, имеется геопривязка каждого пня в районе проведения работ, выполненная навигатором.

Измерение пней осуществлялось по методике, установленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов (в ред. Приказа Рослесхоза от 15.03.2018 г. № 173), поверенным инструментом – рулеткой измерительной металлической.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.., подтвердив свои выводы, изложенные в заключении, также подробно дал объяснения по фактическим данным, приведенным им в исследовательской части заключения, в том числе относительно предмета исследования, вида проведенных работ, методик определения породы и состояния по пням, измерения пня, получения объема кубических метров древесины, определения высот, а также расчета объема вырубленной древесины.

В заключении экспертом приведено обоснование измерение пней измерительной рулеткой согласно Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов.

Доводы прокурора о необходимости измерения мерной вилки необоснован, так как данный измерительный прибор по правилам отвода и таксации используется на высоте 1,3 метра на стволе растущего дерева, что указано в Наставлениях по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (приказ Рослесхода от 15.06.1993 г. № 155).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что комиссией прокуратуры и Министерства природных ресурсов и экологии проводились измерения диаметра пней с помощью неповеренной мерной вилки по максимальному размеру комлевых лап, что противоречит п.5.1.2 Приказа Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов", согласно которому место измерения диаметра пня определяется без учета корневых наплывов, по высоте пня, которая определяется как 1% от высоты дерева.

При определении объема кубических метров древесины экспертом использовалась методика перевода измеренных диаметров пней на диаметр стволов на высоте 1,3 метра в соответствии с Методикой перехода ри комлевых диаметров (диаметр пня) к диаметру на высоте 1,3 метра по Таблицам профессора Н.П. «Сортиментные и товарные таблицы для сосны, ели, лиственницы, кедра, пихты, березы, осины, дуба, бука карпатского» 1963 г. (далее Таблицы)

При этом, в указанных Таблицах имеются сведения о том, что при определении объемов по комлевым диаметрам, как настаивает прокурор, ошибка при определении объема древесины может достичь плюс-минус 20 %, при учете 4-5 хлыстов плюс-минус 10 %, при учете 10 хлыстов плюс-минус : %, при учете 50 хлыстов плюс-минус 3 %.

Эксперт С.М. в судебном заседании подробно пояснил принятую им методику определения высот, контрольные замеры высот лесных насаждений приведены им в Таблице № 3 исследования.

Доводы прокуратуры о том, что контрольные замеры высот определены экспертом неверно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Объемы вырубленной древесины с распределением по крупности деловой древесины и дровяной древесины (ликвид из кроны учитывался) определены по сортиментным таблицам Д.П. и Ф.П. «Сортиментные таблицы для таксации сосны, ели, пихты, дуба, ясеня, клена, бука, граба, осины, березы, ольхи, липы, акации и акации белой, 1959 г». Разряд высот принят по данным таблицы № 3.

При сравнении объемов фактически вырубленной древесины с объемами по лесной декларации, с учетом погрешности измерений, приведенных в п.26 Приказе Минприроды РФ от 01.12.2020 г. № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», эксперт пришел к выводу, что объем фактически вырубленной (ликвидной) ООО «Картэ» древесины по результатам экспертного обследования не превышает объема по лесной декларации.

Указанные выводы эксперта полностью согласуются также с результатами контрольных измерений при отводе и таксации лесосек, выполненными ФГУП «Рослесинфорг» филиал «Севзаплеспроект», на основании договора от 07.05.2020 г., заключенного с ООО «Картэ», согласно которым установлено отсутствие превышение объема вырубленных лесных насаждений на лесосеке (т. 2 л.д. 115-119).

Поскольку каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Геоземстрой» не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству прокурора судебная коллегия не усмотрела.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Калининградский межрайонный природоохранный прокурор доказательств, опровергающих выводы эксперта С.М. или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, не представил.

При этом давая оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра лесного участка от 07 февраля 2020 года, и приложенные к нему ведомости перечета деревьев по пням, расчет объема заготовленной древесины (материально денежная оценка лесосеки), безусловно и бесспорно не подтверждают обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

При этом акт осмотра лесного участка подписан только двумя лицами из 8 человек, участвующих в осмотре. В расчете объема заготовленной древесины (материально денежная оценка лесосеки) полностью отсутствуют подписи лиц, выполнивших его.

При расчете объемов фактически вырубленной древесины не указаны фактические данные (таблица, формула) для перевода диаметров пней у корня к диаметру на высоте 1,3 м, что исключает возможность проверки такого перевода.

Изложенные в указанных документах сведения о рубке лесных насаждений в объемах, превышающий заявленный, опровергаются результатами повторной судебной экспертизы, проведенной с использованием специальных познаний в области таксации и лесоустройства, выводы которой объективными данными стороной истца не опровергнуты, тогда как, напротив, в целом результаты проведенной по делу судебной повторной экспертизы согласуются и не противоречат представленным стороной ответчика доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного прокурором искового заявления, так как в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, подтверждающих причинение ООО «Картэ» материального ущерба незаконной рубкой леса.

Иные доводы апелляционного представления, а также приведенные прокурором и представителями третьего лица в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления доводы на оценку законности решения суда также не влияют, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.