Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу П. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-10/2021 по исковому заявлению Р. к П. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года производство по его иску к П. о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания магазина прекращено в связи с отказом от иска. При рассмотрении дела он пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 57000 рублей. Просил взыскать с П. указанную сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года заявление Р. удовлетворено. Взыскано с П. в пользу Р. 57000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с данным определением, П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, что не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что требования истца как первоначальные, так и уточненные, она не признавала, в добровольном порядке их не удовлетворяла. Считает, что оснований для отнесения на нее судебных расходов не имелось. Кроме того, в случае частичного исполнения требований в добровольном порядке суд должен был применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. Ссылается на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Р. обратился в суд с иском к П. о сносе здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> с учетом заключения эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести демонтаж части здания магазина, для устранения нарушений требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 для соблюдения нормативного расстояния между зданиями магазина до окон жилого дома навеса (помещение № рисунок №), произвести демонтаж пристроек, отмеченных на рисунке № фиолетовым цветом под номерами 9 и 10, выполнить устройство противопожарных стен со стороны жилого дома с сокращением расстояния по противопожарному разрыву до 6 метров с соблюдением требований СП 4.13130.2013; привести в соответствие систему пожарной сигнализации, находящуюся в неисправном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку Р. отказался о исковых требований в связи с добровольным удовлетворением П. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2021 года определение Вельского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика П. – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. (заказчик) и Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; консультации, составить исковое заявление.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из объема оказанных услуг, стоимость которых согласована между сторонами, в том числе: консультация разовая – 500 руб., оставление искового заявления 7000 руб., представительство в суде – 6000 руб., оформление правовых документов – от 3000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб.; осуществление иных действий представителя правового характера, связанных с исполнением условий договора – от 3000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 29 июня 2021 года в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года исполнитель выполнил следующие действия: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; шесть консультаций относительно спорного вопроса и сбора необходимых документов для этого, подготовил и оформил исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ознакомление с материалами дела в количестве 5 действий, оформление пояснений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 12, 25 ноября 2020 года, 23 апреля 2021 года, участие в экспертизе, оформление ходатайства об уточнении исковых требований, оформление ходатайства о проведении экспертизы, оформление дополнений по исковому заявлению, оформление ходатайства об отказе от исковых требований. Всего было оказано услуг на сумму 57000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом по делу, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной интенции соглашается.

Доводы П. о несогласии с требованиями о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и об отсутствии добровольности удовлетворения указанных требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы П. на определение суда от 27 апреля 2021 года о прекращении производства по делу. Вступившим в законную силу определением суда установлено, что отказ от иска вызван добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 98 ГПК не имелось, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая судебные расходы в размере 57000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, участие при производстве экспертизы, продолжительность рассмотрения дела и его результат, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату юридических услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы на консультации и ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2021 года была отдельно предусмотрена стоимость данных услуг.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская