Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сеткиной Л.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску Сеткиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с исками к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным (т. 1 л.д. 2, 141, т. 2 л.д. 18, 144, 206), которые определениями суда от 10.02.2020 соединены в одно производство.

Сеткиной Л.И. также были предъявлены исковые требования к компании Хендэ Мотор СНГ о лишении ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу в части указанных исковых требований к компании Хендэ Мотор СНГ прекращено (т. 3 л.д. 75-76) и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2021 (л.д. 152-156 т. 3). Указанные определения являлись предметом проверки суда кассационной инстанции (л.д. 25-29 т. 5).

Требования к ООО «Автоцентр Кемерово» мотивированы тем, что 23.05.2019 она по договору купли-продажи приобрела в ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль марки Hyundai ….

03.06.2019 после сорокачасовой стоянки в гараже дома автомобиль не заводился и показывал разряженный аккумулятор, в связи с чем, 04.06.2019 на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» ею направлена жалобы с просьбой прислать специалистов для устранения неисправности.

Посчитав, что возможно аккумулятор был не дозаряжен, была произведена его зарядка, после чего автомобиль завелся и 05.06.2019 был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги.

10.06.2019 после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся.

На имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» по электронной почте была направлена повторная жалоба и 11.06.2019 направлена претензия, на которую последовали телефонные переговоры с ООО «Автоцентр Кемерово» и 20.06.2019 от ООО «Автоцентр Кемерово» прибыл эвакуатор, забрал автомобиль и в ее сопровождении автомобиль был доставлен в ООО «Автоцентр Кемерово», где спустя 5 часов ей сообщили об исправности транспортного средства, она забрала автомобиль и на нем вернулась в г. Юрга.

В ответе от 28.06.2019 на претензию от 11.06.2019 было указано, что «заявленные недостатки не выявлены, автомобиль функционирует исправно».

После получения ответа на претензию 10.08.2019 она направила на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» жалобу с требованиями разобраться с соответствием занимаемой должности руководителя клиентской службы Я.М.А. и выслать копию акта от 22.06.2019 обследования автомобиля. Ответа на жалобу не последовало.

26.09.2019 после двухсуточной стоянки автомобиль вновь не завелся, подозревался отказ системы сигнализации. По электронной почте в ООО «Автоцентр Кемерово» была направлена жалоба.

В течение четырех дней неисправность ООО «Автоцентр Кемерово» не устранил, вследствие чего 30.09.2019 она направила в адрес руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» претензию, которая содержала требование о замене автомобиля.

04.10.2019 в ответ на претензию руководитель отдела сервиса ООО «Автоцентр Кемерово» сообщил, что проверка качества автомобиля назначена на 07.10.2019 и предложил представить автомобиль на проверку в ООО «Автоцентр Кемерово», однако в силу положений п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» она отказалась представлять автомобиль.

Цена приобретенного истцом автомобиля составляет 1637850 руб., срок просрочки устранения неисправности автомобиля за период с 30.09.2019 по 14.10.2019 составляет 14 дней, сумма неустойки составляет 229299 руб. Срок просрочки предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля с 04.10.2019 по 14.10.2019 составляет 10 дней, сума неустойки составляет 163785 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, который она оценивает в 50000 руб.

В исковом заявлении от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 18) Сеткина Л.И. просит взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойку за просрочку устранения неисправности автомобиля с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 руб.; неустойку за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В исковых заявлениях от 24.01.2020 и 04.03.2021 (т. 1 л.д. 141, л.д. 64 т. 3) Сеткиной Л.И. оспаривается Акт проверки качества принадлежащего ей автомобиля от 20.06.2019 по тем основаниям, что в Акте не установлено, в чем состоит неправильная эксплуатация автомобиля. В акте указаны величина напряжения снятого с привезенного на эвакуаторе автомобиля аккумулятора в размере 4,23 вольта, а также величина напряжения нового или заряженного аккумулятора в размере 12,598 вольта, на основании которых сделан вывод о том, что электросистема автомобиля не имеет тока утечки.

Полагает, что причину утечки заряда аккумулятора следует искать с помощью амперметра, включенного в цепь аккумулятора, установленного на автомобиль, путем последующего отключения электропотребителей автомобиля, что позволит установить причину его быстрого разряда.

Простой автомобиля в течение 17 дней с 03 по 20.06.2019 и не установление в акте причины быстрого разряда аккумулятора затронули ее законные интересы, в том числе повторным простоем автомобиля с 26.09.2019, вследствие чего считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 и денежной компенсации морального вреда. Указывает, что на автомобиль ответчиком установлен нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер час вместо аккумулятора емкостью 60 ампер час.

Просила суд признать Акт от 20.06.2019 проверки качества автомобиля марки Hyundai …, г/н …, некомпетентным в части методики поиска причины разряда аккумулятора с помощью вольтметра, а не амперметра, включенного в его цепь, бездоказательным и лживым в части утверждения о неправильной эксплуатации автомобиля Сеткиной Л.И., в установлении причины остановки автомобиля 03.06.2019, затрагивающим ее законные интересы на взыскание с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за простой автомобиля за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 и денежной компенсации морального вреда, повлекшим несогласованное с разработчиком автомобиля изменение его штатной системы электропитания и повторную остановку автомобиля по той же причине 26.09.2019 и последовавшую годовую стоянку автомобиля без ремонта. Вынести частное определение о служебном несоответствии руководителей официального дилера HYUNDAI ООО «Автоцентр Кемерово» отдела сервиса Г.И.А. и клиентской службы Я.М.А. и направить его в адрес ООО Хендэ СНГ Мотор.

В исковом заявлении от 16.01.2020 (л.д. 144 т. 2) Сеткина Л.И. просит взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойку за просрочку устранения неисправности автомобиля с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 руб.; неустойку за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.

Исковое заявление от 16.01.2020 (л.д. 206 т. 2) мотивировано тем, что принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai …, г/н …, простаивает с 26.09.20219, неисправность ответчиком не устранена, она 26.12.2019 направила в адрес ООО «Автоцентр Кемерово» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 и возврате стоимости автомобиля в сумме 1637850 руб. Данное требование было получено ООО «Автоцентр Кемерово» 27.12.2019, срок его исполнения истек 06.01.2020, ее требование не удовлетворено.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 № … и обязать ООО «Автоцентр Кемерово» возвратить ей стоимость автомобиля в сумме 1637850 руб.

В связи с вышеизложенным Сеткина Л.И., исходя из заявленных ею в указанных выше исковых заявлениях просила суд:

- признать Акт от 20.06.2019 проверки качества автомобиля марки Hyundai …, г/н …, некомпетентным в части методики поиска причины разряда аккумулятора с помощью вольтметра, а не амперметра, включенного в его цепь, бездоказательным и лживым в утверждении о неправильной эксплуатации автомобиля Сеткиной Л.И., в установлении причины остановки автомобиля 03.06.2019, затрагивающим ее законные интересы на взыскание с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойки за простой автомобиля за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 и денежной компенсации морального вреда, повлекшим несогласованное с разработчиком автомобиля изменение его штатной системы электропитания и повторную остановку автомобиля по той же причине 26.09.2019 и последовавшую годовую стоянку автомобиля без ремонта;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 № … и обязать ООО «Автоцентр Кемерово» возвратить Сеткиной Л.И. стоимость автомобиля Hyundai …, г/н … в сумме 1637850 руб.;

- взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу Сеткиной Л.И. неустойку за просрочку устранения неисправности автомобиля: за период с 30.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 229299 руб., за период с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 руб., за период с 03.06.2019 по 20.06.2019 сумма не указана, за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 руб.;

- взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу Сеткиной Л.И. неустойку за просрочку предоставления замены неисправному автомобилю другого автомобиля: за период с 04.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 163785 руб., за период с 15.10.2019 по 29.10.2019 в сумме 245670 руб., за период с 26.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 328560 руб.;

- взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу Сеткиной Л.И. компенсацию морального вреда в суммах 50000 руб., 60000 руб. и 90000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово»; взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным.

В апелляционной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить решение суда и определение от 14.11.2019 в части назначения экспертизы как незаконные, необоснованные, принятые в незаконном составе суда и с нарушением норм процессуального права. Указывает, что мотивированное решение было изготовлено в течении 23 дней, что противоречит положениям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Она не могла ознакомиться с материалами дела в установленный законом срок. Соединение исковых требований в одно производство произведено с нарушением ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. Ее заявление об отводе судьи было рассмотрено протокольно, без удаления судьи в совещательную комнату и отказ ничем не мотивирован. Считает, что определение от 10.02.2020 (л.д. 159-161 т. 1) изготовлены задним числом и она была лишена права на их обжалование.

Кроме того, решения суда по исковым заявлениям б/н от 16.01.2020 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2019 и возврате его стоимости (дело № 2-365/2020) и б/н от 24.01.2020 и № 2 от 04.03.2021 (дело № 2-407/2020) об оспаривании Акта от 20.06.2019 проверки автомобиля не зависели от результатов бессрочной экспертизы автомобиля и присоединены к материалам дела № 2-1608/2019 незаконно.

Определением от 14.11.2019 судьей проигнорирован закон «О защите прав потребителей», удовлетворено ходатайство представителя продавца и для установления причины повторной остановки ее нового автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ назначена экспертиза, рассмотрение дела приостановлено, на нее возложена обязанность предоставить автомобиль экспертам Союза «Кузбасская ТПП» в г. Кемерово. Причем, в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении от 14.11.2019 не были установлены даты назначения экспертизы, составления заключения экспертов и направления его в суд и потому ее производство могло тянуться до бесконечности, при этом было приостановлено производство не только по делу № 2-1608/2019, но и по исковым заявлениям к продавцу Автоцентр № 2 от 05.11.2019 и № 3 от 20.11.2019 о присуждении компенсации за простой автомобиля, а также по незаконно присоединенным после 26.02.2020 исковым заявлениям б/н от 16.01.2020 (дело № 2-365/2020), № 6 от 16.01.2020 (дело № 2-366/2020) и б/н от 24.01.2020 и № 2 от 04.03.2021 (дело № 2-407/2020), а позднее и по другим делам № 2-1077/2020; № 2-1680/2020; № 2-1677/2020; № 2-1678/2020 и т.д.

В оспаривании определения от 14.11.2019 в части назначения экспертизы ей было отказано, предлагалось включить возражения в апелляционную жалобу по делу № 2-1608/2019. Между тем, определением от 14.11.2019 были нарушены: абз. 3 ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», согласно которого проведение экспертизы является обязанностью продавца, экспертиза проводится для удовлетворения требований потребителя в срок, установленный для данного случая ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» в 45 дней; ч. 7 ст. 18 этого закона, согласно которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца; ч. 1 ст. 80 ГПК РФ ввиду не установления дат назначения экспертизы, составления заключения экспертов и направления его в суд, в результате чего рассмотрение дела № 2-1608/2019 затянулось на 1,5 года до 17.03.2021, что свидетельствует о незаконности определения от 14.11.2019.

Она не препятствовала проведению экспертизы. Отмечает, что проведение экспертизы и доставка автомобиля к месту ее проведения является обязанностью продавца, экспертиза проводится для удовлетворения требований потребителя в срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона, т.е. в 45 дней.

Полагает, что бремя доказывания отсутствия у нового автомобиля недостатка, обусловленного его повторной остановкой 26.09.2019, возложено на продавца ООО Автоцентр Кемерово.

Указывает, что судья умышленно затягивал производство по делу № 2-1608/2019, так как ею были предприняты все меры для возобновления производства по делу после проведения экспертизы.

Через 4 месяца после окончания 31.05.2020, т.е. срока проведения экспертизы в октябре 2020 С.В.И., началась проверка автомобиля перед зарядкой аккумулятора и было установлено, что во время проверки качества автомобиля у продавца Автоцентр в Кемерово 20.06.2019 была произведена замена штатного аккумулятора автомобиля емкостью 60 ампер х часов на новый емкостью 80 ампер х часов из-за чего повторная остановка автомобиля задержалась на 3 месяца.

Выводы суда о том, что ее доводы о стоянке и не эксплуатации автомобиля вследствие имеющихся в нем недостатков, опровергаются фактом ДТП с его участием, что свидетельствует о том, что автомобиль исправен и эксплуатируется, являются необоснованными.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Автоцентр Кемерово» - Баевым В.Д. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автоцентр Кемерово» - Баев В.Д., действующий на основании доверенности от 09.07.2020 года, выданной сроком на 3 г. возражал относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2019 между Сеткиной Л.И. и ООО «Автоцентр Кемерово» заключен договор купли-продажи автомобиля № …, по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки Hyundai …, 2019 года выпуска, идентификационный № …, цвет светло-бежевый, на основании Акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 автомобиль передан истцу, товар оплачен (л.д. 3-4, 5, 5 оборот т. 1).

04.06.2019 Сеткина Л.И. обратилась с жалобой на качество приобретенного ею автомобиля, указав, что автомобиль не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи, 11.06.2019 Сеткиной Л.И. подана претензия ООО «Автоцентр Кемерово» в которой, она указала, что 10.06.2019 ее автомобиль не завелся (л.д. 6 и 6 оборот т. 1).

20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания Сеткиной Л.И. был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai … и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово», где была осуществлена проверка качества автомобиля (л.д. 7 оборот т. 1), составлен Акт проверки качества автомобиля от 20.06.2019 (л.д. 33-46 т. 2), согласно которому, при проверки качества автомобиля марки Hyundai …, 2019 года выпуска, идентификационный № (VIN) …, г/н …, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И., поскольку в заявлениях от 04.06.2019 и 10.06.2019 было указано на одну и ту же неисправность, 28.06.2019 истцу был дан ответ на ее претензию от 04.06.2019 и 10.06.2019 (л.д. 8 т. 2), что также в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ООО «Автоцентр Кемерово» (л.д. 214 т. 3).

С результатами проверки качества автомобиля от 20.06.2019 Сеткина Л.И. не согласилась, о чем указала в Акте (л.д. 46 т. 2).

06.09.2019 Сеткина Л.И. вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово», указав, что автомобиль Hyundai …, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности (л.д. 9 т. 2) и 30.09.2019 в претензии (л.д. 10 т. 2 ) потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26.09.2019.

На указанные обращения, Сеткиной Л.И. дан ответ, предложено представить автомобиль для проверки его качества 07.10.2019 в ООО «Автоцентр Кемерово» (л.д. 10 оборот т. 2), воспользовавшись бесплатной программой компании HYUNDAI «Помощь на дороге» (л.д. 21 т. 2).

Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14.10.2019 (л.д. 2 т. 1).

С целью установления наличия в автомобиле Hyundai … недостатков, а также причин их возникновения, в том числе и 26.09.2019, о чем истец указывала в своих заявлениях ответчику, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.11.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 80-81 т. 1), копия которого, была получена истцом и которое ею было оспорено в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 определение суда от 14.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. без удовлетворения (л.д. 110- 114 т. 2).

Определением суда от 14.11.2019 на Сеткину Л.И. была возложена обязанность представить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai … (л.д. 81 т. 2). Между тем, истец уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль Hyundai …, что подтверждается Актами от 16.03.2020, от 06.04.2020, сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью (л.д. 177, 207 т. 1, л.д. 124-136, 137 т. 2).

Из Сообщения экспертов Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» о невозможности предоставления заключения эксперта следует, что в результате неоднократного отказа истца предоставить к осмотру и исследованию объект экспертизы - автомобиль Hyundai …, эксперты не имеют возможности ответить на поставленные судом вопросы и провести экспертизу (л.д. 124-136 т. 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, с учетом соединенных в одно производство исковых требований истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика, установив, что в проданном истцу товаре недостатки не обнаружены, автомобиль Hyundai …, приобретенный истцом недостатков не имеет, а факт не запуска двигателя связанный с глубоким разрядом аккумуляторной батареи возник в следствии неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждено Актом от 20.06.2019 (л.д. 33-46 т.2), принимая во внимание факт уклонения Сеткиной Л.И. от представления на экспертное исследование транспортного средства Hyundai … и невозможность в связи с этим установить наличие /отсутствие недостатков транспортного средства, причины их образования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Сеткиной Л.И. о наличии в приобретенном ею автомобиле недостатков, их возникновении по вине продавца, являются необоснованными, объективно материалами дела не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы Сеткиной Л.И. учитывая, что проведение назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы от 14.11.2019 и дата первого осмотра транспортного средства Hyundai … имела место в период действия распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг, данного в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Кемеровской области-Кузбасса с 16.03.2020 введении режима «Повышенная готовность».

Действия пункта 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни, а также п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями. Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничительные меры введены до 11.05.2020 включительно, по ходатайству ответчика 20.07.2021 (л.д. 218-226 т.3), была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о наличие либо отсутствие недостатков в автомобиле Hyundai …, 2019 года выпуска, идентификационный № …, г/н …, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Указанным определением на Сеткину Л.И. была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль Hyundai …, 2019 года выпуска, идентификационный № …, г/н.. . (л.д. 225 т. 3). В определении разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д. 226 т. 3). Определение судебной коллегии о назначении авто-технической экспертизы от 20.07.2021 получено Сеткиной Л.И. 31.07.2021 (л.д. 2 т. 4).

Согласно заключению эксперта № … ООО «РАЭК» (л.д. 3-43 т. 4), экспертом ООО «РАЭК» Н.А.В. дважды в адрес сторон, в том числе и Сеткиной Л.И. 29.07.2021 (л.д. 24, 25 т. 4) и 20.08.2021 (л.д. 17, 18 т. 4) были направлены извещения о дате проведения осмотра автомобиля 13.08.2021 и 03.09.2021 по адресу: … (место жительства истца), для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, однако, Сеткиной Л.И. по месту осмотра, несмотря на получение извещений об осмотре, транспортное средство не представлено, в связи с чем, экспертом оно осмотрено не было. При этом, Сеткина Л.И. достоверно и заблаговременно знала о предстоящих датах осмотра автомобиля, что объективно следует из полученных ею извещений эксперта (л.д. 25, 17 т. 4), которые согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» получены Сеткиной Л.И. 05.08.2021 (идентификатор …) на дату осмотра 13.08.2021 и 25.08.2021 (идентификатор …) на дату осмотра 03.09.2021. В ответе экспертному, на полученное извещение об осмотре автомобиля, Сеткина Л.И. 09.08.2021 (л.д. 21, 22 т. 4) указала о бессмысленности проведения экспертизы, поскольку автомобиль находится на ходу.

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ» часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 11.06.1999 № 90-О и от 09.04.2002 № 90-О).

Согласно заключению ООО «РАЭК» № … от 07.09.2021 (л.д. 4-11 т. 4) в автомобиле Hyundai …, г/н …, светло-бежевого цвета 2019 года выпуска, идентификационный № …, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о незаконности данных выводов сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку данная авто-техническая экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области исследования технического состояния транспортных средств (л.д. 29-43 т. 4), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № … от 07.09.2021, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве нового доказательства.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, которые объективно свидетельствуют об отсутствии в товаре - автомобиле Hyundai … недостатков, возникших по вине продавца (изготовителя, импортера), судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и производных от основного требования, правильными.

Указание истца о недостатке производственного характера, имеющимся в автомобиле, не подтверждены, при этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры для проверки доводов истца о наличии недостатка в переданном истцу 23.05.2019 автомобиле, однако, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции фактически уклонилась от участия в экспертизе, на осмотр транспортное средство не представила, при том, что такая обязанность судом на нее была возложена и о датах, времени и месте осмотра была извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств о переносе дат осмотра транспортного средства не заявляла.

Как указывалось выше, автомобиль является технически сложным товаром, по смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Ответчиком автомобиль истца был осмотрен и 20.06.2019 составлен акт, о том, что автомобиль исправен, недостатков не имеет, а причины не запуска двигателя связаны с глубоким разрядом аккумуляторной батареи в следствие неправильной эксплуатации (л.д. 46 т. 2), более автомобиль ни ответчику, ни эксперту для проверки его качества в том числе по факту его не запуска 26.09.2019 не представлялся. Истец считает, что проводить экспертизу, для проверки качества автомобиля нецелесообразно, поскольку автомобиль находится на ходу (л.д. 21 т. 4). Акт проверки качества автомобиля от 20.06.2019, заключение экспертизы ООО «РАЭК», какими-либо доказательствами не опровергнуты. На факты не запуска двигателя, иные недостатки транспортного средства после 26.09.2019 истец не ссылалась.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в деле, действия истца по уклонению для представления на осмотр судебным экспертам транспортного средства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в товаре, возникших по вине продавца (изготовителя, импортера), оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о замене штатного аккумулятора емкостью 60ампер/часов, на нештатный аккумулятор емкостью 80ампер/часов, какими-либо объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от 20.06.2019 (л.д. 7 оборот т.1), автомобиль Сеткиной Л.И. принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, в Акте проверки качества от 20.06.20219 (л.д. 33-46 т. 2) также какие-либо работы по замене аккумулятора отсутствуют, при этом в Акте от 20.06.2019 отражено, что целостность АКБ не нарушена, механических повреждений АКБ не имеет (л.д. 46 т. 2). В замечания к Акту от 20.06.2019 Сеткина Л.И. также, о замене аккумулятора не указывалась. Указание жалобы на факт замены аккумулятора, который установил – С.В.И., будучи …, не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств, которые такие доводы жалобы опровергают.

Указание подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданского дела, выразившиеся в нарушении судом ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, о незаконности решения суда не свидетельствуют, кроме того, право апелляционного обжалования судебного акта от 17.03.2021 истцом реализовано.

Несогласие с определением суда от 14.11.2019 о назначении судебной экспертизы, ранее являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе и в части доводов, что в определении суда от 14.11.2019 не указана дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно было быть составлено и направлено в суд. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2020 (л.д. 110-114 т. 1) частная жалоба Сеткиной Л.И. оставлена без удовлетворения, а определение суда без изменения (л.д. 80-81 т. 1). Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения (л.д. 132-134 т. 1).

Также, не влекут отмены решения и доводы жалобы о незаконном соединении гражданских дел № 2-365/2020, 2-407/2020 с настоящим делом, поскольку, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ установлено, что в производстве одного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны и признав что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, соединил их в одно производства.

О соединении указанных выше гражданских дел, судом постановлены определения от 10.02.2020 (л.д. 159-161 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе в той части, которые обжалует сторона истца, не являются основаниями для отмены решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеткиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Т.В. Кириллова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022.