Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., мнение представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 и представителя ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, просивших удовлетворить исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отказать в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4 был заключен договор (дата). В соответствии с Приложением № 2 к договору, электрическая энергия поставлялась в точку поставки, расположенную по адресу: (адрес) (объект: гаражи для стоянки и хранения автотранспорта). На основании заявления ФИО4, 25 декабря 2015 г. данный договор был расторгнут. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, на основании которого был заключен вышеназванный договор энергоснабжения, на балансе ФИО4 находится: ЛЭП-6кВ. яч. № 24 РУ-6кВ. КПП-1, электрооборудование, подключенное к ней.

(дата) ФИО4 умер.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО1

В период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 16302 кВт.ч., что подтверждается показаниями сетевой организации - ПАО «Гайский ГОК».

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь для подписания, однако ответа не последовало, в связи с чем, была направлена претензия об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поставленной электрической энергии в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. на общую сумму 143 187,26 руб., а также судебные расходы на оплату суммы госпошлины в размере 4 064 руб. (л.д. 5 том 1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, ООО «Орские электрические сети» о признании сведений недостоверными, установлении факта отсутствия права собственности, признании сделки недействительной, указав, что состояла в браке с ФИО4, в браке они приобрели в собственность три здания и земельный участок по адресу: (адрес) (объект: гаражи для стоянки и хранения автотранспорта), здания были без коммуникаций, электроснабжение отсутствовало.

(дата) между ФИО4 и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого, услуги по передаче электроэнергии оказывает ПАО «Гайский ГОК», к сетям которого были присоединены ЛЭП-6, яч. 24, РУ-6кВ, КПП и электрооборудование, которые не были расположены на территории, принадлежащей ФИО4

На территорию земельного участка ФИО4 заходит только кабель высокого напряжения, подключенный к трансформатору для понижения тока до 220 Вт.

Все это хозяйство являлось бесхозяйным.

В момент заключения договора энергоснабжения, ФИО4 дал согласие на установление границ балансовой принадлежности на кабельных наконечниках отходящего кабеля яч.24 РУ-6кВ КПП-1, а также на место установки приборов учета РК-6кВ КПП-1, на оперативное обслуживание распределительных электрических сетей и электроустановок отходящих от яч.24 РУ-6кВ КПП-1 к зданиям, подключенным к трансформатору, установленному на земельном участке, прилегающем к зданиям ФИО4 Согласие ФИО4 на установление границ балансовой принадлежности на место установки прибора учета РУ-6кВ КПП и техническое обслуживание распределительных сетей и электроустановок бесхозяйного сетевого хозяйства являлось вынужденным, а не добровольным.

В период действия договора ИП ФИО4 свои обязательства по договору исполнял в полном объеме. 25 февраля 2013 г. ИП ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Соглашением от 25 декабря 2015 г. стороны расторгли договор энергоснабжения с 01 декабря 2015 г.

После смерти мужа в её адрес поступило письмо директора Восточного отделения «Оренбургэнергосбыт» от 24 февраля 2016 г. в котором сообщалось, что объекты электросетевого хозяйства входят в имущество, которое переходит к наследникам умершего. 02 августа 2016 г. она направила ответ, в котором сообщила, что не является наследником электросетевого хозяйства.

Получив это письмо, директора Восточного отделения «Оренбургэнергосбыт» обратился с письмами в администрацию г. Гая и прокуратуру, в которых просил поставить имущество на учет, как бесхозяйное.

23 января 2017 г. администрация г. Гая в письменном ответе сообщила, что в настоящее время у муниципалитета отсутствуют основания для принятия электросетевого хозяйства в муниципальную собственность. Так как ранее имелся законный собственник ФИО4, который от своих прав не отказывался.

Полагает, что у ФИО4 не возникло и не могло возникнуть право собственности на объекты электросетевого хозяйства, поскольку перечисленные в ст. 218 ГК РФ сделки он не заключал. По состоянию на 01 июня 2007 г. у объектов электросетевого хозяйства собственник отсутствовал, имущество фактически являлось бесхозяйным.

Кроме того, с 01 декабря 2015 г. у ФИО4, прекращено обязательство принимать от энергоснабжающей организации электроэнергию, а у последней прекращено обязательство поставлять электроэнергию, вести её учет через расчетный счетчик, установленный на РУ-1 КПП, который использовался для учета отпущенной и принятой электроэнергии в период действия договора энергоснабжения, поскольку с момента расторжения договора ФИО4 прекратил использование электросетевого хозяйства и техническое обслуживание ЛЭП-6кВ, яч. 24 РУ-6кВ KПП-1 не имеющих собственника.

После смерти мужа истец не принимала наследство в виде электросетевого хозяйства, это имущество не было включено нотариусом в состав наследства, в связи с чем, у нее также не возникло право собственности на эти объекты.

Полагает, что заключенная ею 30 мая 2018 г. сделка с ООО «Орские электрические сети» купли-продажи спорных объектов электросетевого хозяйства является ничтожной согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку электросетевое хозяйство ЛЭП-6кВ, яч. 24 РУ-6кВ KПП-1 никогда не находилось в её собственности.

Истец просила суд:

- признать недостоверными сведения, содержащиеся в тексте письменного сообщения № 94 от 23 января 2017 г. МКУ КУИ администрации г. Гая, а именно фразу «так как ранее объект имел законного собственника ФИО4, который не отказывался от своих прав»;

- установить факт отсутствия приобретения права собственности и законного владения ФИО4, объектами электросетевого хозяйства ЛЭП-6кВ, яч. 24 РУ-6кВ KПП-1;

- признать отсутствующим право собственности на объекты электросетевого хозяйства ЛЭП-6кВ, яч. 24 РУ-6кВ KПП-1 у ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 мая 2018 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Орские электрические сети» (л.д. 135 том 1).

Определением суда гражданские дела по искам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Также ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что (дата) ФИО4 с ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого абонент обязался принятии электрическую энергию и оплатить ее, обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования. 25 декабря 2015 г. стороны договорились о расторжении вышеназванного договора. С этого момента правоотношения сторон прекратились. Документов, содержащих указание о принадлежности присоединенной сети и другого оборудования ФИО4 на каком-либо праве, не имеется. Полагает, что ответчик, считая ее обязанной оплачивать энергию как собственника, был обязан установить прибор учета на ее имя, известить ее об этом, направить расчет объемов потребленной энергии, с учетом потерь.

Просила суд:

- установить факт нахождения в период с (дата) по (дата) присоединенной сети ЛЭП-6кВ, яч.24 РУ-6кВ КПП и электрооборудования в ведении ФИО4 и использование им этого оборудования и сети для подачи, приема и потребления в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от (дата) без права владения и собственности;

- признать факт отсутствия возникновения на основании ст. 129, 130 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. правоотношений между ФИО4 и ОАО «Энергосбыт Плюс» в период с 02 декабря 2015 г. по 31 января 2016 г.;

- установить факт прекращения правоотношений между умершим 31 января 2016 г. ФИО4 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 01 декабря 2015 г., в связи с расторжением договора энергоснабжения от 25 декабря 2015 г., а также признать отсутствие права у ОАО «Энергосбыт Плюс» на использование при расчетах количества поставляемой энергии счетчика, установленного по условиям договора энергоснабжения, а также в Приложении № 2 к договору энергоснабжения;

- признать по состоянию на (дата) прекращенными взаимные обязательства ФИО4 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору № расторгнутому сторонами соглашением от (дата), в том числе обязательства, вытекающие из 1.1., 4.2., 3.1.5 и приложения № договора энергоснабжения;

- установить факт отсутствия у ФИО4 имущественных прав и обязанностей на день его смерти, вытекающих из договора энергоснабжения № от (дата) и Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г.;

- признать не имеющими юридической силы счета-фактуры и расшифровки расчета фактических объемов за 2017 г., составленные истцом во исполнение предпринимателем ФИО4 обязательств по договору №, расторгнутому сторонами с (дата) (л.д. 4 том 3).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 г. исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана стоимость поставленной эклектической энергии в размере 143 187,26 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 063,75 руб.

В удовлетворении исков ФИО1 отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласна ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, с которым ФИО4 1 июня 2013 года подписал акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок и который на период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года осуществлял предпринимательскую деятельность (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 прекратил деятельность в качестве ИП с 26 октября 2018 года) (л.д. 232 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ЭнергосбытТ Плюс» удовлетворены, с ФИО1 взыскана стоимость поставленной электрической энергии в размере 143 187,26 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 063,75 руб. В удовлетворении исков ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 193 том 3).

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец АО «ЭнергосбытТ Плюс» уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по ноябрь 2017 г. в размере 140 187,26 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, администрация Гайского городского округа, МКУ КУИ администрации г. Гая, третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, нотариус ФИО11, ООО «Орские электрические сети» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору энергоснабжения № от (дата), заключенному между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО7 (абонент), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребленной энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № (п. 4.2.).

При наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов энергоснабжающей организацией, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления и мощности производятся по данным системы (п. 4.4.).

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между абонентом и сетевой компанией, согласованным с ЭО (Приложение №) (п. 4.5).

В приложении № к договору указано, что электрическая энергия поставляется в точку поставки, расположенную по адресу: (адрес), ул. (адрес), 27а, объект: гаражи для стоянки и хранения автотранспорта, электросчетчик установлен: заводской №, место установки: ГПП- 2 ГГОК ф.1 ОРУ-35кВ, КПП-1, ф.24 (л.д. 7-22 том 1), владелец сети ОАО «Гайский ГОК».

(дата) между ОАО «Гайский ГОК» (владелец сети) и ИП ФИО7 (абонент) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, согласно которому на балансе владельца сети находится РУ-6 к\в. КПП-1, на балансе абонента (ФИО7) находится ЛЭП-6 кВ. яч. № РУ-6 кВ. КПП-1, электрооборудование, подключенное к ней КЛ-6 кВ. ААВВГ-6 3*50 L -70м. ВЛ-6кВ. АС-3*95 L-1200м. Граница балансовой принадлежности устанавливается: на кабельных наконечниках, отходящего кабеля яч. № РУ-6 кВ. КПП-1. Место установки приборов учета: РУ-6 кВ. КПП-1. Оперативное обслуживание распределительных электрических сетей и электроустановок, находящихся на балансе абонента выполняет персонал абонента (л.д. 170 том 2).

(дата), (дата), 01 ноября 2015 г., 01 июня 2013 г. ФИО4 подписал с ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5 акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым ФИО4, выступил владельцем сетей, место установки приборов учета РУ-0,4 кВ, КТП-100/6 (л.д. 172 – 184 том 2).

Фактически в данном случае ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5 выступили как субабоненты в порядке ст. 545 ГК РФ.

Договоры купли-продажи, мены и свидетельства о регистрации права подтверждают, что ко дню подписания указанного выше договора и акта разграничения ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 15 464 кв.м по адресу: (адрес), ул. (адрес), 27а и комплекса расположенных на этом земельном участке нежилых объектов недвижимости, в частности гаража для стоянки и хранения автотранспорта (л.д. 148 – 162 том 1). Продавцом недвижимости выступило ООО «ДОРСК».

Договор купли-продажи от 05 июня 2007 г. подтверждает, что это же ООО «ДОРСК» продало ФИО4 подстанцию КТП-2 (КТП – комплектная трансформаторная подстанция) (л.д. 218 том 1).

04 декабря 2015 г. на имя директора Восточного отделения Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ФИО4 поступило заявление с просьбой расторгнуть договор № от (дата), в связи с ликвидацией предпринимательской деятельности.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2015 г. договор энергоснабжения расторгнут с 01 декабря 2015 г.

21 января 2016 г. на имя ФИО4 направлен ответ на обращение, где указано, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ИП ФИО4 и ОАО «ГГОК», отходящая КЛ-6 кВ. от КПП-1 находится на балансе ФИО4, которым выдан акт балансовой принадлежности ИП ФИО8, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО5, запитанных от КЛ-6 кВ. Расторжение договора энергоснабжения влечет за собой исключение КЛ-6 кВ, а у субабонентов отсутствует технологическое присоединение к сети и как следствие произойдет отключение электроэнергии. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило предоставить акт передачи КЛ-6 кВ на баланс сетевой организации или другому предприятию, для чего в адрес ФИО4 направлен для подписания и оформления договор энергоснабжения в целях компенсации потерь (л.д. 44 том 2).

(дата) ФИО4 умер. Его наследником по завещанию является супруга ФИО1 (л.д. 29,92 том 1).

24 февраля 2016 г. в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором АО «ЭнергосбыТ Плюс» разъясняет ей, что объекты электросетевого хозяйства входят в наследственное имущество. В соответствии с законом наследники обязаны содержать имущество наследодателя, в том числе в силу п. 5, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 4442 от 04 мая 2021 г., оплачивать потери в электрических сетях, являющихся наследственным имуществом. В случае отказа от заключения договора на покупку потерь, АО «ЭнергосбыТ Плюс» будет вынуждено взыскивать стоимость потерь в судебном порядке (л.д. 146 том 1).

23 января 2017 г. администрация г. Гая в письменном ответе директору Восточного отделения «Оренбургэнергосбыт» сообщила, что у муниципалитета отсутствуют основания для принятия электросетевого хозяйства в муниципальную собственность, так как ранее имелся законный собственник ФИО4, который от своих прав не отказывался (л.д. 144 том 1).

30 мая 2018 г. по договору купли-продажи ФИО1 передала в собственность ООО «Орские электрически сети» объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: (адрес), ул. (адрес), 27а, а именно: кабельную линию КЛ-6 КВ от яч.24 РУ-6 кВ КПП-1 до опоры № ВЛ-6 кВ, кабель ААВВГ-6 3*50, длиной 70 м; воздушную линию электропередачи ВЛ-6 кВ на деревянных опорах с железобетонными приставками, провод АС- 95, длиной 1200м, трансформаторную подстанцию ТП-400/6/0,4 кВ (л.д. 24 том 1).

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 г., с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана стоимость поставленной электрической энергии в размере 55 653,22 рубля за период с января по май 2018 года. Суды двух инстанций установили, что начиная со дня открытия наследства (дата смерти ФИО4) и до 30 мая 2018 г., когда ФИО1 продала объекты электросетевого хозяйства, указанные объекты электросетевого хозяйства, а также электрооборудование, подключенное к нему, в силу п. 2 ст. 218, ст. 1113, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации находились в собственности ФИО1, поэтому на ней лежит обязанность по оплате задолженности перед истцом (л.д. 36-46 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в рассматриваемом деле не доказываются вновь и не могут быть оспорены установленные ранее судом обстоятельства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбытТ Плюс» об установлении факта нахождения в период с 01 июня 2007 г. по 25 декабря 2015 г. присоединенной сети ЛЭП-6кВ, яч.24 РУ-6кВ КПП и электрооборудования в ведении ФИО4 и использование им этого оборудования и сети для подачи, приема и потребления в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 45287 от 01 июня 2007 г. без права владения и собственности; признании факта отсутствия возникновения на основании ст. 129, 130 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. правоотношений между ФИО4 и ОАО «Энергосбыт Плюс» в период с 02 декабря 2015 г. по 31 января 2016 г.; установлении факта прекращения правоотношений между умершим ФИО4 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 01 декабря 2015 г., в связи с расторжением договора энергоснабжения от 25 декабря 2015 г., а также признании отсутствия права у ОАО «Энергосбыт Плюс» на использование при расчетах количества поставляемой энергии счетчика, установленного по условиям договора энергоснабжения, а также в Приложении № 2 к договору энергоснабжения; признании по состоянию на 01 декабря 2015 г. прекращенными взаимных обязательств ФИО4 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору № 45287 расторгнутому сторонами соглашением от 25 декабря 2015 г., в том числе обязательства, вытекающие из 1.1., 4.2., 3.1.5 и приложения № 2 договора энергоснабжения; установлении факта отсутствия у ФИО4 имущественных прав и обязанностей на день его смерти, вытекающих из договора энергоснабжения № 45287 от 01 июня 2007 г. и Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г.; признании не имеющими юридической силы счетов-фактуры и расшифровки расчета фактических объемов за 2017 г., составленных истцом во исполнение предпринимателем ФИО4 обязательств по договору № 45287, расторгнутому сторонами с 01 декабря 2015 г., удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа и ООО «Орские электрические сети» судебная коллегия также не усматривает.

Ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 мая 2018 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Орские электрические сети», поскольку собственником проданного электросетевого хозяйства она никогда не являлась, полагает, что это имущество всегда являлось бесхозяйным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 не привела в иске норму закона, которой по её мнению, не соответствует оспариваемая сделка и не доказала, что сделка посягает на публичные интересы. Судебной коллегией таких нарушений не установлено. Также ФИО1 не предоставила доказательств того, что на момент совершения сделки она не действовала как собственник.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при жизни ФИО4 относился к объектам электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес), а именно: кабельная линия КЛ-6 КВ от яч.24 РУ-6 кВ КПП-1 до опоры № ВЛ-6 кВ, кабель ААВВГ-6 3*50, длиной 70 м; воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ на деревянных опорах с железобетонными приставками, провод АС- 95, длиной 1200м, трансформаторная подстанция ТП-400/6/0,4 кВ, как к личному имуществу. Подтверждением этому являются подписанные им договор купли-продажи от 05 июня 2007 г., акты балансовой принадлежности ИП ФИО8, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО5

Не включение данных объектов в состав наследственного имущества, в отношении которого нотариусом выданы свидетельства, само по себе, не исключает права собственности.

Правовых оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в тексте письменного сообщения № 94 от 23 января 2017 г. МКУ КУИ администрации г. Гая, а именно фразу «так как ранее объект имел законного собственника ФИО4, который не отказывался от своих прав» судебная коллегия не усматривает, поскольку содержание этого письменного сообщения не влечет каких-либо последствий для ФИО1, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца.

По изложенным выше мотивам, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта отсутствия приобретения права собственности и законного владения ФИО4, объектами электросетевого хозяйства ЛЭП-6кВ, яч. 24 РУ-6кВ KПП-1 и признании отсутствующим права собственности на объекты электросетевого хозяйства ЛЭП-6кВ, яч. 24 РУ-6кВ KПП-1 у ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования об отсутствии прав на объекты у нее и у её супруга, ФИО1 предъявила лишь после предъявления требования АО «ЭнергосбытТ Плюс» о взыскании задолженности, ранее свои права в отношении объектов электросетевого хозяйства О-выми не оспаривались.

Разрешая исковые требования АО «ЭнергосбытТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела показаниям приборов учета потребителя ФИО4 по счетчику № 01133036, составленным главным энергетиком ПАО «Гайский ГОК» за период с февраля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. сняты следующие показания: 01 февраля 2017 г. - 1357,13000, 01 марта 2017 г. - 1366,89000, 01 апреля 2017 г. - 1375,58000, 01 мая 2017 г. -1382,90000, 01 июня 2017 г. - 1390,08000, 01 июля 2017 г. - 1396,71000, 01 августа 2017 г. - 1396,71290, 01 сентября 2017 г. – 1404,19005, 01 октября 2017 г. - 1411,58080, 01 ноября 2017 г. – 1420,06865, 10 ноября 2017 г. – 1421,85635.

Учет потребленной энергии осуществляется по данным электрического счетчика №, который в 2017 году изменен на №. При этом, в отношении точек учета п/с КПП-1 ГГОК, Ф-24, ВЛ-6 кВ, ТП- ИП ФИО15, гаражи (адрес) 27/А в РУ-0,4 кВ ТП- ФИО15 и п/ст КПП-1 ГГОК ф-24 ВЛ-6 кВ в РУ-0,4 кВ ТП- ИП ФИО15 (адрес) установлены отдельные приборы учета электроэнергии № и №.

Таким образом, по головному прибору учета осуществляется учет энергии, потребляемый всеми абонентами, в том числе и теми, которые имеют технологическое присоединение к ТП-400/6/0,4.

На основании актов снятия показаний приборов учета, за минусом объема электрической энергии, потребленной субабонентами, объем потреблений электрической энергии ответчиком составил 16 302 кВт.ч.

Истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела представлены расшифровки помесячного расчета натуральных объемов потребленной энергии за спорный период, в котором из исходного расхода энергии вычтены переменные потери. При этом за период с февраля по 10 ноября 2017 года расход составил 16302 кВт, стоимость потребленной энергии с учетом исправления опечатки составила 140 187,26 руб.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, АО ЭнергосбытТ Плюс» является гарантирующим поставщиком.

Приведенные выше положения действующего законодательства предоставляют АО ЭнергосбытТ Плюс» право требовать с ФИО1, в отсутствие письменного договора, компенсацию потерь электрической энергии, которая приравнивается к потреблению электрической энергии (пункты 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В связи с чем, подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что истец просит взыскать с неё задолженность по потребленной электрической энергии, а суд не вправе изменить основание иска и взыскать потери электрической энергии и что в расчет задолженности истец необоснованно включил объем потерь электроэнергии.

Доказательств исполнения обязательства по оплате электрической энергии ФИО1 не предоставила, на совершение платежей в спорный период не ссылалась, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с неё в пользу истца.

При новом апелляционном рассмотрении истец предоставил в дело подробный помесячный расчет цены иска (поименован как «письменные пояснения истца по расчету»), который проверен судебной коллегией.

Установлено, что приведенный истцом подробный расчет соответствует имеющемуся в деле расчету суммы иска, счетам-фактурам, расшифровкам расчета натуральных объемов, актам приема-передачи (л.д. 6, 30-69 том 1).

В вязи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца, который уточнен с учетом описки, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 140 187,26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбытТ Плюс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей.

18 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» задолженность по оплате электрической энергии в размере 140 187,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об установлении фактов, признании обязательств прекращенными, и искового заявления ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании недостоверными сведений, установлении факта, признании права отсутствующим и признании сделки недействительной, отказать.

Председательствующий

Судьи