Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1, малолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Лесозаводске Приморского края (межрайонное) о понуждении к исполнению договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложении запрета на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что 27.06.2020 между ним (продавцом) и ФИО1, представляющей малолетнего ФИО2, ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 503960,00 рублей, из которых 100000,00 рублей являются денежными средствами покупателя, 403960,00 рублей – средства материнского (семейного) капитала, подлежащие перечислению продавцу. 03.07.2020 договор зарегистрирован в ЕГРН, однако стороной покупателя он не исполнен в полном объеме. Заявление в пенсионный орган на перечисление средств материнского (семейного) капитала ФИО1 не подано. От несения расходов по регистрации договора она уклонилась.

Ссылаясь на эти обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ФИО1 в трехдневный срок подать в пенсионный орган заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем перечисления их истцу; взыскать с неё неоплаченные в соответствии с договором 100000,00 рублей; расходы по регистрации договора – 8000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 11434,13 рублей; компенсацию морального вреда – 50000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 3719,00 рублей и судебные издержки – 16853,00 рублей; обязать пенсионный орган не перечислять средства материнского (семейного) капитала ФИО1

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2020, возвращении уплаченных в счет его исполнения 100000,00 рублей. Во встречном иске указали, что получив ключи от дома в день регистрации договора в ЕГРН, обнаружили дефекты, препятствующие эксплуатации дома по назначению, которые не были выявлены при его осмотре до заключения договора.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО5 требования иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрация Кировского муниципального района Приморского края полагал иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

ФИО3 в суд не явилась. Отдел опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района Приморского края не направил в суд своего представителя.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 27.06.2020 расторгнут. Дом и земельный участок возвращены в собственность истца. Прекращено обременение их ипотекой в пользу истца. С истца в пользу ответчика ФИО3 взысканы 100000,00 рублей.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда основано на акте администрации Кировского муниципального района Приморского края о необходимости проведения в доме текущего ремонта, капитального ремонта ванной и туалета. Однако ванна и туалет являются пристройкой и в площадь дома не включены. Отсутствие ремонта не свидетельствует о непригодности дома для проживания. Дом не признан непригодным для проживания в установленном порядке. Стоимость дома была снижена с учетом необходимости проведения косметического ремонта, о чем ответчик знала, дом ею осматривался.

Стороны, третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.06.2020 между ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из раздела 1 этого договора следует, что предметами купли-продажи являются: жилой дом, обшей площадью 36,9 кв.м., назначение – жилое помещение, кадастровый №, инвентарный №, лит А; земельный участок, общей площадью 1762кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи от 27.06.2020 общая цена жилого дома и земельного участка составляет 503 960,00 рублей. Жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями у продавца за счёт собственных средств в размере 100000,00 рублей, средств материнского (семейного) капитала в размере 403960,00 рублей в соответствии Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК III № 0683606, выданному на основании решения ГУ-УПФ РФ по Кировскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

03.07.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок.

05.11.2020 ФИО1 направила в адрес истца ФИО4 предложение о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2020 в связи с существенным нарушением условий продавцом о качестве товара. Указанное предложение оставлено ФИО4 без удовлетворения.

По сведениям акта обследования жилого помещения, который составлен Отделом опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района, провести подробное обследование строения и дать объективную оценку не представляется возможным в виду отсутствия в доме проживающих лиц. Для проведения архитектурно-строительной оценки состояния жилого дома на предмет пригодности для постоянного проживания в нём несовершенноетних детей необходимо привлечь межведомственную жилищную комиссию.

Согласно акту осмотра помещений, расположенных в жилом доме по названному адресу от 09.02.2021, составленному межведомственной комиссией, в состав которой включены специалисты администрации Кировского муниципального района и администрации Горноключевского поселения, для принятия окончательных выводов по признанию помещений рассматриваемого жилого дома пригодными (непригодными) для проживания, комиссия считает необходимым обследование конструкций дома и приобщение к делу заключения специализированной организации, которая имеет соответствующую государственную лицензию на выполнение данного вида работ. Однако, в выводах данной комиссии содержатся сведения о том, что для проживания в помещениях жилого дома необходим текущий ремонт внутренних помещений (замена обоев, частичная замена подстилающей обои ДВП, побелка потолков и стен кухонного помещения и помещения, примыкающего к санузлу, ремонт отделки полов), ремонт отопительной печи с побелкой, замена полотна входной металлической двери, другие работы. Установлена необходимость капитального ремонта помещений санузла (ванная, туалет) с ремонтом соответствующей фундаментной конструкции и выравниванием дощатого пола, устройством отделки помещений, ремонтом печи для обеспечения безопасного подогрева воды для ванной комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на основании обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, в связи с чем пришел к выводу о невозможности проживания в спорном доме ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ФИО2 и отказал ФИО4 в удовлетворении иска.

Суд руководствовался тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что купленный ответчиками жилой дом не соответствует требованиям санитарных и технических правил и норм, поскольку он требует и текущего, и капитального ремонта, что следует из самого заключения межведомственной комиссии, изложенного в акте осмотра помещений, и из фотографий, которые были представлены в материалы дела с данным актом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 и отклоняя доводы стороны истца об осмотре приобретаемого имущества до заключения договора и отсутствии претензий к его качеству, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 549, ст. 557 ГК РФ и исходил из того, что существенный дефект, появившийся после осмотра дома ответчиком, был обнаружен после регистрации перехода прав собственности и получения ключей ФИО1

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками был приобретён жилой дом, фактически непригодный для проживания, то есть продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи относительно качества продаваемого жилого дома, и данное нарушение влечёт для стороны покупателей такой ущерб, из-за которого они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении данного договора купли-продажи.

Разрешая требования сторон о взыскании денежных средств в размере 100000,00 рублей, суд учел наличие существенного условия, предусмотренного договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2020, прошедшим государственную регистрацию, о том, что денежные средства покупателей в сумме 100000,00 рублей переданы продавцу в день подписания указанного договора (п. 2.3).

Принимая во внимание изложенное, а также непредоставление иных доказательств сторонами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возврате уплаченных денежных средств за приобретение недвижимого имущества в размере 100000,00 рублей и отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 100000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2020, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежной суммы в размере 8000,00 рублей в качестве возврата госпошлины за регистрацию перехода права собственности, уплаченной ФИО4 по собственной инициативе и вопреки п. 3.5 указанного договора.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.06.2020, суд также пришел к верному выводу о прекращении ипотеки в отношении спорного жилого дома и участка.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что данной спор носит имущественный характер и не связан с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков в связи с нарушением его каких-либо личных неимущественных прав, нематериальных благ.

В связи с отказом в удовлетворении всех основных требований ФИО4 и удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе истца на то, что туалет и ванная комната являются пристройкой к дому и не входят в его площадь, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, а в силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Тот факт, что жилой дом не признан непригодным для проживания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не противоречит выводу суда о несоответствии его качества условиям договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в судебном решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи