Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО10 и ООО «Амега» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ООО «Амега» ФИО3 и ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО10 о расторжении договора купли-продажи окон и взыскании стоимости товара в размере 85000 руб., стоимости установки товара в размере 10000 руб., неустойки в размере 98600 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 850 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи окон, предметом которого являются пластиковые окна в количестве 10 штук, стоимостью 85000 руб., стоимость установки окон- 10000 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако после установки и эксплуатации окон, в товаре выявились скрытые производственные недостатки, окна деформировались, указанные недостатки невозможно устранить путем проведения ремонтных работ.

Неоднократные обращения и претензии, направленные адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амега».

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ №... от дата, с ИП ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы стоимость товара в размере 85000 руб., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО10 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении не было установлено являются ли производственные недостатки, выявленные в товаре устранимыми. Полагает, что выявленные недостатки устраняются путем регулировки сборной конструкции, также судом не проверен довод ООО «Амега» о том, что положения пункта 5.2.7 ГОСТа 30674-99 не могут быть применены к поставленным истцу оконным конструкциям, поскольку они распространяют свое действие на смежные закрывающиеся створки, тогда как из договора купли-продажи следует, что оконные конструкции не имеют смежных закрывающих створок. Эксперт не допрашивался в суде первой инстанции. Также указывает, что размер взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа явно не соответствуют требованиям соразмерности и последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик является лишь продавцом, а не изготовителем.

В апелляционной жалобе ООО «Амега» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении отсутствует причина возникновения недостатков, были ли недостатки до передачи конструкций потребителю либо возникли результате нарушений при монтаже. Кроме того, судом оставлен без внимания довод об отсутствии в заключении эксперта размеров провисания, изгибов, отклонений от прямолинейности, на которые ссылается эксперт; к оконным конструкциям истца на может быть применен ГОСТ 30674-99, поскольку распространяет свое действие на смежные закрывающиеся створки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи окон ПВХ истец приобрела в магазине ответчика ИП ФИО10 пластиковые окна в количестве 10 штук, стоимость пластиковых окон составляет 85000 руб., стоимость установки окон- 10000 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако после установки и эксплуатации окон, в товаре выявились скрытые производственные недостатки, окна деформировались, указанные недостатки невозможно устранить путем проведения ремонтных работ.

дата истец обратилась к ИП ФИО10 с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, уплаченных за товар.

ИП ФИО10 обратился в ООО «Амега» с претензией о возврате денежных средств за приобретенные в рамках заказа 3.0.15.1-23376 конструкции из ПВХ., в связи с чем ООО «Амега» со ссылкой на то, что никаких претензий по качеству конструкций при приемке заявлено не было, в удовлетворении претензии отказало (л.д.21).

Как следует из договора поставки от дата, ООО «Амега» и ИП ФИО10 заключили договор о поставке металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций, а также металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, качество поставленных конструкций условиям КП №....0.15.1-23376 от дата не соответствует, поскольку оконные конструкции имеют значительные дефекты. Образование недостатков в конструкциях из ПВХ, смонтированных на объекте по адресу: РБ, адрес, вызваны некачественным монтажом конструкций, не соблюдения ГОСТа по креплению оконных конструкций, отсутствие требуемого материала для монтажа (отсутствие изоляции). Вместе с тем, выявлены недостатки производственного характера, таких как отсутствие маркировки изделий, провисание и отклонение от прямолинейности деталей оконных конструкций. Качество исследуемых оконных конструкций, согласно КП №....0.15.1-23376 от дата в количестве 10 окон и исследованных в ходе судебной экспертизы, - не соответствует ГОСТам Российской Федерации. Во всех установленных конструкциях имеются дефекты, допущенные при монтаже в нарушении Приложения Г, п.5.1.3.; п.5.2.3.; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В нарушении п.5.2.6; п.5.2.7; п.5.2.8 ГОСТ 30674-99; и п.дата, 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 во всех оконных конструкциях имеются производственные нарушения (дефекты).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ИП ФИО10 расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок претензия истца по возврату стоимости приобретенного товара не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки, при этом по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 85 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 5000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 85000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО10 и ООО «Амега» о невозможности принятия заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Приведенные в жалобах аргументы относительно отсутствия в заключении эксперта размеров провисания, изгибов, отклонений от прямолинейности, на которые ссылается эксперт; о невозможности применения к оконным конструкциям ГОСТа 30674-99, а также установленных экспертом недостатков ни на чем не основаны и опровергаются как содержанием заключения судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что в установленных оконных конструкциях в доме истца имеются недостатки производственного характера, причиной возникновения которых являются некачественные монтажные работы, несоблюдение ГОСТов, при установке не выдержано расстояние между крепежными элементами, и частично крепления даже отсутствовали, в качестве крепления были использованы саморезы; также отсутствует слой герметизации, окна находятся на монтажной пене, имеются отклонения от вертикали и горизонтали; эксперт также указал, что в оконных конструкциях отсутствовала маркировка стеклопакета, что является нарушением ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, данный недостаток не устранимый и производственный. Все имеющиеся недостатки существенные, для устранения которых требуется полный демонтаж оконных конструкций; тем самым эксперт устранил все сомнения, приведенные в доводах апелляционных жалоб ответчиков.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО5, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо убедительных возражений относительно выводов экспертного заключения апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

Судебная коллегия учитывает и то, что ответчиками при наличии сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО10 об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО10 об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт неисполнения продавцом в добровольном порядке требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественны товар денежной суммы.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиком ИП ФИО10 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО10 и ООО «Амега»» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.

Справка: судья Миннебаева Л.Я.