Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4февраля 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части № о привлечении майора запаса ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 11 047 руб. 07 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного несдачей им на склад в установленном порядке кортика и снаряжения к нему.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 6 673 руб. 54 коп. в счет возмещения стоимости несданного кортика и снаряжения к нему.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 02-07-10/77576, согласно которым учет расчетов по сумме выявленных недостач, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами, производится в соответствии с пунктом 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 № 157н (далее – Инструкция
№ 157н). При этом под текущей восстановительной стоимостью материальных ценностей понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления активов, которым нанесен ущерб.

Поскольку порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией № 157н не определен, податель жалобы полагает, что при ее установлении следует использовать методы, аналогичные методам определения текущей оценочной стоимости, содержащиеся в пункте 25 этой Инструкции № 157н, в соответствии с которым решение об определении текущей восстановительной стоимости материальных ценностей, подтвержденной документально или определенной экспертным путем, может быть принято созданной в учреждении на постоянной основе комиссией по поступлению и выбытию активов.

При этом представитель считает ошибочным определение судом причиненного ФИО2 ущерба посредством применения балансовой стоимости утраченного им кортика, поскольку Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны Российской Федерации утвержден Каталог цен на имущество номенклатуры службы РАВ № 2041/Е-13 2008 (далее – Каталог), на основании которого инвентаризационная комиссия войсковой части № определила стоимость недостающего (утраченного) военного имущества и материальных ценностей по состоянию на день обнаружения ущерба. Согласно протоколу оценки стоимости утраченного и излишествующего имущества номенклатуры ГРАУ службы РАВ войсковой части № от 30 марта 2019 г. № 7 стоимость кортика ВМФ, выданного ответчику, составляет 8232 руб., а стоимость снаряжения к нему – 2 815 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из материалов дела следует, что по аттестату № 77/437 ФИО2 в 2004 году получил кортик ВМФ № 228373 и снаряжение к нему.

В соответствии с приказами командующего Черноморским флотом от 24августа 2015 г. № 370 и командира войсковой части № от 7 сентября
2015 г. № 165 ФИО2 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, а с
8 сентября 2015 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

Из Акта о результатах инвентаризации от 30 марта 2019 г. № 1/САВ, инвентаризационных описей и пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что числящийся за ответчиком кортик ВМФ № 228373 и снаряжение к нему на момент его исключения из списков личного состава воинской части сданы не были.

По итогам работы контрольной группы управления финансового контроля и аудита, а также проведенного в апреле - мае 2019 года административного расследования издан приказ командира войсковой части № от 14 мая 2019 г.
№ 542, которым определено внести в книгу недостач ущерб, образовавшийся в связи с недостачей в воинской части имущества службы авиационного вооружения, в том числе кортика ВМФ № 228373 и снаряжения к нему на сумму 11 047 руб. 07 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени его износа. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно сообщению начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», от 17 декабря
2020 г. № 5/5315 по данным бюджетного учета данного финансового органа стоимость кортика ВМФ и снаряжения к нему, в том числе вверенного ответчику, по состоянию на август 2016 года составляли 5 698 руб. 52 коп. и 989 руб. 56 коп. соответственно.

То есть, в год увольнения ответчика с военной службы кортик ВМФ
№ 228373 и снаряжение к нему были приняты на финансовый учет по указанной цене.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по стоимости кортика и снаряжения к нему на дату причинения ущерба ФИО2 при увольнении его с военной службы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 25 Инструкции № 157н, на которую ссылается автор жалобы, не имеется, поскольку порядок определения стоимости утраченных материальных ценностей этой Инструкцией не установлен, а предложенные представителем аналогичные методы ее определения в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: