Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Годлевского В.Н. - Арзуманова А.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года по заявлению истца Годлевского В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Годлевского В.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 истец Годлевский В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с ДТП, произошедшим 28.03.2019, он обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, и для рассмотрения указанного гражданского дела был вынужден обратиться за юридической помощью.

Заявитель Годлевский В.Н. просил взыскать с Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края расходы на представителя в сумме 55000 рублей на основании договора от 3.07.2019 при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30000 рублей по договору от 05.12.2019 при первоначальном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей по договору от 03.03.2020 при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 60000 рублей по договору от 17.09.2020 при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40000 рублей по договору от 21.02.2021 при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а всего 225000 рублей. В дополнительном заявлении просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по договору от 29.10.2021 в сумме 40000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022 заявления истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Годлевского В.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу Годлевского В.Н. судебные расходы на представителя в сумме 140000 рублей. В сумме, превышающей данный размер, отказал.

Не согласившись с определением суда, представителя истца Годлевского В.Н. - Арзуманов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 Годлевский В.Н. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 735836 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10858 рублей. В обоснование требований указал на то, что 28.03.2019 в 06 час. 40 мин. на перекрестке ул.*** в г.Георгиевске произошло ДТП, с участием автомобилей LADA LARGUS р/з ***, под управлением Ж.О.И., и SKODA OKTAVIA р/з ***, под управлением Годлевского В.Н. Постановлением ИАЗ ОМВД России по Георгиевскому ГО от 2.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ж.О.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной происшествия стал неисправный светофорный объект. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т.1 л.д.4-9, 60-61).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020, в удовлетворении требований Годлевского В.Н. отказано в полном объеме (т.1 л.д.200-207, 264-273).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.52-56).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 исковые требования Годлевского В.Н. к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу Годлевского В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в возмещение государственной пошлины в сумме 9531 рубля. Во взыскании расходов на оплату автотехнического исследования в сумме 8000 рублей отказано. Также судом в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» за проведенную экспертизу с Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскано 10492 рубля, с Годлевского В.Н. - 1508 рублей (т.3 л.д.162-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 отменено в части отказа во взыскании в пользу Годлевского В.Н. судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым указанные требования Годлевского В.Н. удовлетворены. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т.4 л.д.57-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.02.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 оставлены без изменения (т.4 л.д.188-193).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца Годлевского В.Н. осуществлял Арзуманов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА*** от 25.07.2019, имеющий высшее юридическое образование (т.1 л.д.58-59, т.4 л.д.182, 183).

Согласно заключенному между Годлевским В.Н. (клиент) и ИП Арзумановым А.А. (представитель) договору об оказании юридических услуг № *** от 03.07.2019 (т.4 л.д.83-84), последний обязался представлять интересы клиента в Георгиевском городском суде по гражданскому делу по иску клиента к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.03.2019 (п. 1), а также изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дела; подготовить необходимые документы и заявления (в том числе, исковое заявление) в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п. 2-2.3). Размер вознаграждения представителя устанавливается в размере 30000 рублей, при условии, что длительность судебного разбирательства не превысит 3-х судодней (п. 3.1 договора); в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п. 3.2 договора).

05.12.2019 между Годлевским В.Н. (клиент) и ИП Арзумановым А.А. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № *** (т.4 л.д.85-86), по которому последний обязался представлять интересы клиента в Ставропольском краевом суде по настоящему гражданскому делу (п. 1), а также подготовить необходимые документы и заявления (в том числе, апелляционную жалобу) в суд; представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела (п. 2-2.3). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 30000 рублей (п. 3 договора).

03.03.2020 между Годлевским В.Н. (клиент) и ИП Арзумановым А.А. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № *** (т.4 л.д.87-88), по которому последний обязался представлять интересы клиента в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу (п. 1), а также подготовить необходимые документы и заявления (в том числе, кассационную жалобу) в суд; представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела (п. 2-2.3). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 40000 рублей (п. 3 договора).

Дополнительным соглашением к договорам об оказании юридических услуг № *** от 03.07.2019, № *** от 05.12.2019, № *** от 03.03.2020, заключенным 06.07.2020 между Арзумановым А.А. и Годлевским В.Н. (т.4 л.д.89), стороны, в связи с ликвидацией статуса индивидуального предпринимателя и регистрацией Арзуманова А.А. в качестве самозанятого, пришли к соглашению, что договоры считаются заключенными между самозанятым Арзумановым А.А. и физическим лицом Годлевским В.Н.; в остальном условия договоров остаются неизменными.

В соответствии с заключенным между Годлевским В.Н. (клиент) и Арзумановым А.А. (представитель) договором об оказании юридических услуг № *** от 17.09.2020 (т.4 л.д.90-91), последний обязался представлять интересы клиента в Георгиевском городском суде по новому рассмотрению гражданского дела по иску клиента к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.03.2019 (п. 1), а также представлять интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п. 2.3). Размер вознаграждения представителя устанавливается в размере 40000 рублей, при условии, что длительность судебного разбирательства не превысит 3-х судодней (п. 3.1 договора); в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п. 3.2 договора).

21.02.2021 между Годлевским В.Н. (клиент) и Арзумановым А.А. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг № *** (т.4 л.д.92-93), по которому последний обязался представлять интересы клиента в Ставропольском краевом суде по настоящему гражданскому делу (п. 1), а также подготовить необходимые документы и заявления (в том числе, апелляционную жалобу) в суд; представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела (п. 2-2.3). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 40000 рублей (п. 3 договора).

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.09.2021 по договорам об оказании юридических услуг, подписанным клиентом Годлевским В.Н. и представителем Арзумановым А.А., подтверждается, что:

- по договору об оказании юридических услуг № *** от 03.07.2019 представителем выполнены следующие работы: консультирование заказчика о вариантах разрешения спора в судебном порядке; подготовка и направление искового материала в суд; участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции; консультация и обеспечение явки в суд свидетеля К.С.С. - размер вознаграждения представителя по договору составляет 30000 рублей + ((8-3)х5000 рублей) = 55000 рублей;

- по договору об оказании юридических услуг № *** от 05.12.2019 представителем выполнены следующие работы: консультирование заказчика о вариантах разрешения спора в судебном порядке; подготовка и направление апелляционной жалобы в суд; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - размер вознаграждения представителя по договору составляет 30000 рублей;

- по договору об оказании юридических услуг № *** от 03.03.2020 представителем выполнены следующие работы: консультирование заказчика о вариантах разрешения спора в судебном порядке; подготовка и направление кассационной жалобы в суд; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - размер вознаграждения представителя по договору составляет 40000 рублей;

- по договору об оказании юридических услуг № *** от 17.09.2020 представителем выполнены следующие работы: консультирование о вариантах разрешения спора в судебном порядке; участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции - размер вознаграждения представителя по договору составляет 40000 рублей + ((7-3)х5000 рублей) = 60000 рублей;

- по договору об оказании юридических услуг № *** от 21.02.2021 представителем выполнены следующие работы: консультирование заказчика о вариантах разрешения спора в судебном порядке; подготовка и направление апелляционной жалобы в суд; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - размер вознаграждения представителя по договору составляет 40000 рублей.

Также из акта следует, что у заказчика отсутствуют претензии относительно объемов и качества оказанных услуг (п. 2), вознаграждение исполнителя составляет в общей сумме 225000 рублей (п. 3) (т.4 л.д.94-95).

Оплата Годлевским В.Н. представителю Арзуманову А.А. денежных средств в сумме 225000 рублей помимо вышеуказанного акта, подтверждается чеком от 14.09.2021 (т.4 л.д.96).

Кроме того, между Годлевским В.Н. (клиент) и Арзумановым А.А. (представитель) заключен 29.10.2021 договор об оказании юридических услуг № *** (т.4 л.д.211), по которому последний обязался представлять интересы клиента в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу (п. 1), а также подготовить необходимые документы и заявления (в том числе, возражения на кассационную жалобу) в суд; представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела (п. 2-2.3). Стоимость оказываемых услуг по договору составила 40000 рублей (п. 3 договора), которые оплачены Годлевским В.Н. представителю Арзуманову А.А., что подтверждается чеком от 24.01.2022 (т.4 л.д.213), актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2022 (т.4 л.д.212).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца Годлевского В.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные Годлевским В.Н. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

При этом суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 140000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом характера и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг по заключенным договора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представитель истца не является адвокатом, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 140000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для увеличения взысканного судом с ответчика в пользу истца размера судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы стороны истца суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на представителя.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.