Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Васильевны к ООО «Дмитриевская управляющая компания» о признании действий по отключению магазина «Березка» от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации незаконными, обязании восстановить подключение магазина «Березка» к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации,

по встречному иску ООО «Дмитриевская управляющая компания» к Поповой Татьяне Васильевне о признании незаконным подключения инженерных коммуникаций магазина «Березка» к общедомовым системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, обязании произвести отключение от данных систем,

по апелляционной жалобе ООО «Дмитриевская управляющая компания» на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дмитриевская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК») о признании действий по отключению магазина «Березка», расположенного по адресу: ***, ***, ***, от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации незаконными, о возложении обязанности восстановить подключение магазина «Березка» к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

В процессе рассмотрения гражданского дела ООО «Дмитриевская управляющая компания» был заявлен встречный иск к Поповой Т.В. о признании незаконным подключения инженерных коммуникаций здания магазина «Березка» к общедомовым системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, обязании произвести отключение инженерных коммуникаций здания магазина «Березка» от общедомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома.

В суде первой инстанции Попова Т.В. поддержала заявленные ею исковые требования, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДУК», пояснив, что ею было приобретено здание магазина «Березка» и земельный участок, на котором он расположен, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО12 На тот момент магазин уже имел все системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, которые были подключены к инженерным системам ******, находящегося рядом с магазином. Магазин строился он на основании проектной и разрешительной документации; на подключение систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации были получены соответствующие технические условия, которыми предусматривалось подключение этих систем от действующих систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации ******, расположенных в подвале дома, были определены точки врезки в данные системы; собственником дома являлся ОАО «***». После строительства здания магазина оно было введено в эксплуатацию, составлен Акт приемки объекта; без указанных систем магазин не имел бы права открываться и функционировать. В *** году, когда производился ремонт инженерных систем ***, никаких действий в отношение указанных систем магазина ни по отсоединению, ни по присоединению к ним ею не выполнялось, все системы действовали как обычно и ремонт инженерных систем в *** никак не повлиял на работу систем магазина. Договоры на поставку и оплату коммунальных услуг магазина заключены с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что ООО «ДУК» не вправе самостоятельно производить такое отключение, это могут сделать только ресурсоснабжающие организации. Встречные требования ООО «ДУК» являются необоснованными, она никакого самостоятельного и незаконного подключения к инженерным системам дома № *** не производила.

Представитель ответчика ООО «ДУК» генеральный директор Коршунов В.А. поддержал встречные исковые требования, возражая против удовлетворения исковых требований Поповой Т.В., пояснив, что ООО «ДУК» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества *** р/п ***. Ранее, до *** года отопление осуществлял ОАО «***», а с *** года после запуска модульной котельной ООО «***» отопление стало производиться от указанной котельной. С того времени от жильцов стали поступать жалобы на то, что температура в квартирах низкая, не соответствует санитарным нормам. Им был сделан вывод, что одной из причин низкой температуры в квартирах может являться то, что здание магазина «Березка» подключено к системе теплоснабжения этого дома. По его устному указанию сотрудниками ООО «ДУК» было произведено отключение систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации магазина от соответствующих инженерных систем дома. Считает, что системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации здания магазина были незаконно и самовольно подключены Поповой Т.В. в подвале дома к соответствующим инженерным сетям ****** в *** году, когда в доме производился капитальный ремонт систем отопления и водоснабжения дома, то есть Поповой Т.В. в *** году была произведена незаконная «врезка» в указанные инженерные сети дома. Подключение является незаконным вследствие того, что в *** году капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения ****** производился на основании проектной документации, а исполнительная схема системы отопления и исполнительная схема систем водоснабжения дома не содержат указание на наличие подключения к ним труб от здания магазина. При ремонте была произведена замена старых труб на новые; подключение систем от здания магазина не предусмотрена исполнительной схемой, ввиду чего Поповой Т.В. врезка была произведена самовольно. Разрешение на подключение магазина к инженерным системам *** давалось прежним собственником – ОАО «***» до передачи в *** поссовет, однако от новых собственников разрешение не получалось.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 г. исковые требования Поповой Т.В. были удовлетворены.

Постановлено признать действия ООО «Дмитриевская управляющая компания» по отключению здания магазина «Березка», расположенного по адресу: ***, ***, ***, от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации незаконными.

ООО «Дмитриевская управляющая компания» в срок 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить подключение здания магазина «Березка», расположенного по адресу: ***, ***, ***, к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Встречные исковые требования ООО «Дмитриевская управляющая компания» оставлены без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дмитриевская управляющая компания» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дмитриевская управляющая компания» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дмитриевская управляющая компания».

Просит на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ принять новые дополнительные доказательства.

Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при вынесении решения ссылается на представленные ФИО1 Технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, которые выданы ОАО «***», являвшимся собственником общежития *** до *** года (после *** г. - многоквартирный дом передан в муниципальную собственность).

В соответствии с Приказом АООТ ***» ***-к от *** жилье сахарного завода вместе с инженерными сетями были переданы на баланс Дмитриевского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ДМППЖКХ), позднее реорганизованное в муниципальное Дмитриевское жилищно-коммунальное хозяйство (МДЖКХ), на базе которого в 2002 году образовано дочернее предприятие МУП «Коммунальник», действующее вплоть до 2006 года. Факт передачи инженерных сетей подтверждается приказом по ДМППЖКХ от ****** о проведении их ремонта.

Следовательно, в заявленный ФИО1 период выдачи представленных суду Технических условий (*** год) - организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, являлась МУП «Коммунальник», которая и должна была в тот период выдавать Технические условия на водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

Считает, что данные документы, имеющие нарушения, не могут быть основополагающими при вынесении решения. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции должным образом не произведено исследование представленных документов и проигнорированы нормы действующего законодательства.

Судом не исследован должным образом факт подключения магазина «Березка» к общедомовым инженерным сетям после капитального ремонта систем отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, произведенного в *** году, а также не осуществлено направление запросов соответствующих документов в администрацию *** района (являвшуюся заказчиком капитального ремонта). Согласно записям в Журнале работ по ремонту внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения в ******, выполненных исполнителем указанного ремонта (ООО «Новое решение») и заверенных заказчиком (администрация *** района) - запись о подключении здания магазина «Березка» к обновлённым общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома - отсутствует. Также в соответствии с актами монтажа внутридомовых систем и актом приемки законченного строительством объекта *** от *** - отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют. Следовательно, организация, выполнявшая капитальный ремонт внутридомовых систем, подключение не производила.

Принимая во внимание составленные с нарушениями Технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, а также значительное расхождение условий договоров ресурсоснабжения с фактическими обстоятельствами, считает, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих требований, при этом факт незаконного подключения магазина «Березка» к общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, р.***, ******, в полной мере подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в *** году ИП ФИО9 на основании разрешения на строительство ***, выданного *** инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора администрации *** было построено здание магазина общей площадью 78 м2, расположенное по адресу: ***, ***, ***, имеющее торговый зал, подсобные помещения, тамбур и туалет. При этом ОАО «***», являющимся собственником дома (общежития), расположенного по адресу: ***, ***, ***, были выданы Технические условия на теплоснабжение, в соответствии с которыми, теплоснабжение проектируемого магазина предусматривалось от существующей сети теплоснабжения (теплоноситель – вода) в подвале ******, Технические условия на водоснабжение, которыми предусматривалось подключение проектируемого магазина от существующего водопровода в подвале *** (общежития ***) ******, располагающегося на расстоянии 8 метров от проектируемого объекта, а также Технические условия на канализацию, которыми был предусмотрен сброс сточных вод от проектируемого магазина ФИО9 в существующий коллектор в подвале *** (общежития ***) ******, располагающегося на расстоянии 8 метров от проектируемого объекта.

*** комиссией, созданной на основании Постановления администрации Дмитриевского поссовета ******-р от ***, была произведена приемка в эксплуатацию построенного магазина, приемочной комиссией составлен Акт приемки законченного строительством объекта от ***; в соответствии с решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке магазин на 2 рабочих места выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Таким образом, с момента приемки законченного строительством объекта магазин, принадлежавший ИП ФИО9 имел системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, подключенные на основании выданных Технических условий в установленном порядке к соответствующим инженерным системам *** р/п *** с подключением их в подвале указанного дома,

*** между ОАО «***», ООО «Бастион» и администрацией Дмитриевского поссовета *** было заключено соглашение о передаче жилого дома по адресу: ***, ***, ***, во владение, пользование и распоряжение администрации Дмитриевского поссовета.

*** администрацией Дмитриевского поссовета *** было вынесено Решение *** от *** об утверждении перечня имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность Дмитриевского поссовета, в том числе и указанный жилой дом.

С момента приемки *** законченного строительством объекта магазин, которому было присвоено название «Березка», действовал в соответствии с предназначением, принадлежал ИП ФИО9

*** ФИО1 по договору купли-продажи приобрела здание магазина и земельный участок.

В настоящее время здание магазина на основании договора безвозмездного пользования имуществом передано ИП ФИО2 (сын ФИО1).

*** ФИО2 был заключен договор холодного водоснабжения *** с ООО «***». Для учета потребленной магазином «Березка» воды был установлен счетчик на холодное водопотребление, что подтверждается актом от ***. Актом о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности предусмотрена врезка системы водоснабжения магазина в магистральный водопровод в подвале ******.

*** ФИО2 был заключен договор водоотведения *** с ООО «***».

Актом о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности предусмотрена врезка системы канализации магазина в первый канализационный колодец от здания магазина, находящийся в подвале ******.

В связи с тем, что с *** года поставщиком услуги, связанной с теплоснабжением поселка ***, стало являться ООО «Рекон», которым была введена в эксплуатацию построенная модульная котельная, данным ООО *** была опубликована в районной газете «Знамя» публичная оферта на поставку тепловой энергии.

ФИО1 была принята данная публичная оферта и платежи за поставленную тепловую энергию оплачивались в ООО «Рекон».

*** ФИО2 заключен отдельный договор на снабжение тепловой энергией ***-Т с ООО «Рекон».

Согласно справки ООО «***» от ***, задолженности по оплате коммунальных услуг магазина «Березка» не имеется. Установлено, что ФИО1 уплачивала денежные средства за содержание общедомовых инженерных сетей ******, что подтверждается в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** о внесении платы за содержание общедомовых инженерных сетей за январь *** – декабрь *** г.

*** на основании устного указания генерального директора ООО «ДУК» ФИО3 сотрудниками ООО «ДУК» было произведено отключение здания магазина «Березка» от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации от соответствующих инженерных систем в подвале *** р/п ***.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с доводами ФИО3, жильцы ****** после начала отопления дома от модульной котельной, введенной в эксплуатацию ООО «Рекон» в *** году, неоднократно жаловались на то, что температура в жилых помещениях низкая и не соответствует санитарным нормам,им лично был сделан вывод, что причиной этого может являться то, что здание магазина «Березка» подключено к системе теплоснабжения этого дома, ввиду чего и было произведено отключение здания магазина от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Однако как было установлено судом, данный вывод был сделан ФИО3 без проведения каких-либо измерений, исследований или изысканий, объективного подтверждения не имеет, этот вывод является субъективным мнением указанного лица. В судебном заседании не представлено подтверждений объективному исследованию и установлению причин понижения температуры в жилых помещениях дома с *** года после начала отопления дома от модульной котельной.

Суд пришел к выводу, что подключение здания магазина к системам водоснабжения и канализации никоим образом не может влиять на изменение температурного режима дома № *** и уменьшение температуры в жилых помещениях ниже установленных санитарных норм, отключение здания магазина от систем водоснабжения и канализации не может привести к увеличению температуры к жилых помещениях. Согласно справки теплоснабжающей организации ООО «Рекон» от ***, ООО «Рекон» поручений ООО «ДУК» на отключение здания оспариваемого магазина не давал, генеральный директор ООО «ДУК» отключение произвел самовольно.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отключение здания магазина от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации было произведено по результатам рассмотрения жалобы жителей от ***, которую в подтверждении своих доводов представил ответчик-истец, поскольку жалоба поступила в администрацию Дмитриевского поссовета ***, а отключение от указанных систем произведено ***.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; как указано выше, соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения здания магазина были заключены. В ст. 21 данного Федерального закона приведены исчерпывающие основания случаев, в которых организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Пунктом 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года, установлено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод в отношение абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Однако в нарушение указанных норм и положений заключенных договоров отключение здания магазина «Березка» от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации было произведено не представителем ресурсоснабжающей организации при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований, а ООО «ДУК» по устному распоряжению генерального директора ООО «ДУК» ФИО3

Исходя из изложенного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отключение здания магазина от систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации является не обоснованным, не основано на нормах закона, ввиду чего является незаконным, и действия ООО «ДУК» в этой части не являются законными, в целях восстановления законных прав собственника подключение здания магазина к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации подлежит восстановлению.

Доводы ответчика-истца о том, что в *** году ФИО1 произвела незаконное самовольное подключение к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации, расположенным в подвале указанного ****** («врезку»), были проверены судом первой инстанции, и обосновано отклонены, поскольку какого-либо подтверждения данным доводам не представлено и, более того, как установлено судом, с момента приемки законченного строительством объекта, то есть с *** магазин, принадлежавший в то время ИП ФИО9, уже имел системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, подключенные на основании выданных Технических условий и в установленном порядке к соответствующим инженерным системам *** р/п *** с подключением их в подвале указанного дома. В судебном заседании не представлено какого-либо подтверждения тому, что ФИО1 производилось самостоятельное самовольное подключение систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации здания магазина к инженерным сетям указанного дома, в том числе при проведении в *** году ремонта инженерных сетей данного дома.

Как указал суд, отсутствие в исполнительной схеме системы отопления и исполнительной схеме систем водоснабжения дома указания на подключение к системам здания магазина не означает того, что здание магазина не может быть подключено к соответствующим инженерным сетям в подвале ******, поскольку, как изложено выше, с момента приемки магазина в эксплуатацию в *** году здание магазина в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на основании выданных Технических условий и в установленном порядке было подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения и канализации *** р/п *** с подключением к ним в подвале указанного дома.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Дмитриевская управляющая компания» о признании незаконным подключения инженерных коммуникаций здания магазина «Березка» к общедомовым системам отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, обязании произвести отключение инженерных коммуникаций здания магазина «Березка» от общедомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о самовольном подключении здания магазина к инженерным коммуникациям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исследованными судом доказательствами установлено, что подключение магазина к инженерным коммуникациям осуществлено в *** году на основании технических условий на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, то есть с момента ввода магазина в эксплуатацию. В настоящее время между ФИО2, пользующимся зданием магазина на основании договора, с ресурсоснабжающими организациями ООО «Рекон» и ООО «***» заключены договора на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, установлены индивидуальные приборы учета потребления, каких-либо претензий от ресурсоснабжающих организаций по поводу незаконного подключения к инженерным сетям, не имеется. От инженерных сетей здание магазина ресурсоснабжающей организацией не отключался, самовольной реконструкции истцом инженерных сетей не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение в спорные инженерные системы нарушает технические условия, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств снижения качества получаемых собственниками многоквартирного дома услуг по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению в результате подключения здания магазина к инженерным сетям не представлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дмитриевская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: