Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРБ на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Белокопанское» к БРБ о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БРБ, его представителя – адвоката ДРД,

установила:

ОАО «Белокопанское», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к БРБ о возмещении материального ущерба - 1 798100 руб.

В обоснование требований указано, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ОАО «Белокопанское» на должность старшего скотника. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В декабре 2018 при пересчете поголовья на ферме БРБ была выявлена недостача в количестве 28 голов. С недостачей ответчик согласился и ему было предложено добровольно возместить ущерб, путем передачи своего личного скота на баланс предприятия. Шесть из двадцати восьми, переданных ответчиком голов, было реализовано ОАО «Белокопанское», однако ответчик уклоняется от передачи предприятию оставшихся 22 голов, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 1 798 100 руб.

Не согласившись с решением суда, БРБ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с пунктом 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи с указанием номера животного (бирка, тавро), клички, года рождения, породы, упитанности, живой массы (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей), первоначальной стоимости.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (п. 3.37).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белокопанское» и БРБ заключен договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности старшего скотника. Как указал истец, в декабре 2018 года предприятием осуществлен пересчет поголовья, в результате которого выявлена недостача 28 голов племенных телок породы «Герефорд». Не оспаривая факта недостачи, БРБ по договоренности с работодателем передал ОАО «Белокопанское» 28 голов личного скота, из которых 6 было обществом в последующем реализованы. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата истцу 22 голов, в связи с чем он должен возместить предприятию материальный ущерб, причиненный в 2018 году, в сумме 1 798100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности БРБ, факт наличия недостачи ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отсутствия вины ответчика, не представлено, размер убытка признан подтвержденным, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работодателем ОАО «Белокопанское» доказательства противоправности поведения БРБ, его вина в причинении ущерба, размера причиненного ущерба не представлены.

Так, в материалах дела имеется акт пересчета восстановленного поголовья от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 голов КРС, но не представлен акт недостачи, акт первоначальной передачи племенных телок породы «Герефорд» БРБ Кроме того, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой точке у БРБ факта недостачи обнаружено не было.

Судебная коллегия учитывает, что приказ о создании инвентаризационной комиссии, в обязанность которой входил пересчет материально-товарных ценностей, инвентаризационная опись, баланс с отражением стоимости одной головы КРС, истцом не представлены. БРБ не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным (часть 2 статьи 247 ТК РФ), акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

При таких данных, работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации. Также не установлено: какие действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи, их противоправность, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

То обстоятельство, что при производстве проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГБРБ были даны объяснения, что он готов возместить недостачу постепенно, но не за счет собственного скота, не является доказательством его вины в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не проводилась.

Суд апелляционной инстанции так же находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательства – заключения судебного эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отвергая представленное заключение, суд в обоснование своей позиции указал, что при производстве исследования эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и не указал мотива, из которого он исходил для того, чтобы сделать дополнительные выводы.

Вместе с тем, исходя из поставленных перед судебным экспертом вопросов, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется. Так, на разрешение эксперта был поставлен вопрос № следующего содержания: «Кем выполнена подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени БРББРБ или другим лицом?» Проведя исследование образцов почерка ответчика, и отвечая на указанный вопрос, судебный эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не БРБ, а иным лицом. Таким образом, экспертом был дан ответ на вопрос, сформулированный судом в определении при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, представленное заключение является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного постановления. При производстве исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

То обстоятельство, что при производстве исследования эксперт так же усмотрел нанесение штрих – корректора в части трудового договора, указывающей на должность работника, не могло послужить основанием для отклонения представленного доказательства, а такие действия судебного эксперта не противоречат положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что им не был подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч. 1 ст. 244 ТК РФ, признается судебной коллегией обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Белокопанское» к БРБ о возмещении материального ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи