Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стребковой Л.В. к Брюхановой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установила:

индивидуальный предприниматель Стребкова Л.В. обратилась в суд с иском к Брюхановой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 1 августа 2016 г. Брюханова Т.Н. была принята на работу к ИП Стребковой Л.В. на должность бухгалтера-кассира. С ответчиком заключен трудовой договор № от 1 августа 2016 г., а также договор о полной материальной ответственности. Согласно акту передачи денежных средств ответчику переданы денежные средства в подотчет в размере ** руб., также по платной стоянке 14 670 руб. За период работы ответчика с 1 августа 2016 г. по 5 октября 2016 г. при проведении ревизий кассы недостачи не было. 12 октября 2016 г. назначена инвентаризация в кассе ИП Стребковой Л.В., по результатам которой обнаружена недостача наличных денежных средств в размере ** руб. 12 октября 2016 г. с Брюхановой Т.Н затребовано объяснение о причинах случившегося. Брюханова Т.Н. предоставить объяснение отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Причиненный ущерб возместить ответчик в добровольном порядке отказалась. Просит взыскать с Брюхановой Т.Н. ущерб в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 года исковое заявление ИП Стребковой Л.В. удовлетворено. Взыскано с Брюхановой Т.Н. в пользу ИП Стребковой Л.В. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, ** руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Брюханова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостачи денежных средств в кассе не было, работодатель умышленно создала ситуацию, имитирующую недостачу. При этом работодатель ИП Стребкова Л.В. преднамеренно необоснованно держала в кассе большие суммы денег, что не подтверждалось производственной необходимостью, представила в суд фиктивные бухгалтерские документы, квитанции к приходным кассовым ордерам, что было установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного следственными органами МВД по Республике Тыва по заявлению Брюхановой Т.Н.. Работодатель сознательно не заменила замки в кассе предприятия и нарушила порядок передачи денежных средств. В доказательство вины бухгалтера-кассира Брюхановой Т.Н. истец представила в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих наличие и размер недостачи в кассе ИП Стребковой Л.В., а именно от 29 сентября 2016 года на сумму ** коп., от 5 октября 2016 года на сумму ** руб., от 22 сентября 2016 года на сумму ** руб., от 29 сентября 2016 года на сумму ** руб., от 30 сентября 2016 года на сумму ** руб. 50 коп. По мнению ответчика, все перечисленные кассовые ордера имеют признаки фальсификации, поскольку в них отсутствует ее подпись, хотя она в указанный период работала бухгалтером- кассиром, за нее никто не мог расписываться в расходных кассовых ордерах. Вместо ее подписи стоят подписи Васильевой Е.В., однако она не является работником ИП Стребковой Л.В. В соответствии с соглашением от 30 июня 2016 года предприниматель Васильева Е.В. в рамках соглашения несет обязанность по обеспечению ГСМ автомобилей и никакого отношения к кассовым операциям не имеет. Установив признаки фальсификации доказательств, ответчик обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке подписи Васильевой Е.В. в копиях расходных кассовых ордеров. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Брюхановой Т.Н. от 12 октября 2016 года, проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 9 марта 2018 года, установить сумму недостачи не представилось возможным связи с тем, что бухгалтерские документы ИП Васильева В.И., ИП Стребковой Л.В. ведутся ненадлежащим образом, подписей в документах подотчетного лица нет, поэтому сравнить, установить разницу между документальным остатком и фактическим наличием денежных средств, и установить недостачу не представляется возможным. Доказательств того, что она совершила хищение денежных средств следствием не установлено. Суд в своем решении не дал этому надлежащую оценку. Заявления **, ИП Стребковой Л.В. о том, что имелся только один комплект ключей от помещения кассы, также ничем не подтверждены. Ответчик заявлял ходатайство о допросе эксперта, проводившего проверку бухгалтерского учета ИП Васильева В.И., ИП Стребковой Л.В., однако оно не рассмотрено судом. Также суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду окончания срока доверенности на представителя ответчика. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 21 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что обжалуемым решением суда затронуты права и интересы ИП Васильева В.И., Васильевой Е.В., которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали исковое заявление Стребковой Л.В., просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Брюхановой Т.Н.-Конвиз С.С. возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо - ИП Васильев В.И. просил удовлетворить исковое заявление ИП Стребковой Л.В.

Истец Стребкова Л.В., ответчик Брюханова Т.Н., третье лицо Васильева Е.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Васильевой Е.В.-Кудасова Е.В., действующая по доверенности, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие Васильевой Е.В.

Судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Согласно Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, приказом от 1 августа 2016 г. № Брюханова Т.Н. принята на работу к ИП Стребковой Л.В. в качестве бухгалтера-кассира на основании трудового договора от 1 августа 2016 года №, с испытательным сроком на 3 месяца. С приказом о приеме на работу и трудовым договором ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Между сторонами по делу заключен договор о материальной ответственности от 1 августа 2016 года.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от 1 августа 2016 года № в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Стребковой Л.В., работник, занимающий должность бухгалтера-кассира принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ИП материальных ценностей, имущества, а также за ущерб…, бережно относиться к переданным денежным, товарным ценностям, иному имуществу для осуществления возложенных на него функций…, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных денежных знаков.

Согласно акту передачи денежных средств от 1 августа 2016 г., комиссией в составе бухгалтера П., Стребковой Л.В. произведена передача наличных денежных средств в подотчет ** Брюхановой Т.Н. в сумме ** руб., по платной стоянке 14 670 руб.

На основании приказа № от 12 октября 2016 г. в присутствии ответственного работника за ведение кассы Брюхановой Т.Н. 12 октября 2016 г. комиссией проведена ревизия кассы предприятия, в результате которой установлено следующее: остаток наличных денежных средств по бухгалтерскому учету составляет ** руб. 65 коп., фактический остаток наличных денежных средств в кассе составляет ** руб. 65 коп. Обнаружена недостача в размере ** руб. 00 коп., о чем составлен акт ревизии №1.

Согласно лимиту остатка наличных денежных средств в кассе, составленному главным бухгалтером С., за период с 5 октября по 12 октября 2016 года следует, что остаток на 5 октября 2016 года – ** коп., приход с 5 октября по 12 октября 2016 года - ** коп., расход с 5 октября по 12 октября 2016 года - ** коп., остаток на 12 октября 2016 года - ** руб. 65 коп., фактический остаток в кассе - ** руб. 65 коп., недостача - ** руб. Указанная недостача денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Объяснительную по недостаче денежных средств Брюханова Т.Н. отказалась предоставить, что подтверждается актом об отказе от подписи результатов инвентаризации от 12 октября 2016 года №.

Стребкова считает, что недостача денежных средств возникла по вине Брюхановой Т.Н., именно с нее истец просила взыскать всю сумму материального ущерба- **** руб.

Брюханова Т.Н. факт недостачи денежных средств не признала, возмещать причиненный обществу ущерб отказалась, обратилась с заявлением в следственные органы МВД по Республике Тыва.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу ** от 15 марта 2017 г. в связи с похищением денежных средств на сумму ** руб.из кассы бухгалтерии ИП Васильева В.И. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В уголовном деле в объяснениях Брюхановой Т.Н. от 12 октября 2016 г. предоставленных оперуполномоченному ОУР УМВД РФ по г. Кызылу Р. следует, что она работала кассиром у ИП «Васильев», административное здание которого находится по **. В должностные обязанности входит собирать с заправок каждый день выручку, выдавать и передавать денежные средства, ГСМ и масло.

С. старшему следователю СУ УМВД РФ по г. Кызылу ** 12 октября 2016 г. пояснила, что в бухгалтерии ИП Васильева В.И. работали она, 2 бухгалтера –А., Б. и кассир Брюханова Т.Н. Бухгалтер и кассир являются материально ответственными лицами. Брюханова Т.Н. ездит по АЗС собирает ежедневно выручку. Операторы АСЗ передают кассиру Брюхановой Т.Н. сменные отчеты, где отражена сумма, дата выручки и денежные средства. Каким образом образовалась недостача не знает.

21 октября 2016 г. Васильев В.И. также обратился к начальнику УМВД РФ по г. Кызылу с заявлением по поводу недостачи в сумме ** руб. При этом он указал, что с 1 августа 2016 г. в кассу была принята на работу кассиром Брюханова Т.Н. 12 октября 2016 г. комиссионно по приказу провели ревизию денежных средств в кассе. В результате обнаружена недостача в сумме **. Кассир от работы отстранена.

Постановлением следователя СУ УМВД Росии по г. Кызылу ** от 21 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

По уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в целях полного и всестороннего расследования по уголовному делу и для установления суммы недостачи в кассе ИП Васильева В.И. за период с 1 августа 2016 г. по 12 октября 2016 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № от 9 марта 2018 года № следует, что не представляется возможным установить сумму поступивших за исследуемый период в распоряжение материально-ответственного лица наличных денежных средств, сумму выданных за исследуемый период наличных денежных средств, а также установить документальный остаток наличных денежных средств в кассе ИП Стребковой Л.В. по состоянию на 12 октября 2016 года, в связи с чем установить сумму недостачи в кассе Стребковой Л.В. в подотчете кассира Брюхановой Т.Н. за период с 1 августа 2016 года по 12 октября 2016 года не представляется возможным. В приходных кассовых ордерах в строке «Главных бухгалтер» проставлены подписи от имени Васильевой Е.В., С., в строке «получил кассир» от имени Васильевой Е.В., Стребковой Л.В., Васильева В.И. Подписи материально-ответственного лица Брюхановой Т.Н. в приходных кассовых ордерах отсутствуют. В расходных кассовых ордерах в наименовании организации указаны ИП Васильевой Е.В., ИП Васильева В.И., ИП Стребковой Л.В. В строке руководитель организации проставлены подписи Васильевой Е.В., Стребковой Л.В., Васильева В.И., в строке «главный бухгалтер» данные Васильевой Е.В, С. …

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. пояснила, что проводила бухгалтерскую экспертизу по документам, которые были предоставлены. Ставился вопрос по недостаче у Стребковой. У Васильева не проверяла. Предоставлены документы, которые перечислены в заключении экспертизы. Бухгалтерские документы предоставлялись в оригинале. Индивидуальных документов по ИП Стребковой не установила. Я в заключении экспертизы написала, какие документы были предоставлены. Не предоставлялся на исследование акт передачи денежных средств под отчет Брюхановой Т.Н. от 01.08.2016 года. Вероятно, была одна бухгалтерия.

В дела имеются приходные кассовые ордера за период с сентября 2016 г. по 4 октября 2016 г. (л.д. 45-222 т.1) в качестве и бухгалтера, и кассира расписывались Васильева Е.В., С., Васильев В.И., Стребкова Л.В. Предоставлены также расходные кассовые ордера ИП Стребковой Л.В., ИП Васильева В.И., ИП Васильевой Е.В. (л.д. 223-260 т.1), в которых также имеются подписи Васильевой Е.В., С., Васильева В.И., Стребковой Л.В., как руководителей, так и кассира. Подписей кассира Брюхановой Т.Н. в указанных документах не имеется.

Согласно соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности по реализации ГСМ от 30 июня 2016 г. №1 ИП Васильев В.И., именуемый участник № 1, ИП Стребкова Л.В., именуемая участник № 2, ИП Васильева Е.В., именуемая участник № 3, заключили соглашение о предоставлении друг другу финансовой и технической помощи: участник № 1 оказывает транспортные услуги, участник № 2 оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и кассы, участник № 3 обеспечивает ГСМ автомобили. Стороны могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы во всех указанных выше видах операций со сторонними юридическим и физическими лицами (п.1.2 соглашения). стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях (п.1.3 соглашения). В силу п. 3 соглашения все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги по результатам работы за год на основании выставленных счет фактур. Перечислением денежных средств на счет или в кассу организации.

Данное соглашение не предусматривает никаких операций с наличными денежными средства со стороны ИП «Васильевой Е.В., ИП Васильевым В.И. Соглашение предусмотрено ведение бухгатерского учета, в том числе обеспечение кассовых операций, возложено на ИП Стребкову Л.В. Нет данных о том, что кассовый учет трех предпринимателей ведет один кассир.

Как следует из материалов дела, Брюханова Т.Н. заключила трудовой договор с ИП Стребковой Л.В., состояла в трудовых отношениях с ней, договор о полной материальной ответственности также заключен с ИП Стребковой Л.В.

Вместе с тем, кассиром Брюхановой Т.Н. сбор денежных средств производился с автозаправочных станций, принадлежащих не только ИП Стребковой Л.В., но и у ИП Васильева В.И., ИП Васильевой Е.В.

При этом в трудовой договор, заключенный между Брюхановой Т.Н. и ИП Стребковой Л.В., положений о том, что Брюханова Т.Н. должна выполнять работу кассира у других ИП, не содержит. Не имеется также иных документов, закрепляющих обязанности Брюхановой Т.Н. по ведению кассы у других ИП. Тогда как из представленных документов, показаний свидетелей следует, что у ИП Стребковой Л.В., ИП Васильева В.И., ИП Васильевой Е.В. была одна бухгалтерия, одна касса.

В судебном заседании ИП Васильев В.И. показал, что Васильева Е.В. фактически не работала. Однако в приходно-кассовых ордерах о получении денежных средств кассиром, а также в расходных кассовых ордерах имеются подписи ИП Васильевой Е.В.

Свидетель А. показала, что с августа 2016 работала у Стребковой Л.В. в должности бухгалтера, в декабре или ноябре 2017 г. ушла в декрет, уволилась 14 мая 2020 года. У ИП Васильева В.И. как бы не работала, но была принята к нему на работу. Непосредственным начальником была Стребкова Л.В. Была принята на работу к Васильевой Е.В. Потом ее перевели к Стребковой Л.В. Перевод был 31 августа. В отношении образовавшейся недостачи у Брюхановой, полагает, что она не взяла бы эти денежные средства. У нее также была недостача. Когда ей передавались талончика, там были абсолютно новые пачки. Пересчитывать не стали, потому что ей сказали, зачем их пересчитывать, если пачки новые. Потом когда стала передавать талоны другому кассиру, то выявилась недостача. Когда пересчитывали все талоны, в этих новых пачках не хватало по 10, 15, 5 талонов. Работа кассира:принимать деньги, ездить по заправочным станциям и собирала выручку, привозить и пересчитывать. На вопрос суда: «Были ключи от кабинетов у Васильева В.И. и Стребковой Л.В.»; «И они могли самостоятельно входить в помещение бухгалтерии и кассы?» Свидетель пояснила, что у них ключи были, доступ в кабинет был. Велась двойная бухгалтерия, получали зарплаты по двум ведомостям. Организована совместная деятельность предпринимателей Васильева, Васильевой и Стребковой, чтобы уйти от налогов. Бухгалтер ** делала отчеты за всех троих. Бухгалтерский учет велся у каждого самостоятельно.

С учетом материалов дела, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ведение бухгалтерских документов у ИП Стребковой Л.В. велось ненадлежащим образом. Кроме того, в приходных кассовых и расходных кассовых документах подписи ответчика не имеется. Заключение эксперта подтверждает данный вывод.

Брюханова Т.Н. и ее представитель указывали на то, что работодатель сознательно не заменила замки в кассе предприятия, Стребкова Л.В. имела ключи от кассы.

Свидетель Свидетель №3- Генеральный директор ** пояснила, что работает в ** с 11 сентября 2017 г. Есть отчет о постановках и снятиях с пульта. Если объект стоял на охране, то присваивается автоматический номер. Если объект уходит, то уходит в архив. Чип, который прикладывается к считывателю, изготавливается и программируется, прописывается на пульте, потом выдается, изготавливается инженером. Ключи идут готовые, но они пустые. Инженер их программирует, то есть в клавиатуре вводятся коды. Документируется количество изготовленных ключей. На каждый ключ отдельный код. Фиксируется, кому передан конкретный ключ. Код знает только собственник ключа. Один ключ, один код. В промежуток времени с сентября по октябрь по списку, который имеется в материалах дела, есть только постановка и снятие. Если были бы сбои, то было бы прописано в списке про сбой либо тревогу. Ключи программируют и передают, предприниматель сам распределяет чипы, держатель чипа прописан. Когда происходит замена кассира, необходимо этот чип менять. В данном случае замены не было. В 2017 году, когда я пришла, объекта этого не было.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в кассе истца чип не менялся. Из показаний ответчика и его представителя, что не отрицала представитель истца, ключ в дверях кассы не меняли.

В суде установлено, что Стребкова Л.В. и Васильева Е.В. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судебной коллегией обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, установлены в определении от 21 декабря 2021 года с возложением бремени доказывания на стороны.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер недостачи не установлен, бухгалтерские документы у ИП Стребковой Л.В. велись ненадлежащим образом, по заключению эксперта недостачу установить в кассе ИП Стребковой Л.В. не представилось возможным, Брюханова Т.Н. вела в кассе работу, в том числе ИП Васильева В.И., ИП Васильевой Е.В., хотя это не было оформлено надлежащим образом, то данные обстоятельства не дают невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у Стребковой Л.В., определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств представленных суду, руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт причинения работодателю ущерба именно ответчиком не подтвержден, то оснований для привлечения Брюханову Т.В. к материальной ответственности не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стребковой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Стребковой Л.В. к Брюхановой Т.Н. о возмещении вреда, причиненного работником, оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи