Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 30.04.2020 по вине водителя Д.О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», в связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «Боровицкое страховое общество» выплату не произвело. Истец обратился к независимому специалисту-оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 161 300 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия совместно с заключением специалиста, однако выплату ответчик так и не произвел. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований заявленных к ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в его пользу страховое возмещение в размере 161 300 рублей, неустойку в размере 219 368 рублей, почтовые расходы в размере 809,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Боровицкое страховое общество» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 200 рублей, неустойка в размере 34 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 34 337,06 рублей, всего 121 837 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с АО «Боровицкое страховое общество» взыскана госпошлина в размере 2 552,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг», положенной в основу решения суда. Указывает на то, что выводы эксперта относительно повреждений заднего бампера, корпуса зеркала заднего вида и правого переднего крыла необоснованные.

Также апеллянт сослался на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта противоречит требованиям Единой методики. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

АО «Боровицкое страховое общество» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку эксперт признал относящими к спорному ДТП повреждения на сумму 34 200 рублей, из заявленных истцом 161 300 рублей, в связи с чем, полагает, что штрафные санкции и компенсация морального вреда не подлежали взысканию с ответчика.

Также апеллянт указал, что истец пытался обмануть страховую компанию и неосновательно обогатиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 АО «Боровицкое страховое общество» просило апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество», просил ее удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области, на ул. Степной, около дома № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц CLK230, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1; и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д.О.М.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Д.О.М.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц CLK230 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», а виновника ДТП ФИО4 в ООО СО «Верна».

14.05.2020 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» организовало осмотр поврежденного автомобиля и в выплате страхового возмещения отказало, обосновывая отказ тем, что весь объем механических повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020.

11.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

12.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 02.12.2020 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» № 7/21 от 26.02.2020 механические повреждения крыла переднего правого, двери правой, молдинга двери правой, зеркала правого наружного, ручки двери правой, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, заднего бампера и накладки заднего бампера транспортного средства Мерседес-Бенц CLK230, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2020 года. Крыло переднее правое, дверь правая, крыло заднее правое, бампер задний помимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2020 года, имеют повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а также следы предельного эксплуатационного износа в виде сквозной и очаговой коррозии металла с повреждением ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц CLK230, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 30.04.2020 года с учетом износа составляет 34 200 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, и, установив факт заключения договора страхования гражданской ответственности, наступление страхового случая, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнение страховой компанией своих обязательств в установленный законом срок, положив в основу заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг», суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 200 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Таким образом, факт того, что страховщик в добровольном порядке не произвел страховое возмещение, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций, при условии, если судом было установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части, касающейся взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального, в том числе и в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, следовало проверить и оценить доводы страховой компании о злоупотреблении истцом своими правами, которое может проявляться, в частности, в предоставлении недостоверной информации о повреждениях автомобиля, полученных в заявленном ДТП.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, указал, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, необоснованной выгоде кредитора возлагается на ответчика, который не представил доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, тогда как в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

С данной оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия не соглашается, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию, так как истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП и, таким образом, необоснованно увеличил объем повреждений для получения страхового возмещения. Из заявленных истцом повреждений на сумму 161 300 рублей, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение лишь повреждения на сумму 34 200 рублей, об остальных повреждениях своего автомобиля истцом предоставлена страховщику недостоверная информация с целью получения выгоды из своего недобросовестного поведения, что является злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах неустойка, штраф, а также компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с установлением факта злоупотребления истцом правом. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В связи с частичной отменой решения суда, оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 34 200 рублей, что составляет 21,2% от заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 161 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы на проведение досудебной оценки, почтовые расходы, на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» и о необоснованности выводов эксперта относительно повреждений заднего бампера, корпуса зеркала заднего вида и правого переднего крыла, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта, а также другим экспертным заключениям и заключениям специалистов, имеющимся в материалах дела, на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и привел мотивы, по которым заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а другие экспертные заключения и заключения специалистов отвергнуты судом, а также указал основания, по которым заключению эксперта отдано предпочтение перед другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «Боровицкое страховое общество» о злоупотреблении правом со стороны истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нашли свое подтверждение и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, но в части взыскания страхового возмещения в размере 34 200 рублей, подлежат отклонению, поскольку факт заключения договора страхования гражданской ответственности, наступление страхового случая, причинение истцу материального ущерба в размере 34 200 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.04.2020, неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения установлены в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 1 303,80 рублей, почтовые расходы в размере 171,54 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 9 540,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 420 рублей, а всего 18 435 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.