Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными, незаключенными договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО2, ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенными договоров купли-продажи от <данные изъяты> следующих транспортных средств: автомобиль Лексус LX470, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, автомобиль Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; истребовании у ФИО3 и ФИО4 из чужого незаконного владения соответствующих транспортных средств: Лексус LX470, 2007 года выпуска, Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 год выпуска, прекращении права собственности на указанные автомобили.

В обоснование требований указал, что спорные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, договоры купли-продажи от <данные изъяты> с ФИО2 он не подписывал, в ПТС не ставил свою подпись в графе «прежний собственник», полномочия по отчуждению транспортных средств никому не передавал. При заключении договоров не присутствовал, так как находился в следственном изоляторе, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы. Поскольку постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе спорные транспортные средства, бывшая супруга ФИО5 при разделе имущества не претендовала на автомобили, постольку он был уверен, что его имущество не перейдет в собственность третьих лиц без его ведома. При расследовании уголовного дела по факту причинения ущерба ФГУП Издательство «Известия» от сотрудников Следственного управления ФСБ России в апреле 2018 года ему стало известно, что в его собственности отсутствуют данные автомобили, после чего его представителем было подано заявление в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, которые причинили ему ущерб, похитив с территории ООО «Номинал» принадлежащие ему автомобили, до настоящего времени проводятся проверки по данному факту. Поскольку срок исковой давности истекал, а сотрудниками ОМВД Ясенево лица, владеющие в настоящее время автомобилями, установлены не были, он обратился в суд с данным иском. Он не передавал документы на автомобили, ключи и сами транспортные средства, денежные средства также не получал. Автомобили выбыли из его владения помимо его воли. О том, что ФИО2 стала собственником автомобилей, ему стало известно только в апреле 2018 года, о существовании договоров купли-продажи между ним и ФИО2 и о последующих сделках ему стало известно только при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные автомобили являлись совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5, были зарегистрированы на ФИО1 Сделки купли-продажи автомобилей проведены лично ФИО1 с ФИО2 по договорам, заключенным в простой письменной форме, с устного согласия ФИО5 Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от <данные изъяты> автомобиль Лексус, 2007 года выпуска, при этом по ПТС она являлась четвертым собственником спорного автомобиля и третьим собственником после истца, с момента продажи автомобиля прошло уже более пяти лет. Перед совершением сделки она проявила должную разумную осмотрительность и осторожность. Перед покупкой проверила подлинность правоустанавливающих документов на автомобиль, регистрацию его в ГИБДД, открыто владела автомобилем на протяжении всего времени пользования. Истец знал об отчуждении автомобиля, выразил свою волю на заключение сделки. Факт того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, и не может являться безусловным основанием для истребования имущества. Кроме того, спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, супруга истца, пояснила, что сделки проводились с ее согласия. В заявлении просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 сам лично продавал данные автомобили покупателю ФИО2, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, а также копией постановлений по делу об административных правонарушениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФИО11, ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Истец знал о нарушении своих прав более трех лет, а именно: в мае-июне 2015 года ФИО1 распродавал свое имущество, с июля 2015 года по август 2017 года сожительница ФИО1- ФИО10 работает в организации истца и проживает в <данные изъяты>, в июне 2017 года истец вступил в раздел совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО5

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортное средство Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 год выпуска, (VIN) <данные изъяты> (л.д.196-197 том1)

Впоследствии на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО11, последний стал собственником автомобиля «Ниссан X-Trail 2,5 SE».

В настоящее время собственником транспортного средства Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 год выпуска, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО11 и ФИО4

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортное средство Лексус LX470, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, последний стал собственником указанного автомобиля.

В настоящее время собственником транспортного средства Лексус LX470, 2007 года выпуска, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО3

<данные изъяты> истец обращался в ОМВД России по району Черемушки ЮЗАО <данные изъяты> по факту хищения неустановленными лицами 4 автомобилей, принадлежавших ФИО1, в том числе автомобиля Лексус LX470, 2007 года выпуска, и автомобиля Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 год выпуска. В заявлении указал, что ПТС на автомобили находились у его дочери ФИО8

Согласно постановлению и.о. первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для устранения нарушений, выявленных при проверке. Указано о необходимости установить владельцев автомобилей, принадлежавших ранее ФИО1, получить от них объяснения, назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», подпись от имени ФИО1 в договоре купли- продажи от <данные изъяты> автомобиля Лексус LX 470, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> в графе «подписи сторон» от имени продавца ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, в паспорте транспортного средства автомобиля Лексус LX 470, 2007 года выпуска, в графе «подпись прежнего собственника» в разделе «наименование собственника» «ФИО2», подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В договоре купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в графе «подписи сторон» от имени продавца ФИО1, подпись от имени ФИО1 вероятно выполнена не истцом, а другим лицом. В паспорте транспортного средства автомобиля Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 года выпуска, в графе подпись прежнего собственника в разделе «наименование собственника» «ФИО2», подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 пояснил, что по просьбе ФИО2 вместе с ней приезжал на стоянку ООО «Номинал» с целью осмотра транспортных средств. Со слов ФИО2 ему было известно о намерении приобрести у ФИО1 автомобилей Лексус LX 470, 2007 года выпуска, и Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 года выпуска. При подписании договора купли-продажи, передаче денежных средств, не присутствовал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что когда у ее отца ФИО1 начались проблемы, необходимы были денежные средства на адвокатов, в связи с чем отец поручил ей продать спорные автомобили. ФИО8 обзвонила своих друзей с предложением им купить автомобили у ее отца, ФИО2 изъявила желание приобрести указанные автомобили. Договоры купли-продажи были заключены <данные изъяты> на территории ООО «Номинал», где автомобили, принадлежащие отцу, находились на хранении. Денежные средства по договору были переданы ФИО2 лично ФИО1 наличными. После заключения договоров купли-продажи, автомобили периодически находились на стоянке ООО «Номинал» на хранении. Поставить на учет автомобили сразу не получилось, ФИО1 договорился с генеральным директором ФИО12 о том, что он поможет поставить автомобили на учет. <данные изъяты>, когда отца арестовали, она подошла к ФИО13 с просьбой произвести регистрацию автомобилей, <данные изъяты> произвели регистрацию транспортных средств на основании договоров купли - продажи на имя ФИО2

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в 2015 году являлся генеральным директором ООО «Номинал», на территории которого находились на хранении автомобили, принадлежащие ФИО1, которыми пользовались сотрудники. Автомобиль Ниссан, 2008 года выпуска, был закреплен за ним, находился постоянно в его пользовании до конца июня 2015 года. Комплект ключей находился у него и никому не передавался. С ФИО2 не знаком. Автомобиль Лексус находился в пользовании ФИО1, в основном был на стоянке ООО «Номинал», после задержания ФИО1 автомобили находились на территории ООО «Номинал». После задержания ФИО1 к нему обратилась его дочь ФИО8, сказала, что отец находится под следствием, и просит переоформить автомобили на других лиц с целью избежать конфискацию имущества. <данные изъяты> он выделил водителей для поездки в ГАИ, передал ФИО8 оригиналы документов на автомобиль Лексус.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договоры купли-продажи истцом не подписывались, вследствие чего указанные выше сделки являются недействительными, поскольку противоречат закону. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца воли на отчуждение спорных автомобилей и заключение с ФИО2 договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие воли у истца на совершение сделки по отчуждению спорных автомобилей, в том числе не подтверждён факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи. К пояснениям бывшей супруги истца -ФИО5 о согласии на отчуждение автомобилей Лексус LX 470, 2007 года выпуска, и Ниссан X-Trail 2,5 SE, 2008 года выпуска, суд отнесся критически, поскольку между супругами конфликтные отношения, а также имеется спор по разделу совместно нажитого имущества.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Учитывая, что транспортные средства выбыли из собственности истца ФИО1 помимо его воли и в настоящее время фактически находятся во владении ФИО3, ФИО4, истец имеет право на истребование спорных автомобилей у последних независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно определения момента, с которого следует вести отсчет начала течения срока исковой давности, ошибочны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом его предварительного содержания под стражей с момента задержания с <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> поступило заявление от адвоката Артемова А.Н. по факту хищения неустановленными лицами в период с мая 2015 года по апрель 2018 года 4 автомобилей, принадлежавших ФИО1<данные изъяты> оперуполномоченным ОМВД по району Ясенево по результатам дополнительной проверки на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Данное постановление подлежит отмене, поскольку не получены объяснения от всех лиц, на которых ссылается на которых ссылается в своих обращениях Артемов А.Н., а также ФИО1 Также необходимо установить владельцев автомобилей, принадлежавших ранее ФИО1, получить от них объяснения, назначить почерковедческую экспертизу, провести иные проверочные мероприятия.

Суд правильно указал, что наличие постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о наличии у ФИО2 законных оснований владения спорными автомобилями, учитывая обстоятельства того, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не был заключен.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Поскольку об обстоятельствах продажи автомобиля и, соответственно, о нарушении своих прав, истцу стало известно в апреле 2018 года, при этом о наличии договоров купли-продажи ему стало известно из ответа ГИБДД, с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о выбытия транспортных средств из его владения помимо его воли ранее апреля 2018 года лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права являются необоснованными, поскольку истцом, помимо требований о признании сделки недействительной, заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи