Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Администрации г.Иркутска к Лаптеву Сергею Анатольевичу, Асташонок Эвелине Дмитриевне, Ломбоцыреновой Валентине Борисовне, Ломбоцыренову Батору Дамбаевичу об освобождении земельного участка путем демонтажа элементов пристройки, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Лаптева Сергея Анатольевича, Асташонок Эвелины Дмитриевны к администрации г. Иркутска об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе администрации г.Иркутска

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2021 года,

установила:

администрация г.Иркутска, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Лаптева С.А., Асташонок Э.Д., Ломбоцыренову В.Б., Ломбоцыренова Б.Д. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, государственная собственность на который не разграничена, согласно приведенному в иске каталогу координат, путем демонтажа элементов пристройки к задней части многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> со стороны квартир №Номер изъят а именно фронтальной стены, части бетонного пола, части перекрытия второго этажа, части кровли.

Кроме того, истец просил обязать Асташонок Э.Д. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом в состояние, существовавшее до реконструкции, и зафиксированное в техническом паспорте от 18.05.1989, путем: восстановления наружной стены помещения Номер изъят на уровне второго этажа <адрес изъят> на месте устроенного оконного проема; демонтажа балконов из деревянных конструкций, устроенных с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа <адрес изъят>; восстановления стены и оконных проемов с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа <адрес изъят>; восстановления стены с дверным проемом на уровне второго этажа <адрес изъят> со стороны холодной пристройки <адрес изъят>

обязать Лаптева С.А., Асташонок Э.Д., Ломбоцыренову В.Б., Ломбоцыренова Б.Д. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом в состояние, существовавшее до реконструкции, и зафиксированное в техническом паспорте от 18.05.1989, путем: демонтажа второго этажа наружными размерами: длина около 5,0 м, ширина около 6,0 м, устроенного над помещением Номер изъят<адрес изъят> и помещением Номер изъят<адрес изъят>; восстановления с соблюдением всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья жителей многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>) и неограниченного круга лиц, ранее существовавшей лестницы - лит. <адрес изъят> ведущей в холодную пристройку - лит. <адрес изъят>. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчиков в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в размере 300 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Асташонок Э.Д. предъявил встречный иск, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 19,1кв.м., с учетом балкона 50,3 кв.м., признать право собственности Асташонок Э.Д. на указанный объект недвижимости.

Судом также принято встречное исковое заявление Лаптева С.А., Асташонок Э.Д. к администрации г. Иркутска об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>), путем включения в его состав хозяйственного помещения Номер изъят согласно техническому паспорту от 01.02.2021, признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество: хозяйственное помещение Номер изъят, тамбур с лестницей, ведущей на второй этаж многоквартирного жилого дома с фасадной стороны согласно техническому паспорту от 01.02.2021.

Определением суда от 17.03.2021 выделены в отдельное производство исковые требования администрации г.Иркутска о возложении обязанности на Асташонок Э.Д. привести многоквартирный дом в состояние, существовавшее до реконструкции, и зафиксированное в техническом паспорте от 18.05.1989, путем восстановления наружной стены помещения Номер изъят второго этажа <адрес изъят> на месте устроенного оконного проема, демонтажа балкона из деревянных конструкций, устроенных с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа <адрес изъят>, восстановления стены и оконных проемов с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа <адрес изъят>, восстановление стены с дверным проемом на уровне второго этажа <адрес изъят> со стороны холодной пристройки Лит.б, возложении обязанности на Лаптева С.А., Асташонок Э.Д., Ломбоцыренову В.Б., Ломбоцыренова Б.Д. привести многоквартирный дом в состояние, существовавшее до реконструкции, и зафиксированное в техническом паспорте от 18.05.1989, путем демонтажа второго этажа наружными размерами: длинна около 5 м., ширина около 6 м., устроенного над помещениями Номер изъят<адрес изъят> и помещением Номер изъят<адрес изъят>, восстановления ранее существовавшей лестницы, восстановления наружной стены помещения Номер изъят второго этажа <адрес изъят> на месте устроенного оконного проема, демонтажа балкона из деревянных конструкций, устроенных с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа <адрес изъят>, восстановления стены и оконных проемов с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа <адрес изъят>, восстановление стены с дверным проемом на уровне второго этажа <адрес изъят> со стороны холодной пристройки <адрес изъят>, о взыскании в случае неисполнения решения суда в части возложенных на ответчиков обязанностей судебной неустойки, а также встречные исковые требования Асташонок Э.Д. к администрации г.Иркутска о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности, встречные требования Лаптева С.А., Асташонок Э.Д. к администрации г.Иркутска о признании права общей долевой собственности на общее имущество: хозяйственное помещение Номер изъят, тамбур с лестницей, ведущей на второй этаж многоквартирного жилого дома с фасадной стороны.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: <адрес изъят> расположен двухэтажный кирпичный многоквартирный дом площадью 121,3 кв.м., кадастровый Номер изъят, в котором расположены жилые помещения – квартиры №Номер изъят.

Согласно заключению МУП БТИ г.Иркутска от 07.02.2020 при визуальном обследовании, в результате изучения и сравнительного анализа технического паспорта на жилой дом установлено, что в здании проведена реконструкция, а именно: к задней части дома возведена пристройка (длина 13,6 м., ширина 5,0м., средняя высота 6,22м.) с оштукатуренными и обшитыми профлистом стенами, крышей из деревянных конструкций, кровлей из профлиста, воротами; в наружной стене помещения Номер изъят второго этажа (<адрес изъят>) пробит оконный проем; с передней стороны здания в уровне второго этажа в районе <адрес изъят> устроен балкон, возведена пристройка с окнами ПВХ, металлической дверью и дверью ПВХ, ведущая на балкон, реконструирована холодная пристройка <адрес изъят>), в результате чего площадь <адрес изъят> увеличилась, ранее существовавшая лестница, ведущая в холодную пристройку демонтирована, на ее месте возведена новая лестница из металлических конструкций, ведущая в пристройку в уровне второго этажа; над помещениями №Номер изъят (<адрес изъят>) возведен второй этаж.

Пристрой с задней стороны дома частично расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа элементов пристройки к задней части многоквартирного дома, а именно фронтальной стены, части бетонного пола, части перекрытия второго этажа, части кровли, о взыскании судебной неустойки, а также в удовлетворении встречного иска об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении многоквартирного дома, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Иркутска Темерева Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска администрации, отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворить в полном объеме. С решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявитель согласен.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, а также положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, тогда как правовым основанием исковых требований являются положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Неприменение судом указанных норм права свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. С учётом правовых оснований требований, исковая давность применению не подлежала.

Вывод суда о том, что спорная часть здания, указанная в исковом заявлении как пристрой к задней части многоквартирного дома, не является самовольной постройкой в понимании положений ст. 222 ГК РФ, опровергается заключением судебной экспертизы и основан на ошибочном толковании закона.

Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения ответчика Лаптева С.А., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Ильина И.А., представителя ответчика Лаптева С.А. – Слепневу Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес изъят> располагается многоквартирный жилой дом.

Согласно содержанию технического паспорта, составленному МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на 18.05.1989, жилой дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 121,3 кв.м., кадастровый Номер изъят, (<адрес изъят>,) и состоит из жилых помещений Номер изъят.

Собственниками <адрес изъят> являются Ломбоцыренова В.Б. (2/3 доли в праве), Ломбоцыренов Б.Д.(1/3 доли в праве), собственником <адрес изъят> является Лаптев С.А., собственником <адрес изъят> является Асташонок Э.Д. Пользователем <адрес изъят> по договору безвозмездного пользования от 17.02.2005, является ФИО10 Квартира Номер изъят была передана по договору приватизации ФИО16, которая длительное время в жилом помещении не проживает.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 219 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, относится к землям населенных пунктов, обременен арендой в пользу ООО «Компания Броккеркредитсервис».В подтверждение доводов о незаконном занятии земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем возведения пристроя к задней части дома, истец представил геодезическое заключение от 12.02.2020, подготовленное главным специалистом отдела земельного контроля КУМИ администрации г.Иркутска, согласно которому пристрой к жилому дому, обозначенный на плане под Номер изъят, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (площадь наложения 69,5 кв.м.), и частично на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена (площадь наложения 15,5 кв.м.)

В ходе проведенной по делу экспертизы, порученной судом эксперту ООО «Оценщик» ФИО11 установлено, что объект исследования - многоквартирный жилой дом, отличается от того состояния, которое зафиксировано в техническом паспорте, составленным БТИ г.Иркутска 18 мая 1989г. Так, с фронтальной стороны дома на уровне второго этажа (<адрес изъят>) устроено два балкона, изменена конфигурация лестницы, ведущей на второй этаж. Кроме того, над помещениями Номер изъят (<адрес изъят>), Номер изъят (<адрес изъят>) дома устроен второй этаж, стены дома обшиты фанерой, два оконных проема обшиты фанерой, кровля из металлического окрашенного профлиста, наружные размеры – длинна около 5м., ширина около 6,0м., изменились площади и конфигурация помещений второго этажа относительно технического паспорта от 1989г.

С тыльной стороны здания имеется двухэтажное строение с торцевыми стенами из кирпича на бутовом фундаменте старой застройки, торцевые стены являются продолжением торцевых стен многоквартирного жилого дома, фронтальная стена строения - каркас из досок, утеплитель - пенопласт, наружная обшивка - металлический окрашенный профлист, перекрытия - деревянные, кровля из металлического окрашенного профиля, полы на первом этаже бетонные. На первом этаже данного строения имеется заложенный кирпичом дверной проем в соседнее примыкающее одноэтажное кирпичное строение старой застройки.

Отвечая на вопрос о наличии технической возможности демонтажа спорных конструкций, эксперт пришел к выводу о наличии такой возможности за исключением демонтажа кирпичных стен пристройки, т.к. они являются продолжением несущих стен дома и для их демонтажа требуется разработка отдельного проекта с проведением технического обследования всех конструктивных элементов здания, включая фундаменты и основания.

Эксперт ФИО11, будучи допрошенным в судебных заседаниях, разъясняя данное им заключение, пояснил суду, что спорный пристрой, о демонтаже которого заявлены требования, существовал с момента постройки самого дома (строительство осуществлено до 1917 года), который при строительстве не был предназначен для проживания, а использовался как торговое и складское помещение, представлявшее собой кирпичное двухэтажное здание, предположительно с двухскатной крышей, которое после 30-х годов прошлого столетия было приспособлено для проживания, в нем были оборудованы квартиры на первом этаже и одна квартира на втором этаже, при этом задняя часть здания не использовалась для проживания и со временем была постепенно утрачена, как утрачена и кровля над этой частью здания; вместе тем, торцевые стены, фундамент по контуру здания сохранились в первоначальном состоянии, в том числе на момент обследования. Недостающая часть здания была восстановлена в 2010-2013г.г. путем монтажа фронтальной стены с задней части дома, восстановления перекрытия, крыши. Работы по восстановлению задней части здания и кровли могут быть с большой долей вероятности отнесены как к работам по реконструкции здания, так и к работам по капитальному ремонту, однако установление данных обстоятельств весьма затруднительно, поскольку отсутствует подробное описание строения и техническая документация в отношении здания на момент его возведения.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом данных экспертом разъяснений, суд обосновано признал его допустимым доказательством, поскольку нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа элементов пристройки к задней части многоквартирного дома и производных требований о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из того, что спорный пристрой ранее являлся продолжением единого сооружения старой застройки торгово-складочного назначения и фактически является не пристройкой, а восстановленной частью здания, строительство которого осуществлялось до 1917 года, что подтверждается, в том числе материалами инвентарного дела Номер изъят на многоквартирный дом, представленного ОГБУ «Центр кадастровой оценки объектов недвижимости», в составе которого имеется экспликация к плану строения от 11.09.1933, содержащая сведения о наличии в составе здания (<адрес изъят>) помимо жилых помещений, трех помещений общей площадью 104.06 кв.м. (56,9+41,68+5,48), назначение которых указано как складочное помещение, поэтому спорная часть здания, о демонтаже которой заявлены требования, не является самовольно возведенным строением в понимании положений ст.222 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа элементов пристройки к задней части многоквартирного дома, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы восстановление утраченной части дома (пристройки) было осуществлено в период с 2012 по 2013 годы, что администрация г.Иркутска, являясь органом, осуществляющим контроль за строительством и целевым использованием земель, являясь арендодателем земельного участка, на котором находится часть многоквартирного дома, не могла не знать об обстоятельствах, указанных в иске, поскольку земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет 14.09.1999, обременен арендой в пользу ООО «Брокеркредитсервис» по договору аренды земельного участка Номер изъят от 17.09.1999 сроком до 18.08.2024 с учетом дополнительных соглашений к нему; что передавая на условиях аренды земельный участок в 1999 году, на котором располагалась часть здания многоквартирного дома, заключая дополнительные соглашения к договору аренды в периоды, когда часть стены и кровли здания уже была восстановлена, истец должен был узнать о нарушении прав не позднее 2013 года. Применив к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая встречные требования об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят (лит.Б), путем включения в его состав хозяйственного помещение Номер изъят согласно техническому паспорту от 01.02.2021, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами фактически заявлен спор о правах на часть здания многоквартирного дома (на общее имущество многоквартирного дома), а также на часть земельного участка, на котором расположена спорная часть здания, который не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г.Иркутска соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, тогда как требования были основаны на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, на которые не распространяются положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, из ст. 120 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (ч. ч. 3, 5 и 6), ст. ст. 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что требования истца об освобождении части земельного участка сопряжены с требованиями о сносе пристроя, который, по мнению истца, был незаконно возведен собственниками помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что фактический характер спора, не исключал возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент проведения работ по восстановлению задней стены дома, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома сформирован не был; в указанных целях земельный участок образован на основании постановления администрации города Иркутска от 15.05.2019 Номер изъят «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента Номер изъят» (условный номер образуемого земельного участка Номер изъят); вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.09.2020 с присвоением кадастрового номера Номер изъят, площадь 663 кв.м. (Т. 3 л.д. 4-14, 167).

Поскольку в результате восстановления здания новый объект не возник, так как заключением экспертизы достоверно установлено, что разрушенная фронтальная стена здания (многоквартирного дома) была восстановлена в прежних границах застройки, проходит по существующему фундаменту, выводы суда о том, что признаки самовольной постройки в такой ситуации отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть строения, освободив от него часть земельного участка, фактическим обстоятельствам дела не противоречат и не исключают применение положений ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами суда о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска по существу, отмену решения суда не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

Е.Ю. Зубкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2021.