Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченно ответственностью «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 03.02.2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4, представлявшего интересы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 186 656 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2020 года примерно в 13 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дацун ON-DO под управлением ФИО2 и Лада Веста под его управлением, в результате которого автомобилю Лада Веста, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03.02.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 656 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО1 отказано.

Кроме этого, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль Дацун ON-DO был передан ему как водителю такси обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», с которым он состоял в трудовых отношениях. Договор аренды транспортного средства с ФИО3 он не заключал, то есть не являлся владельцем источника повышенной опасности. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что представленный на экспертизу договор аренды транспортного средства по своему содержанию отличается от того, который был представлен суду первой инстанции; вопреки определению суда о проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт», экспертиза проведена в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, у которого отсутствует вид деятельности – судебно-экспертная деятельность 71.20.2 по ОКВЭД. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о направлении судебного поручения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для ознакомления его с материалами дела.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.07.2020 года примерно в 13 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун ON-DO (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дацун ON-DO по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно дефектной ведомости от 07.08.2020 года, выполненной по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 186 656 руб. 21 коп.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В подтверждение нахождения автомобиля Дацун ON-DO в законном владении ФИО2 суду первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 года, согласно которому спорный автомобиль передан ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО3 в аренду сроком на 7 дней с даты подписания акта приемы-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан указанными лицами 01.07.2020 года.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2016 года, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения и подписания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 года, в связи с чем определением Заводского районного суда города Саратова от 10.12.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой вопреки доводам жалобы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения от 22.01.2021 года № 73 подписи от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2» (расшифровка подписи) в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 года, в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2020 года (приложение № 1) выполнены самим ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Дацун ON-DO на основании договора аренды от 01.07.2020 года, и следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обратном заслуживают внимания.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в законном владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Легат» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (поставки) № 4829/2018 автомобиля Дацун ON-DO.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

24.05.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор лизинга № 4829/2018, по условия которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Легат» автомобиль Дацун ON-DO, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Доказательств наличия соглашений об изменении и дополнении условий указанного договора лизинга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО3 не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием для предоставления таких доказательств, об оказании содействия в их истребовании стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду, в том числе апелляционной инстанции, не заявлено.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора был установлен с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей - 24.04.2021 года.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что договор лизинга после состоявшегося по делу решения суда первой инстанции был исполнен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пунтка 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац 4 статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга (пункт 2 статьи 615, статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ).

В договоре может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ).

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена имеющаяся в общем доступе в сети Интернет копия Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» от 08.02.2018 года № 2018/10-24, действовавших на момент спорных правоотношений.

Условия пункта 2.2.8 Общих условий договора лизинга общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» предусматривают передачу предмета лизинга и свои права требования по договору лизинга в залог третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3.20 Общих условий лизингополучатель (а равно любые лица, которые допущены к эксплуатации предмета лизинга) обязан при управлении (эксплуатации) предметом лизинга соблюдать правила дорожного движения и не нарушать их. Лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) предметом лизинга на лизингополучателя (а равно лизингодателя и (или) любых третьих лиц, допущенных к управлению (эксплуатации) предметом лизинга, через официальный сайт ГИБДД, и своевременно уплачивать их в установленные действующим законодательством и договором лизинга сроки.

В случае заключения договора цессии и (или) иной сделки, совершенной с письменного согласия лизингодателя и влекущей уступку прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения указанного договора цессии оплатить страховщику, который застраховал предмет лизинга, денежные средства за переоформление полиса имущественного страхования предмета лизинга по договору лизинга в размере и по реквизитам, указанным в соответствующем счете, предоставленном лизингополучателю лизингодателем (пункт 2.3.21 Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий имущественное страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по периодам срока действия договора лизинга (страховой период). Во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной лизингодателем страховой компании на реальную рыночную стоимость имущества (включая дополнительное оборудование, если дополнительное оборудование приобреталось за счет лизингодателя), которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного имущественного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретной страховой компанией, в которой осуществляется страхование.

В силу пункта 4.10 Общих условий, если в силу цессии либо иной сделки, влекущей уступку прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, права и (или) обязанности по договору лизинга перешли новому лицу, то ответственность за выполнение условий договора лизинга, в том числе в части выполнения обязанностей, предусмотренных разделом 4 настоящих общих условий, ложится также на новое лицо, к которому перешли права и (или) обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Если предмет лизинга был передан в сублизинг третьему лицу, то ответственность за выполнение условий договора лизинга, в том числе в части выполнения обязанностей, предусмотренных разделом 4 настоящих общих условий, несет лизингополучатель (пункт 4.11 Общих условий).

Согласно пункту 4.12 Общих условий, в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условия договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с пунктом 4.18 Общих условий, если лизингополучатель в период действия договора лизинга намеревается заменить страховщика на последующие периоды страхования, то лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя о своем намерении таким образом, чтобы лизингодатель получил указанное письменное уведомление от лизингополучателя в срок не позднее чем за 20 рабочих дней до наступления обязанности по страхованию и (или) оплате соответствующего страхового периода соответствующей стороной договора лизинга.

Пункт 4.19 Общих условий предусматривает, что как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие страховые периоды (осуществляемом за счет лизингополучателя) стороны договорились, что страхователь обязан обеспечить страхование по следующим рискам: страхование обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), если только иное не установлено сторонами (пункт 4.19.2).

В силу пункта 6.7 Общих условий лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

В обязанности лизингополучателя, исходя из положений пункта 2.3.7.3 Общих условий, входило также письменное согласование с лизингодателем передачу предмета лизинга.

Согласно договору лизинга от 24.05.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 ознакомилась с Общими условиями договора лизинга, с правилами страхования предмета лизинга.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия и пользования автомобилем ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен.

При этом из материалов дела следует и обратного суду не представлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 передала транспортное средство по договору аренды ФИО2 без письменного согласования с лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», как того требовали Общие условия договора лизинга.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дацун ON-DO не находился в законном владении (пользовании) ФИО2 и тот не мог им управлять, поскольку отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на управление транспортного средства и иное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный автомобиль находился в законном владении индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 656 руб. 21 коп. с ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в указанном выше размере в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представлял ФИО5 на основании договора поручения между физическим лицами № 5 от 11.08.2020 года.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 03.02.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 186 656 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи: