Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года по иску Колобашкина Сергея Вячеславовича к ООО «ВЕСТА КЛД» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Колобашкина С.В. – Киселева П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав представителя ОАО «Калининградгазификация» - Гриценко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колобашкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕСТА КЛД» (далее – Общество), с которого просил взыскать неотработанный аванс по договору подряда № 17/07/2017 от 17.07.2017 в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Колобашкиным С.В., Изюмовым В.А., Николаевой А.Г. заказчиками и ООО «ВЕСТА КЛД» подрядчиком был заключён договор подряда № 17/07/2017 от 17.07.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы на объекте: «Проектирование и строительство сети газораспределения низкого давления до границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по ул. <адрес>

В рамках данного договора ответчик обязался выполнить работы по следующим разделам в соответствии с проектом:

- разработка и согласование проектной документации на создание сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка;

- строительство сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка.

Согласно пункту 2.1.2. договора ответчик обязался выполнить все работы в объёме сроки, предусмотренные договором и строительными нормами и правилами.

По условиям пунктов 4.1., 4.2. договора, выполнение проектных работ (услуг) должно быть осуществлено в течение 80 рабочих дней с момента оплаты, выполнение строительно-монтажных работ должно быть осуществлено в течение 200 рабочих дней с начала строительно-монтажных работ.

14.07.2017 (истцом) была произведена оплата ответчику по договору в размере 70 000 рублей, однако, до настоящего времени предусмотренные договором работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка с №, по ул. <адрес> ответчиком не выполнены.

Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истом был заявлен отказ от договора и предъявлено требование, оформленное претензией от 19.02.2020, о возврате уплаченной по договору суммы в размере 70 000 рублей.

В добровольном порядке заявленная сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

26 февраля 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.

С ООО «ВЕСТА КЛД» в пользу Колобашкина Сергея Вячеславовича взыскан неотработанный аванс по договору подряда № 17/07/2017 от 17.07.2017 в размере 70 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего взыскано 72 300 рублей.

На решение суда ответчиком ООО «ВЕСТА КЛД» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом

Полагает, что основания для взыскания спорной денежной суммы у суда не имелось.

Указывает, что изначально планировалось заключить один коллективный договор по прохождению газопровода по муниципальной земле, 3 индивидуальных договора (с истцом, Николаевой и Изюмовым) – по частной земле, по территории принадлежащих им земельных участков. Стоимость технологического присоединения составляла изначально 816 000 рублей, впоследствии такая стоимость была уменьшена до 350 000 рублей, то есть по 116 000 рублей с каждого. Из указанной суммы в 116 000 рублей Колобашкиным С.В. было оплачено 70 000 рублей.

Встречный иск Общества к Колобашкину С.В. о взыскании неоплаченной суммы судом первой инстанции не был принят.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции взыскал в пользу Колобашкина С.В. те денежные средства, которые Общество перечислило ОАО «Калининградгазификация» за согласование проекта и разрешения на строительство.

Настаивает на выполнении работ по договору подряда, полагая, что работа по нему была ответчиком проведена в полном объеме.

Обращает внимание, что Николаева и Изюмов заключили с ООО договор подряда по прокладке газопровода по частной земле, Колобашкин С.В. отказался от заключения договора по причине отсутствия денежных средств.

От представителя Колобашкина С.В. – Киселева П.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настаивает на том, что работы по договору не выполнены, соответствующего акта о выполнении работ стороны не подписывали.

Продолжает утверждать, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 мая 2018 года, на который ссылается сторона ответчика, таким документом не является. Данный документ отражает выполнение работ по технологическому присоединению по договору подряда, заключенному между ответчиком и ОАО «Калининградгазификация».

Указывает, что фактически подключение объекта истца было реализовано в 2021 году и стало возможным только после строительства газопровода до земельного участка истца не ответчиком, а новым подрядчиком ООО «<данные изъяты>». Газопровод был построен данной организацией и введен в эксплуатацию с 16 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта газопотребления.

В рамках заключенного с ответчиком 17.07.2017 года договора подряда истец не поручал производить выплаты, в том числе ОАО «Калининградгазификация».

В суд апелляционной инстанции явились представитель Колобашкина С.В. – Киселев П.Г., представитель ОАО «Калининградгазификация» - Гриценко А.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года ОАО «Калининградгазификация» по заявлению граждан Колобашкина С.В., Николаевой А.Г., Изюмова В.А., являющихся собственниками смежных между собой земельных участков с КН 39:№ были выданы технические условия на проектирование и строительство участка распределительного газопровода, газопроводов - вводов низкого давления до границ указанных участков (том № 1 л.д. 119, 205).

Согласно условиям присоединения подключение объекта предусмотрено от распределительного подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, проложенного по <адрес>, находящегося в собственности ОАО «Калининградгазификация».

По заданию ОКС ОАО «Калининградгазификация» ООО «<данные изъяты>» был разработан проект № 357/2017 на строительство участка газопровода низкого давления от существующего полиэтиленового газопровода низкого давления.

Участок строительства отображен на схеме выбора трассы газопровода, и включает в себя также участок строительства с газопроводами – вводами на двух земельных участках: с КН № и 39:16:010511:21 (том № 1 л.д. 125).

Подрядчиком строительства данного участка газопровода выступало ООО «ВЕСТА КЛД» на основании заключенного 14 декабря 2017 года с ОАО «Калининградгазификация» договора. Работы по строительству объекта были выполнены, 30 мая 2018 года объект предъявлен к приемке (том № 1 л.д. 130). Как следует из представленного акта приемки, строительство осуществлялось в период с 06 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ВЕСТА КЛД», которое выступало подрядчиком строительства указанного выше участка газопровода, и гражданами Колобашкиным С.В. (истцом по делу), Изюмовым В.А. и Николаевой А.Г., являющимися собственниками земельных участков и расположенных на них объектов, для газификации которых и было запланировано строительство данного участка, 17 июля 2017 года был заключён коллективный договор подряда по условиям которого Общество собственными и привлеченными силами приняло на себя обязанность за счет средств указанных граждан осуществить строительство сети газораспределения низкого давления до границ принадлежащих гражданами земельных участков.

В рамках договора предусмотрено выполнение следующих работ: разработка и согласование проектной документации на создание сети газораспределения низкого давления до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельных участков и строительство сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельных участков (том № 1 л.д. 7-11).

При заключении данного договора между гражданами была достигнута договоренность о стоимости выполнения таких работ. Общая стоимость работ составила 350 000 рублей, то есть по 116 000 рублей с каждого.

Также, указанным выше договором были определены сроки выполнения работ: выполнение проектных работ (услуг) должно быть осуществлено в течение 80 рабочих дней с момента оплаты, выполнение строительно-монтажных работ должно быть осуществлено в течение 200 рабочих дней с начала строительно-монтажных работ.

14 июля 2017 года истцом Колобашкиным С.В. был внесен аванс по договору в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и сторонами не оспаривалось (том № 1 л.д. 12).

Однако, в установленные договором сроки, работы по строительству сети газораспределения до границ участка Колобашкина С.В. с КН №, ООО «ВЕСТА КЛД» не выполнило.

Работы по строительству данного объекта были выполнены иной организацией - ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного 17 сентября 2020 года с Колобашкиным С.В. договора подряда и 16 декабря 2020 года объект предъявлен к приемке.

19 февраля 2020 года в адрес ООО «ВЕСТА КЛД» Колобашкиным С.В. была направлена претензия о возврате оплаченной по договору от 17 июля 2017 года суммы в размере 70 000 рублей в связи с неисполнением условий договора.

В добровольном порядке сумма аванса ответчиком не возвращена, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по заключенному 17 июля 2017 году договору подряда и наличии правовых оснований для возврата уплаченных Колобашкиным С.В. по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, по представленному ответчиком акту приемки законченного строительством объекта от 30 мая 2018 года, были выполнены работы по договору подряда, заключенному 14 декабря 2017 года с ОАО «Калининградгазификация» - строительство сети газопровода до границ всей совокупности участков с КН №.

По данному договору ОАО «Калининградгазификация» выступало заказчиком строительства определенного участка, отображенного в акте выбора трассы. Указанные в договоре работы ООО «ВЕСТА КЛД» выполнены, 15 ноября 2018 года ОАО «Калининградгазификация» произведена оплата в размере 244 020,36 рублей.

По договору от 17 июля 2017 года предусматривалось строительство газопровода непосредственно до земельного участка истца с КН № и по данному договору заказчиком выступали граждане, в том числе истец Колобашкин С.В. Документов, подтверждающих выполнение таких работ, то есть строительство сети газопровода непосредственно до земельного участка истца с КН №, стороной ответчика не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕСТА КЛД»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи