Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Е. к А. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и встречному иску А. к Е. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения,

у с т а н о в и л а:

Е. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Е. - собственник квартиры № 1, А. – квартиры № 2. Подвод воды к дому выполнен со стороны кв. № 2. Ответчик перекрыла воду, чем препятствует истцу пользоваться водой. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом – водопроводом, путем обеспечения свободного доступа к точке врезки (подключения) к водопроводной сети в подвальном помещении дома № <...> по <...>.

Ответчик А. предъявила встречный иск к Е. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения квартиры № 1 в подвальном помещении А. по тем основаниям, что фактически водопровод от точки балансового разграничения – колодца, расположенного за пределами земельного участка сторон, был проложен отцом А. – Д. в августе 2012 года. После выдела в сентябре 2017 года доли в праве собственности на жилое помещение в натуре определены границы квартир, а также подвального помещения, которые фактически сложились в 1998 году, когда и была возведена стена в подвальном помещении и чердачном проеме. Водотрубопровод был монтирован на площади жилого помещения, принадлежащего А. – собственнику кв. № 2, собственник кв. № 1 (на тот момент В.) не участвовал в несении расходов по монтажу водотрубопровода и какого-либо водоснабжения в квартиру № 1 не было. Впоследствии, в ноябре 2020 года, Е. проникла, путем частичного демонтажа стены в подвальном помещении, в подвал А. и осуществила врезку в трубопровод ответчика без её согласия и уведомления.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования Е. к А. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом удовлетворить;

обязать А. устранить препятствия в пользовании Е. инженерными коммуникациями – водопроводом, проходящими в подвальном помещении под квартирой № 2 по адресу: <...>, путем доступа в подвальное помещение с целью проведения сантехнического обслуживания и установления причин отсутствия подачи воды в квартиру № 1 по адресу: <...>;

взыскать с А. в пользу Е. судебные расходы в общей сумме 12560 руб.;

в удовлетворении исковых требований А. к Е. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Е. отказать, удовлетворить заявленные требования А. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения. Полагает, что оборудование системы водоснабжения и водоотведения половины дома Е. письменными доказательствами не подтверждено. Отмечает, что монтаж системы водоснабжения квартиры Е. выполнен с нарушениями, что существенно нарушает права А. как собственника.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Е. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником (доля в праве ?) индивидуального жилого дома по адресу: <...>, был Г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 декабря 1984 года; собственником другой ? доли указанного жилого дома был Д., на основании договора дарения доли жилого дома от 10 марта 2005 года.

Из технических паспортов указанного жилого дома по состоянию на 07 апреля 1997 года и 18 июня 2001 года следует, что жилой дом 1950 года постройки (кап. ремонт 1982 год), состоит из двух помещений: (№ 1 – кухня, жилая, жилая; № 2 – кухня, жилая), в доме есть водопровод (стальные трубы).

Между собственниками общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом, имелась договоренность о пользовании помещениями № 1 и № 2: Г. (как и предыдущий собственник), пользовался помещением № 1; Д. (как и предыдущий собственник), пользовался помещением № 2.

По информации, содержащийся в ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» следует, что по состоянию на 01 января 2013 года за период с 1992 года, сведения о помещении по адресу: <...>, только как о жилом доме, без квартир.

Земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <...>, является общей долевой собственности (доля в праве ?).

После смерти Г. - 19 января 2016 года, собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 августа 2016 года, становится В.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение между Д. и В., по условиям которого стороны прекратили право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, хозпостройками и земельный участок, размещенный по адресу: <...> и приняли в личную собственность изолированные части жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – квартиры с кадастровым № <...> по адресу: <...>, В. продала Е. квартиру № 1, на основании договор купли-продажи квартиры от 25 мая 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – квартиры с кадастровым № <...> по адресу: <...>, А. стала собственником квартиры № 2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2021 года.

Также установлено судом и из материалов дела следует, что по состоянию на 1997 год в жилом доме по адресу: <...> имеется водопровод (стальные трубы); по сведениям, имеющимся в ООО Старорусское «ЖКХ», лицевые счета открыты на имя каждого долевого собственника жилого дома (Г. – лицевой счет № <...> и Д.- лицевой счет № <...>) и заведены не позже 01 июля 2016 года, то есть до приобретения сторонами (Е. и Т.) права собственности на квартиры в указанном жилом доме (Е. с 25 мая 2018 года собственник квартиры № 1, А. с 15 февраля 2021 года собственник квартиры № 2). Договор на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к системе водоснабжения (водоотведения) заключен ООО Старорусское «ЖКХ» с владельцем жилого дома, расположенного в <...>, Е. (лицевой счет № <...>) - 20 мая 2019 года, с владельцем жилого дома, расположенного в г. <...>, А. (лицевой счет № <...>) - 23 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 247 ГК РФ, исходя из того, что в жилом доме по адресу: <...>, в котором квартира № 1 принадлежит Е., а квартира № 2 – А., установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, пришел к выводу, что водопровод, расположенный в подполе домовладения для обеспечения водой, как квартиры № 1, так и квартиры № 2, является общей собственностью сторон, действиями А. по отключению выделенной доли жилого дома от центрального водопровода нарушаются права истца/ответчика по встречному иску, в связи с чем удовлетворил заявленный Е. иск.

При этом обоснованно принимая во внимание, что, исходя из существа заявленных А. по встречному иску требований, следует, что факт чинения препятствий Е. по обеспечению свободного доступа к спорному водопроводу ответчиком не оспаривался, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Е. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. к Е. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения.

Судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление суда первой инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правила ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку система водоснабжения и водоотведения строилась и вводилась в эксплуатацию муниципальными органами, задолго до того, как стороны стали сособственниками квартир в жилом доме, у сторон возникло право общей долевой собственности, действия А. по отключению выделенной Е. части домовладения от системы водоснабжения в отсутствие соглашения между ними нарушают установленный законодателем в вышеприведенной норме права запрет и права Е., которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что факт нарушения прав Е.А., выражающийся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании водопроводом, без законных на то оснований доказан. Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы о необходимости защиты нарушенного права со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, нет необходимости в повторении этой мотивировки.

Таким образом, выводы суда мотивированы, имеющие значение по делу обстоятельства установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж системы водоснабжения квартиры Е. выполнен с нарушениями санитарных норм и правил, что может повлечь повреждение и уничтожение имущества А., какими-либо объективными и бесспорными доказательствами вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, что само по себе не влечет его отмену; направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает; не содержат ссылки на какие-либо новые, имеющие значение для дела, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции представителем Е. представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5268 руб., а именно: оплата услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу А. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5150 руб., почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу в два адреса (по 59 руб.).

Договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2021 год, заключенным между Е. и ООО «ПАРТНЕР», в лице директора Б., определена стоимость работ: написание жалобы/возражения – 2000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб. Представленные платежные документы (чек-ордер от 22.04.2022 на сумму 5150 руб. (комиссия 150 руб.), квитанция от 28.03.2022) подтверждают несение Е. заявленных расходов.

Суду апелляционной инстанции А. не заявила о неразумности заявленных требований и не просили о снижении данных расходов.

Таким образом, согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с А. в пользу Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Взыскать с А. в пользу Е. судебные расходы, понесенные в связи с производством в суде апелляционной инстанции в размере 5268 руб.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.