Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - З.А.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца С.М.К. по доверенности Ш.Ю.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.М.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 5656 948 руб.;

- страховое возмещение по риску «GAP» в размере 1158 652 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю по риску «Ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 761 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю по риску «Ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 10 701 руб. за один день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю по риску «GAP» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 658 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «СКЦЭ» в размере 35 000 руб. и комиссию банка в сумме 1 050 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и столб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю в отношении истца вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между С.М.К. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис № в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Правила). Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 6815 600 руб. Страховая премия 356703,11 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. На момент ДТП страховая сумма составляет 5656 948 руб. с учетом уменьшения стоимости ТС.

Также имеется договор GAP, которым установлена страховая сумма 1703 900 руб. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».

С учетом положений указанных договоров общая страховая сумма составляет 6815 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события С.М.К. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, а также подал заявление об отказе от транспортного средства и просьбе принять страховщика годные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт. Однако, согласно данным СТО (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость ТС. САО «РЕСО-Гарантия» была признана конструктивная гибель.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае, однако страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 10187403,76 руб., стоимость годных остатков 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Срок урегулирования убытка с учетом его продления истек ДД.ММ.ГГГГ, но страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в САО РЕСО-Гарантия», которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1158 652 руб. по риску «GAP» и в сумме 175960,57 руб. по риску «Ущерб» (данная сумма ответчиком рассчитана по виду выплаты без передачи годных остатков, то есть без учета заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику годные остатки транспортного средства и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 2703 230 руб. (Т. 1 л.д. 3-6, Т. 3 л.д. 58).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.М.К. страховое возмещение по риску «Ущерб» в сумме 2777757,43 руб., неустойка по риску «Ущерб» в размере 100 000 руб., неустойка по риску «GAP» в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Г.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 22638,79 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.М.К. страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 2879190,57 руб., страхового возмещения по риску «GAP» в размере 1158 652 руб., неустойки по риску «Ущерб» в размере 552 761 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 701 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойки по риску «GAP» в размере 7 658 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., комиссии банка при оплате судебной экспертизы в размере 1 050 руб. – отказано (Т. 3 л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - З.А.И. полагает, что положенное в основу принятого решения экспертное заключение является недопустимым доказательством. Полагает, определенный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерным. Считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом стоимости не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой просит поручить ИП М.Р.А. (Т. 3 л.д. 87-95).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.М.К. – Ш.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 3 л.д. 102-110).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу С.М.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением С.М.К., который не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и столб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю в отношении С.М.К. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между С.М.К. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис № в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта от <данные изъяты>» (далее - Правила). Предметом договора страхования является автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 6815 600 руб. Страховая премия 356703,11 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

На момент ДТП страховая сумма составляет 5656 948 руб. с учетом уменьшения стоимости транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между С.М.К. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор GAP, которым установлена страховая сумма 1703 900 руб. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».

Страховая премия 21809,91 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

С учетом положений указанных договоров, общая страховая сумма составляет 6815 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГС.М.К. подал заявление об отказе от транспортного средства и просьбе принять страховщика годные остатки.

По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

Истец предоставил ТС для ремонта. Однако, согласно данным СТО (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость ТС. САО «РЕСО-Гарантия» была признана конструктивная гибель автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщик уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило, истец обратился к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно заключению специалиста ИП Г.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет 10187403,76 руб., стоимость автомобиля согласно договора на дату оценки составляет 5656 948 руб., величина суммы годных остатков 0руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщик повторно уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением указанного отчета и квитанции к ПКО.

Согласно п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится:

12.3.2. В случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»: - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон; - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Срок урегулирования убытка с учетом его продления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №), в котором разъяснил порядок выплаты страхового возмещения и предложил выбрать один из вариантов - с передачей, годных остатков страховщику или без передачи.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от транспортного средства и выразил желание передать годные остатки страховщику, тем самым выбрав вид выплаты с передачей годных остатков.

Ответчик данное письмо проигнорировал и потребовал от С.М.К. подать аналогичное заявление, хотя повторное написание заявления об отказе от годных остатков Правилами страхования не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1158 652 руб. по риску «GAP» и в сумме 175960,57 руб. по риску «Ущерб». Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление об отказе от годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик электронным письмом уведомил о принятии документов и необходимости обращения в отдел урегулирования убытков для передачи годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ смс-оповещением истец был уведомлен о месте передачи годных остатков и ДД.ММ.ГГГГ о времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику годные остатки транспортного средства и все необходимые документы, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 2703 230 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец снял транспортное средство с регистрационного учета.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, если по Полису застрахован риск «Дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая и риску «Полная гибель».

Учитывая Правила страхования, размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: по риску «Ущерб»: 5656 948 руб. (страховая сумма на момент ДТП согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ); по риску «GAP»: 6815 600 руб. (страховая сумма на момент заключения договора) - 5656 948 руб. (страховая сумма на момент ДТП) = 1158 652 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. По факту повреждения истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №). После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было отремонтировано и ДД.ММ.ГГГГ представлено страховщику на осмотр.

Судом был запрошен в САО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что акт осмотра не составлялся, у страховщика он отсутствует.

Представителем истца в судебном заседании представлена копия акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг», составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ш.И.М., согласно которому был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и каких-либо повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что ООО «Экспертиза-Юг» является официальным партнером САО «РЕСО-Гарантия».

В материалы выплатного дела ответчиком представлен акт осмотра указанного транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Экспертиза-Юг» Ш.И.М.

В материалы выплатного дела ответчиком представлен акт осмотра указанного транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленный экспертом ООО «Экспертиза-Юг» Ш.И.М. (Т. 2 л.д. 7-8), что косвенно подтверждает доводы представителя истца о составлении компетентным лицом представленной ею копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого должен был находиться у ответчика, но так и не представлен.

В связи с чем суд отклонил доводы представителя ответчика о не проведении ремонта транспортного средства, об отсутствии акта осмотра транспортного средства после ремонта.

Критически суд отнесся и к представленному ответчиком экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Трувал» (Т. 1 л.д. 215-232), поскольку выполнивший его эксперт-техник Г.Р.Ф. не имеет образования, позволяющего проводить экспертизы по обстоятельствам, возникшим по договорам добровольного страхования имущества; используемая им литература является устаревшей; используемые экспертом изображения на фотоматериалах для сравнения, выполнены под разным углом наклона и при различном освещении, что не дает возможность провести сравнительный анализ повреждений на деталях; указанные экспертом детали, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствуют в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истцом эти повреждения не заявлены при обращении в страховую компанию, страховщиком в расчет размера ущерба не включены.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Составлено выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

часть повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате заявленного съезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с проезжей части. Как следствие, описанные повреждения автомобиля не имеют отношения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные выше повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированы не были.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не отремонтированных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4244697,15 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.А. подтвердил свои выводы, вместе с тем не смог пояснить, какие нормативно-правовые акты и методики, в том числе указанные в списке литературы в заключении эксперта, им применялись при производстве экспертизы. Пояснил, что проводил исследование на основе своего экспертного опыта с использованием общедоступных источников и методик, которыми он пользовался при работе. Кроме того, указал, что не обязан подробно расписывать и иллюстрировать все указанные им повреждения, которые не относятся, по его мнению, к заявленному ДТП.

Критически оценивая данное заключение эксперта, суд исходил из того, что оно выполнено по законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр. 39 заключения эксперта), тогда как рассматриваемый судом гражданский спор между истцом и ответчиком возник по договору добровольного страхования имущества. При этом, указанные положения законодательства применяются при производстве экспертизы экспертом-техником (п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, суд принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве экспертизы экспертом А.А.А. нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В указанном заключении приведены нарушения нормативно-правовой и технической документации, допущенные экспертом А.А.А. при производстве экспертизы.

Согласно выводам эксперта-трасолога, им исключено 32 позиции поврежденных деталей, тогда как в описательной части заключения на фотоматериалах приведены повреждения только 20 деталей (стр. 9-16 заключения). Кроме того, на используемых экспертом фотографиях не указаны какие именно детали и какие повреждения на них анализирует эксперт.

На стр. 25-26 заключения эксперт перечисляет поврежденные детали, однако не указывает характер повреждений и их локализацию на конкретных деталях, что ставит под сомнение категоричность сделанных выводов.

Кроме того, указанные экспертом повреждения АКПП не имеют следов идентичности, повреждения различны по морфологии степени внедрения и характеру образования следа.

Судом также установлено, что после обоих ДТП на место ДТП были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые составили административные материалы и зафиксировали повреждения на транспортном средстве, составили схемы мест ДТП, провели фотофиксацию обстановки на месте ДТП и повреждений на транспортном средстве. Административные материалы сторонами не оспорены.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению эксперта Б.Э.Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведя сравнительный анализ повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, позволяет заключить, что данные повреждения не могут рассматриваться в дальнейшем исследовании, как повреждения, относящиеся к возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически оценил представленную ответчиком рецензию - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку единственным доводом несостоятельности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие описания методики проведения исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Э.Р. подробно описал ход проведения им исследования, выводы свои полностью подтвердил и показал, что проводил сравнительное исследование по представленным фотоматериалам, путем визуального сравнения повреждений от каждого ДТП. Иных способов провести экспертизу нет, так как автомобиль на осмотр не представлен. Поскольку судом не ставился вопрос о проведении трасологического исследования, а только проведение сравнительного анализа, то какие-либо методики, регламентирующие проведение трасологического исследования экспертом не использовались. При сравнительном исследовании на идентичность повреждений необходимо проведение только визуального сравнительного исследования представленных фотографий, что экспертом и было сделано. При исследовании фотоматериалов идентичных повреждений не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной оценкой рецензии на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд учетом изложенного, суд положил в основу решения выводы указанной судебной экспертизы в части того, что заявленные повреждения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований не доверять выводам эксперта Б.Э.Р. не имеется, сведения о произведенном ремонте автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждаются представленной копией акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг», составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ш.И.М., согласно которому был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и каких-либо повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

В обоснование суммы причиненного вреда суд руководствовался заключением специалиста ИП Г.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо оснований не доверять указанному заключению не имеется, по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений также не вызывает.

При этом суд не стал руководствоваться при вынесении решения выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергнуто выводами судебной экспертизы ООО «СКЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд счел возможным положить в основу решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных экспертных исследований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из выводов судебной экспертизы ООО «СКЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому событию, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 2777757,43 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ по риску «Ущерб» до 100 000 руб., а по риску «GAP» до 10 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказав в удовлетворении данного требования в большем объеме.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", установив несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3464300 руб., который снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 1200 000 руб.

ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером штрафных санкций, и не усматривает оснований для их снижения в большем размере.

Исходя из нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем объеме.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - З.А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: