Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бутаковой П. С., Бутакова Р. Ю. в лице представителя Власова А. Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, по иску Бутакова Р. Ю. к Бутаковой П. С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бутаковой П. С. к Бутакову Р. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Бутакова Р.Ю. – Диулиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Бутаковой П.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество, которое подлежит разделу: парковочное место № размером 3х5м., расположенное по адресу: , парковочное место № размером 3х5м., расположенное по адресу: , телевизор , телевизор , телевизор , кровать , матрас , банкетка , кресло , кухонный гарнитур , вытяжка , варочная панель (стеклокерамика) , посудомоечная машина , духовой шкаф , холодильник , стиральная машина .

Вышеперечисленное имущество, приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Кроме того, истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: , приобретена по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2013г., заключенному с Бутаковым Р.Ю., частично оплачена за счет личных средств Бутакова Р.Ю. в размере 3 437 196 руб., частично за счет средств материнского капитала и частично за счет совместно нажитых средств.

Доли в праве собственности на квартиру составляют: Бутаков Р.Ю. – 760/1000, Бутакова П.С. – 197/1000, дети Бутаков М.Р., Бутакова Т.Р., Бутакова С.Р. – по 14/1000 у каждого.

Разделить квартиру невозможно, в связи с чем, считает целесообразным передать Бутаковой П.С. свою долю в размере 760/1000 в обмен на денежную компенсацию.

С учетом уточнения исковых требований истец просил передать в его собственность:

-1/50 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на отметке -4,200, условные номера:1-50, площадью 2047, 4 кв.м., в подземной автостоянке, расположенной по адресу: в виде парковочного места №, размером 3*5 м., машиноместо ограничено в пределах подземной автостоянки, по адресу: , стоимостью 703 500 рублей;

-1/50 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на отметке -4,200, условные номера:1-50, площадью 2047, 4 кв.м., в подземной автостоянке, расположенной по адресу: в виде парковочного места №, размером 3*5 м, машиноместо ограничено в пределах подземной автостоянки, по адресу: , стоимостью 703 500 рублей;

-телевизор , стоимостью 51596 руб.;

-автомобиль ), 2014 года выпуска, г/н №, стоимостью 623 210 руб., а всего имущества на сумму 2 081 806 рублей.

В собственность Бутаковой П.С. передать:

-телевизор , стоимостью 36 849 руб.; кровать , стоимостью 55 081 руб.; матрас , стоимостью 26 800 руб.; банкетку , стоимостью 90 570 руб.; кресло , стоимостью 85 926 руб.; кухонный гарнитур , стоимостью 121 255 руб.; вытяжку , стоимостью 8 926 руб.; варочную панель (стеклокерамика) , стоимостью 18 472 руб.; посудомоечную машину , стоимостью 16 747 руб.; духовой шкаф , стоимостью 14 399 руб.; холодильник , стоимостью 20 655 руб.; стиральную машину , стоимостью 13 860 руб.;

-права требования к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на получение в собственность 957/1000 долей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: , стоимостью 14 085 658 руб.

Взыскать с Бутаковой П.С. в пользу Бутакова Р.Ю. денежную компенсацию стоимости имущества в размере 10 399 973 руб.

В процессе рассмотрения дела Бутаковой П.С. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных требований указано, что имущество, перечисленное в иске, за исключением доли в праве собственности на квартиру, является совместно нажитым имуществом сторон.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: , приобреталась по договору участия в долевом строительстве за личные средства Бутакова Р.Ю., частично произведена оплата за жилое помещение за счет совместно нажитых денежных средств супругов и средств материнского капитала.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку она с двумя дочерями проживает в спорном жилом помещении по адресу: , то просит отступить от равенства долей на квартиру. Автомобилем Опель WOLJ (Мокка) пользуется она и он ей необходим для перевозки детей в школу, детский сад, на кружки. Иное движимое имущество, кроме телевизора , не представляет для истца (Бутаковой П.С.) ценности и может быть передано в пользование ответчику, парковочными местами она не пользуется, поскольку со стороны истца имеются препятствие в пользовании, однако в парковочном месте для стоянки автомобиля нуждается.

Истец отмечает, что брачные отношения сторон прекратились в 2018г., однако в период брака был приобретен автомобиль , который был реализован Бутаковым Р.Ю. в 2019г.

С учетом уточненного встречного искового заявления, Бутакова П.С. просит: исключить движимое имущество в виде телевизора , стоимостью 27 999 руб., и телевизора , стоимостью 19 899 рублей, из состава имущества, совместно нажитого бывшими супругами и признать указанное имущество личной собственностью Бутакова Р.Ю.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом.

Признать за Бутаковой П.С. и передать ей в собственность:

-право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на отметке -4,200, условные номера:1-50, площадью 2047, 4 кв.м., в подземной автостоянке, расположенной по адресу: в виде парковочного места №, размером 3*5 м., машиноместо ограничено в пределах подземной автостоянки, по адресу: , стоимостью 703 500 руб.;

-автомобиль ), 2014 года выпуска, г/н №, стоимостью 623 210 руб.

Признать за Бутаковым Р.Ю. и передать ему в собственность:

-телевизор , стоимостью 51596 руб.; телевизор , стоимостью 36 849 руб.; матрас , стоимостью 26 800 руб.; банкетку , стоимостью 90 570 руб.; кресло , стоимостью 85 926 руб.; кухонный гарнитур , стоимостью 121 255 руб.; вытяжку , стоимостью 8 926 руб.; варочную панель (стеклокерамика) , стоимостью 18 472 руб.; посудомоечную машину , стоимостью 16 747 руб.; духовой шкаф , стоимостью 14 399 руб.; холодильник , стоимостью 20 655 руб.; стиральную машину , стоимостью 13 860 руб.; общей стоимостью движимого имущества 654 198 руб.

Взыскать с Бутакова Р.Ю. в пользу Бутаковой П.С. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере 30 988 руб.

Взыскать с Бутакова Р.Ю. в пользу Бутаковой П.С. денежную компенсацию в размере ? от стоимости проданного совместно нажитого имущества – транспортного средства марки в размере 752 500 руб.

Отступить от равенства долей в праве требований Бутаковой П.С. и Бутакова Р.Ю. к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: , состоящую из трех комнат, и произвести раздел с учетом наличия у Бутакова Р.Ю. в личной собственности недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу: , а также с учетом интересов несовершеннолетних дочерей Бутаковой Т.Р. и Бутаковой С.Р., которые проживают совместно с Бутаковой П.С. следующим образом:

Признать за Бутаковым Р.Ю. право требования к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» на получение в собственность 500/1000 доли в праве собственности на объект долевого строительства; за Бутаковой П.С. – 475/1000 доли; за Бутаковым М.Р. – 14/1000 доли; за Бутаковой Т.Р. – 14/1000 доли; за Бутаковой С.Р. - 14/1000 доли.

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах и правообладателях объекта долевого строительства, расположенного по адресу: .

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Бутакова Р. Ю. и Бутаковой П. С. удовлетворены частично.

Постановлено: «Определить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: размере 0,197 доли.

Определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: размере по 0,014 доли за каждым.

Определить долю ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: размере 0,761 доли.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО1 следующим образом.

В собственность ФИО5 передать:

2)телевизор , стоимостью 51596 рублей;

3)денежные средства от продажи транспортного средства , государственный регистрационный знак в размере 1505 000 руб.;

В собственность ФИО1 передать следующее имущество:

2)телевизор , стоимостью 36 849 рублей;

3)кровать , стоимостью 55087 руб.;

4)матрас , стоимостью 26 800 рублей;

5)банкетку , стоимостью 90570 рублей;

6)кресло , стоимостью 85926 рублей;

7)кухонный гарнитур , стоимостью 121 255 рублей;

8)встраиваемую технику на кухне, общей стоимостью 93 059 рублей, в составе:

-вытяжка

- варочная панель

- посудомоечная машина

- духовой шкаф

- холодильник

- стиральная машина

9)транспортное средство государственный регистрационный знак , стоимостью 623 210 рублей.

Взыскать с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО1 компенсацию разницы стоимости имущества в размере 211 920 руб.».

С указанным решением не согласны стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: принять в данной части новое решение.

Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для увеличения доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе, так как судом не учтено, что на ее иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.

Полагает, судом не принято во внимание, что спорная квартира, расположенная по адресу , является единственным жилым помещением для ФИО1, в то время, как у ФИО5 в собственности имеется иная квартира.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5 -ФИО6, содержится просьба произвести раздел имущества в следующем порядке: в собственность ФИО5 передать парковочное место №, расположенное по адресу: ; парковочное место №, расположенное по адресу: ; телевизор , стоимостью 113 990 руб.; денежные средства от продажи транспортного средства ; автомобиль ), 2014г.в.;

в собственность ФИО1 передать:

-телевизор стоимостью 36 849 рублей; кровать , стоимостью 55 081 руб.; матрас , стоимостью 26 800 руб.; банкетку , стоимостью 90 570 руб.; кресло , стоимостью 85 926 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 121 255 руб.; вытяжка , стоимостью 8 926 руб.; варочная панель , стоимостью 18 472 руб.; посудомоечную машину , стоимостью 16 747 руб.; духовой шкаф , стоимостью 14 399 руб.; холодильник , стоимостью 20 655 руб.; стиральную машину ,

-957/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , стоимостью 14 085 658 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости полученного имущества в размере 9 647 473 руб.;

признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 0,014 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

В обоснование доводов жалобы указано, что порядок раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, установленный судом, не только не влечет урегулирование спора, но и не устраняет нарушения жилищных прав сторон, в том числе несовершеннолетнего.

Отмечает, что стороны не могут проживать совместно ввиду неприязненных отношений. В настоящее время ФИО5 и ФИО4 проживают отдельно в съемном жилье и фактически лишены возможности пользоваться своим имуществом, общая доля в праве собственности на которое составляет 0,775.

Спорная квартира не может быть разделена в натуре.

Указывает, что судом не учтено, что вариант раздела имущества, предложенный ФИО5, с выплатой ему компенсации его доли в квартире, позволил бы приобрести ему жилое помещение для проживания ФИО5 и ФИО4

По мнению апеллянта, судом не дана оценка невозможности совместного проживания истца и ответчика; противоправному поведению ФИО1 в отношении ФИО4 и его проживание с отцом; желание ФИО5 передать квартиру ФИО1 и желание ФИО1 владеть спорной квартирой.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 12.01.2014г.р., ФИО3,11.11.2015г.р.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

1)1/50 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на отметке -4,200, условные номера:1-50, площадью 2047, 4 кв.м., в подземной автостоянке, расположенной по адресу: в виде парковочного места №, размером 3*5 м., машиноместо ограничено в пределах подземной автостоянки, по адресу: (что подтверждается договором №П-10 участия в долевом строительстве подземной автостоянки по адресу: (адрес строительный) в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и ФИО5, актом приема-передачи парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №П-10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 11-21);

2)1/50 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на отметке -4,200, условные номера:1-50, площадью 2047, 4 кв.м., в подземной автостоянке, расположенной по адресу: в виде парковочного места №, размером 3*5 м, машиноместо ограничено в пределах подземной автостоянки, по адресу: (что подтверждается договором №П-37 участия в долевом строительстве подземной автостоянки по адресу: (адрес строительный) в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и ФИО5, актом приема-передачи парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №П-37 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 22-32);

3)автомобиль 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак что подтверждается ответом ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 47, 62);

4)телевизор (приобретение которое подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33);

5)телевизор (приобретение которого подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 33);

6)кровать (приобретение подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37).;

7)матрас (приобретение данного имущества в подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором –заказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38, 39);

8)банкетка , приобретение данного имущества в период брака подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 40, 41);

9)кресло , приобретение данного имущества в период брака подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 40, 41);

10)кухонный гарнитур , приобретение которого подтверждается договором купли-продажи, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и сметой (т.1. л.д. 49-58).

11)встроенная техника для кухни, в том числе: вытяжка , варочная панель , посудомоечная машина , духовой шкаф , холодильник , стиральная машина (приобретение данного имущества в период брака подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 42-44).

Нахождение перечисленного имущества в совместной собственности супругов Б-вых сторонами не оспаривается и признается.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено на имя ФИО5 транспортное средство 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак . Указанное транспортное средство было продано ФИО5 покупателю ФИО7ДД.ММ.ГГГГ за 1 505 000 рублей.

До заключения брака, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес строительный) в . По условиям договора застройщик обязался построить и передать в собственность ФИО5 (строительный), состоящую из трех комнат, общей площадью 123, 68 кв.м. Цена договора составила 6 097 147 рублей и подлежала оплате ФИО5 в соответствии с согласованным графиком (т.2, л.д. 72-87). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение № к договору №РОС 21-116 о внесении изменений в график платежей. В соответствии с измененным графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (в период до заключения брака) подлежала уплате сумма в размере 3 437 196 рублей, после с января 2014 г по ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма – 2 659 951 рублей (т.2. л.д. 90).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: зарегистрирована в едином государственном реестре и поставлена на кадастровый учет. Однако право собственности на квартиру не зарегистрировано (т. 1. л.д. 127-129, т. 2 л.д. 141-145).

Как следует из ответа УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов на строительство жилья по адресу: (стр.), (стр.). Заявление удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала перечислены в полном объеме - 426908, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210).

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, определена на основании заключения ООО «АС-Эксперт» № от 15.12.2021г. и составляет 17 300 363 руб.

Разрешая первоначальный и встречный иски и производя раздел совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, определяя движимое имущество, подлежащее передаче ФИО5 и ФИО1, исходил из нуждаемости в нем каждой из сторон и того, в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. В связи с чем, передал в собственность ФИО1 телевизор , а также денежные средства от продажи транспортного средства , государственный регистрационный знак , потраченные им на собственные нужды и не в интересах семьи, а в собственность ФИО1 – иные, приобретенные в период брака, предметы мебели и бытовой техники, в том числе встроенные, а также автомобиль ), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .

При разделе 1/50 и 1/50 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного на отметке -4,200, условные номера:1-50, площадью 2047, 4 кв.м., в подземной автостоянке, расположенной по адресу: в виде парковочных мест №№,37, размером 3*5 м. каждое, машиноместа ограничены в пределах подземной автостоянки, по адресу: , суд пришел к выводу о возможности передачи каждому из супругов права общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующие машиноместам, определив под № в собственность ФИО1, под №- ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции и стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, в настоящее время в собственности ФИО5 отсутствует транспортное средство и реальной нуждаемости в машиноместе, он не имеет. Заявляя соответствующие требования, ФИО5 обращался к суду с просьбой передать ему обе доли в праве собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, в то время как на необходимость использования парковочным местом под № указывала ответчица ФИО1

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание не предоставление ФИО5 доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи транспортного средства Кодилак, в интересах семьи.

Так, из текста обжалуемого решения следует, что суд признал денежные средства, полученные от продажи автомобиля Кадилак, совместным имуществом. Вместе с тем, суд с учетом установления баланса стоимости имущества, переданного в собственность каждого из супругов, счел необходимым указанные денежные средства передать в собственность ФИО5

Следовательно, в рассматриваемой части оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования в части раздела спорной квартиры и определения долей в праве собственности на неё, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов в пользу ФИО1, поскольку само по себе наличие общих несовершеннолетних детей таковым не является. Ввиду отсутствия у ФИО1 денежных средств в размере, требуемом для выкупа принадлежащей бывшему супругу ФИО5 в указанном имуществе доли, суд первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований истца по первоначальному иску также отказал.

Соглашаясь с данным выводом и отклоняя довод апелляционных жалоб как ФИО5, так и ФИО1 о несогласии с размером долей, определенным судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу: , судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено что, квартира по адресу: была приобретена за 6 097 147 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 до брака. До заключения брака ФИО5 внес в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 3 437 196 рублей, после заключения брака сторонами была внесена оставшаяся сумма в размере 2 659 951 рублей, из которых 426 908, 50 рублей составили средства материнского (семейного) капитала.

При этом, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, квартира зарегистрирована в ЕГРН. В связи с чем, как правильно указал суд, разделу подлежат не права требования

по договору участия в долевом строительстве, а квартира, являющаяся объектом долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета, интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в рассматриваемой части и полагает произведенное им распределение долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , правильным.

Оснований для изменения их соотношения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что ФИО1 надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, с которым закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1, каких-либо обоснований того, как предлагаемое ею распределение долей (за ФИО5 - 500/1000 доли, за ФИО1 – 475/1000 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних, не приведено.

В то время как бывшие супруги находятся в равном положении, независимо от того, сколько детей осталось проживать с одним из супругов после расторжения брака.

При этом, сам факт наличия общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей, на что ссылается ФИО1, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что с каждым из родителей остались проживать дети, которые на момент вынесения решения были несовершеннолетними: с ФИО5 – сын, с ФИО1 – две дочери.

Не может быть признана состоятельной и позиция истца о несогласии с выводами суда, которыми не принят предложенный им вариант раздела спорного жилого помещения, расположенного по адресу: , путем его передачи ФИО1 с выплатой последней компенсации стоимости его доли, поскольку 564/1000 доли в праве собственности на указанный выше объект являются единоличной собственностью ФИО1, а потому разделу не подлежат. В указанной части стороны к соглашению не пришли, при рассмотрении дела ФИО1 поясняла об отсутствии у нее финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ФИО5

В этой связи суд первой инстанции, определяя доли в спорной квартире, исходил из соблюдения прав и интересов сторон спора о разделе совместно нажитого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не рассмотрел иные варианты раздела, а в спорной квартире отсутствует возможность совместного проживания, основаниями для отмены законного решения суда служить не могут, так как оспариваемый судебный акт не лишает стороны возможности произвести раздел спорного жилого помещения по иным вариантам на стадии исполнения решения суда либо определить порядок пользования им, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи