Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2022 г. по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на водопровод и установлении охранной зоны водопровода и по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя – адвоката Коломоец М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на водопровод и установлении охранной зоны водопровода, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом и участок подарены ей матерью ФИО27., получившей их, в свою очередь, от бабушки истца ФИО28

В ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения водоснабжения жилого дома по разработанной технической документации выполнены работы по прокладке сети водопровода к дому от точки врезки колодца по <адрес>. Протяженность водопровода составляет 48 м., глубина залегания -2 м. Водопровод проведен на собственные средства дедушки истца ФИО29 о чем свидетельствует его заявка от ДД.ММ.ГГГГ

Проектная документация на водопровод в установленном порядке оформлена, прокладка водопровода завершена.

В настоящее время истец является ответственной за техническое обслуживание и состояние водопровода, он используется исключительно для поставки воды МУП «Брянский городской водоканал» в ее дом.

Водопровод проходит через земельный участок истца, а также через участки общего пользования в границах кадастровых кварталов №.

Право собственности на водопровод никем не зарегистрировано, координаты характерных точек контура водопровода определены кадастровым инженером.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд:

признать за ней право собственности на водопровод протяженностью 48 м. от точки врезки колодца, расположенного на ул. <адрес> в кадастровом квартале №№, до точки врезки в жилой дом, расположенный по <адрес>, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек контура,

установить охранную зону для обслуживания водопровода - 1,5 м. по обе стороны от него согласно указанным в иске координатах характерных точек.

В судебном заседании 11.02.2021 ФИО4 уточнила заявленные требования, не поддержав их в части установления охранной зоны водопровода, однако в установленном порядке от требований об установлении охранной зоны водопровода не отказалась.

Определением суда от 12.08.2021 указанное гражданское дело объединено с делом по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок.

В иске ФИО4 указала, что в рамках рассмотрения первого дела по ее иску о признании права собственности на водопровод судом приняты обеспечительные меры: управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации запрещено осуществлять действия в отношении земельных участков в части, занятой водопроводом, с координатами характерных точек контура; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области) запрещено совершать регистрационные действия с земельными участками в той же части.

Несмотря на это, Управлением Росреестра по Брянской области в указанных кадастровых кварталах собственникам дома по адресу: <...>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу.

Со ссылкой на материалы регистрационного дела истец указала, что указанные лица изначально обращались с заявлением о регистрации в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Затем обращались с заявлением об изменении его площади в сторону увеличения до <данные изъяты> кв.м.

Право собственности зарегистрировано, принятые судом обеспечительные меры регистрирующим органом не учтены.

Указывает, что при регистрации права в отношении участка площадью <данные изъяты> кв.м, представлялся подложный документ - определение о снятии обеспечительных мер, вынесенное другим судьей по другому делу.

ФИО4 указала, что координаты указанного зарегистрированного участка пересекаются с координатами водопровода; имеет место захват земель общего пользования, не подлежащих приватизации, на которых с ДД.ММ.ГГГГ находились инженерные коммуникации в виде водопровода к ее жилому дому. Изложенное свидетельствует о нарушении ее права на регистрацию права собственности на водопровод. В этой связи, уточнив заявленные требования, она просила суд:

признать недействительным государственный кадастровый учет в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу<адрес>, в части увеличения площади на <данные изъяты> кв.м.,

снять указанный земельный участок с кадастрового учета в части увеличения площади на <данные изъяты> кв.м.,

прекратить право собственности на него ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в части увеличения площади участка на <данные изъяты> кв.м.,

указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на указанный земельный участок.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2022 года исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на водопровод и установлении охранной зоны водопровода оставлены без удовлетворения.

В иске ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 отказано.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как рассмотренное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении ее требований о признании права собственности на водопровод суд не принял во внимание положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, на которую истец ссылалась в обоснование своих требований. Истец является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками домовладения и земельного участка, а также всех коммуникаций, непосредственно обслуживающих главную вещь. Кроме того, суд не исследовал дело абонента, в котором хранится акт технической приемки, на отсутствие которого ссылается в своем решении суд первой инстанции. Вместе с тем вопрос о наличии акта технической приемки судом первой инстанции не выяснялся, дело абонента не истребовалось. Более того истец не была осведомлена о ведении МУП «Брянский горводоканал» дела абонента, что исключало возможность заявления истцом соответствующего ходатайства об истребовании дела. Выводы суда о том, что после прокладки водопровода в ДД.ММ.ГГГГ он должен был перейти в собственность «Водоканала» противоречат материалам дела. Согласно справке МУП «Брянский горводоканал» спорный водопровод не находится в хозяйственном ведении и на обслуживании МУП «Брянский горводоканал», а находится в хозяйственном ведении истца. Суд также не учел, что проект водопровода был согласован и утвержден в ДД.ММ.ГГГГ Брянским производственным управлением «Горводоканал», спорный водопровод прокладывался в условиях стесненности, в связи с чем в соответствии со СНиП II-Г.3-62 «Водоснабжение. Нормы проектирования» от 30.12.1962 г. и СНиП II – М.1-71 от 29.06.1971 в соответствии с расстояние от водопровода до наружной поверхности подземных резервуаров и до фундаментов зданий и сооружений может быть уменьшено до 3 м. при условии прокладки водопровода в футляре. Такие же требования установлены и в настоящее время. Таким образом, водопровод расположен в нормируемом расстоянии в диапазоне от 3 до 5 м., однако суд без проведения технического обследования, без назначения технической экспертизы пришел к выводу, что водопровод не соответствует строительным нормам.

Рассматривая ее требования к ответчикам ФИО5 и Зинченко суд в нарушение ст. 151 ГПК РФ, пришел выводу об объединении гражданских дел по первоначальному иску и по иску о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, хотя данные дела имеют разный предмет спора. Отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ФИО5, истец также полагает незаконным и необоснованным. Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано при наличии определения суда от 17 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении земельных участков в части, занятой водопроводом. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что водопровод расположен на землях общего пользования, а потому регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок была проведена незаконно.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении ее требований.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Коломоец М.А. в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

От третьих лиц – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, МУП «Брянский городской водоканал» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 без их участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом истца ФИО4 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО29 умершему ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом возведен им на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем в порядке наследования дом перешел в собственность его супруги ФИО28 (нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО27 (дочерью ФИО28.) заключен договор дарения, по которому право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло к последней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на дом и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, перешло от ФИО27 (до заключения брака - <данные изъяты>) к ее дочери - истцу ФИО4 (зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 (далее - Правила землепользования и застройки г.Брянска), №13407 от 06.10.2020 участок ФИО4 расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Установлено, что водоснабжение жилого дома осуществляется через подземный водопровод от существующего колодца водопроводной линии. Водоснабжение иных домов с использованием того же водопровода не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (абонент) с МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для абонентов частных домовладений, предметом которого является оказание поставщиком услуг абоненту по подаче воды до места подключения водопроводных сетей абонента к водопроводным сетям поставщика и отводу сточных вод от места подключения канализационных сетей абонента к канализационным сетям поставщика, за плату.

При этом, как следует из письма МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ водопровод в хозяйственном ведении и на обслуживании предприятия не находится, находится в хозяйственном ведении собственника домовладения № по <адрес> (ФИО4).

По информации Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в реестре государственного имущества, в реестре муниципальной собственности г.Брянска водопровод не значится.

По информации Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав на водопровод отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водопровод устроен в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается проектом водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного плана водопровода следует его согласование с заинтересованными службами.

Со ссылкой на указанный документ, ввиду отсутствия у водопровода собственника в целях последующего признания права собственности ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области для внесения сведений о нем как о ранее учтенном объекте.

Решением Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано во внесении сведений о водопроводе как о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости по причине отсутствия документов о праве владения им до 01.09.1999 либо документов технической инвентаризации до 01.01.2013.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 кадастровым инженером ФИО37 подготовлен технический план сооружения - водопровода жилого дома № по <адрес>, завершенного строительством в ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что водопровод является подземным сооружением, его протяженность - 48 м., подключение производилось в существующем колодце водопроводной линии диаметром 100 мм., в месте соединения до дома водопровод проложен стальными трубами диаметром 20 мм., ввод в дом проложен стальными трубами диаметром 15 мм. Сооружение расположено в двух кадастровых кварталах №, №, а также пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «ЗемКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером местонахождение и конфигурация водопровода определены относительно конструктивных элементов в местах примыкания к поверхности земли (точки выхода на поверхности земли), проекцией характерных точек подземных элементов контура на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне земли, методом спутниковых геодезических измерений. Протяженность водопровода составляет 48 м., что соответствует проекту водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных документов следует, что водопровод, о котором заявляет истец, имеется и проходит от колодца к дому истца под участком земель общего пользования вдоль земельного участка по адресу: <адрес>

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и доказательства, истец ФИО4 просила признать за ней право собственности на указанный водопровод.

Разрешая исковые требования ФИО4 в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установить соответствие спорного водопровода разработанному проекту водоснабжения не представляется возможным, при этом спорный водопровод устроен с нарушением действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требований к размещению водопровода, а также указал на то, что доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение права собственности на водопровод правопредшественников истца, отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом деле истец просит о признании права на водопровод.

В соответствии с п.п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ водопровод является линейным сооружением.

В силу п. 5 ст. 2, ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Водопровод выполняет функцию технологического присоединения объекта капитального строительства (в данном случае - жилого дома) к централизованной системе водоснабжения.

Водопровод, присоединяющий жилой дом ФИО4 к централизованной системе водопроводов г. Брянска, выполняет вспомогательную функцию по обеспечению функций назначения жилого строения, улучшению его свойств, благоустройства; является его элементом. Он же является элементом водопроводной сети.

В силу положений ст. 133.1 ГК РФ в данном случае водопровод, о признании права на который просит истец, является частью единого сооружения (водопроводной системы), к которому применяются правила о неделимых вещах, т.е. вещах, которые не могут быть разделены без изменения их назначения (ст. 133 ГК РФ).

Одновременно водопровод в соответствии со ст. 135 ГК РФ представляет собой вещь, предназначенную для обслуживания другой, главной, вещи и связанную с ней общим назначением (принадлежность), которая следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем случае водопровод как элемент неделимой вещи и вещи для обслуживания жилого дома является недвижимым имуществом.

По общему правилу в силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или технического плана.

Однако п. 8 ст. 90 ЗК РФ устанавливает, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется. Таким образом, теплотрасса и водопровод как подземный объект трубопроводного транспорта могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

В силу действующих положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод в эксплуатацию линейного объекта требует получение соответствующего разрешения.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Статья 9 указанного Федерального закона устанавливает, что Градостроительный кодекс РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (случаи, при которых разрешение на строительство не требуется) применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания о признании права собственности на водопровод входит проверка соблюдения закона и иных правовых актов при его создании и вводе в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый водопровод устроен в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его устройства действовали Правила пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденные Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.08.1960 №243 (утратили силу с 01.10.1976, далее - Правила).

В силу п. 13 Правил построенные водопроводы и канализации должны соответствовать утвержденному проекту. При наличии отступлений от проекта «Водоканалу» должны быть представлены для согласования чертежи проекта с четким нанесением на них всех изменений, а также объяснительная записка, подтверждающая правильность сделанных изменений.

Согласно п. 26 Правил все уложенные наружные трубопроводы в домовладении перед подключением их к городской водопроводной сети должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и техническим условиям на производство и приемку строительных и монтажных работ в присутствии представителя «Водоканала» с составлением соответствующего акта.

После выполнения работ по устройству ввода и водопроводных устройств абонент обязан произвести промывку линии, хлорирование и повторную промывку, вызвать представителя санэпидстанции для отбора проб и анализа качества воды. Перед пуском ввода «Водоканал» обязан получить справку от санэпидстанции о возможности пуска ввода в эксплуатацию. После окончания работ по устройству ввода составляется акт о его готовности в присутствии уполномоченного лица от абонента и представителя «Водоканала». По этому акту водомер и все соединительные части до водомера, находящиеся в пределах домовладения, сдаются под охрану абоненту. Акт, подписанный обеими сторонами, передается в «Водоканал» для хранения в деле абонента (п.п. 27, 28 Правил).

В акте технической приемки вводов водопровода и наружной канализации в домовладениях отмечаются элементы, проверенные при осмотре, результаты гидравлических испытаний, отступления от утвержденного проекта, а также перечень дефектов, недоделок с указанием сроков устранения их (п. 14 Правил).

Исходя из изложенного, в силу ранее действовавших Правил возможность эксплуатации водопровода предполагала наличие акта технической приемки, однако такой документ в материалы дела не представлен.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие акта технической приемки не позволяет с достоверностью установить соответствие фактически устроенного водопровода его проекту.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял справку МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы по возведению водопровода выполнены в соответствии с проектом, однако сведений о наличии акта приемки, а также о произведенных обследованиях, измерениях данная информация не содержит.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии акта технической приемки судом первой инстанции не выяснялся.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требований к размещению водопровода.

Проектирование водопроводов на тот момент производилось на основании полученных от «Водоканала» условий и в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами (СНиП), а также с действовавшими нормами и техническими условиями (п. 19 обозначенных выше Правил).

В соответствии с пунктом 7.5 действовавших на тот момент СНиП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 29.12.1962 (утратили силу с 01.01.1976) минимально допустимое расстояние от водопроводов до фундаментов зданий составляло 5 м.

Такие же требования установлены и действующими в настоящее время нормативными правовыми актами. Так, при устройстве сети водопровода согласно п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальное расстояние от инженерных сетей до фундаментов зданий должен составлять 5 м.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела №2- 65/2019 (2-2222/2018) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах ФИО10 об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводной и канализационной сети, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения - летней кухни, взыскании судебных расходов, ранее рассмотренного Бежицким районным судом г.Брянска.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «ГеоКадастрИнформ» была подготовлена схема размещения водопровода и пояснительная записка к ней (от 21.02.2019 №2/16).

Из указанной схемы следует, что расстояние от водопровода до дома по <адрес>, составляет в трех точках 3,78 м., 4,22 м. и 4,67 м.

Данная схема была принята судом, поскольку иным способом определить место прокладки металлического водопровода не представлялось возможным. Оснований усомниться в объективности и достоверности указанной схемы судебная коллегия также не усматривает

Представленный истцом акт ООО «Центр Энергоэффективных Технологий «ЭкоПланета» от ДД.ММ.ГГГГ№ обоснованно не был принят судом в качестве доказательства ввиду невозможности подтвердить его достоверность, поскольку данный акт был подготовлен по результатам исследования с использованием металлической линейки фрагмента проекта водоснабжения жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В любом случае, из данного акта следует, что запроектированное расстояние от угла жилого дома № по <адрес> до водопровода - 3,6 м. и 4 м., что не опровергает выводы суда о несоблюдении при устройстве водопровода пятиметрового отступа от фундаментов зданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водопровод прокладывался в стесненных условиях, в связи с чем расстояние от водопровода до фундамента дома № по <адрес> может быть уменьшено до 3 метров, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно сообщениям МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выноса водопровода имеется после получения технических условий и разработки проектной документации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоответствии устроенного в ДД.ММ.ГГГГ водопровода действовавшим на тот момент требованиям являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд, и с чем соглашается судебная коллегия, доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение права собственности на водопровод правопредшественников истца, не имеется.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование представляет собой переход после смерти гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества, а также имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.ст. 105, 106 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, в личной собственности граждан могли находится лишь предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, а также один жилой дом (его часть). Линейные объекты в частной собственности находиться не могли.

Как следует из п. 30 поименованных выше Правил, утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.08.1960 №243, все вновь уложенные абонентами водопроводные наружные сети и домовые вводы до водомеров включительно независимо от принадлежности (в том числе и частные домовладения) переходят в собственность «Водоканала» с зачислением на его баланс по решению исполкома местного Совета депутатов трудящихся (п. 30 Правил).

Следовательно, в собственность дедушки истца рассматриваемый водопровод передан быть не мог.

Как видно из выданного свидетельства о праве на наследство, после смерти дедушки истца в состав наследственного имущества входил только жилой дом. Указаний на принадлежность наследодателю водопровода, о котором заявляет истец, в свидетельстве не имеется.

Размещение водопровода за счет личных средств правопредшественника истца при наличии нарушений при его устройстве само по себе не влечет возникновения права собственности на данный трубопровод как объект недвижимости, а ссылка истца на неприменение судом норм ст.234 ГК РФ о приобретательной давности основывается на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, все вышеприведенные доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в установлении охранной зоны в отношении спорного водопровода истцом не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Истец также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований признании недействительным государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части увеличения площади на <данные изъяты> кв.м.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, составляют предмет государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости является межевой план, который по результатам кадастровых работ по межеванию определяет границы участка - главный индивидуализирующий признак земельного участка.

Частью 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в кадастр недвижимости, в том числе на основании материалов землеустройства.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок по <адрес> (на тот момент - по <адрес>) был предоставлен отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого районного Совета депутатов трудящихся ФИО38 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

По данным ЕГРН жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> долей), ФИО8 (<данные изъяты> долей), ФИО7 (<данные изъяты> долей), ФИО6 (<данные изъяты> долей), ФИО5 (<данные изъяты> доли). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м., границы участка установлены не были, сведения о правообладателях не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО39 подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка его границы согласованы с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО40 в отношении участка по указанному адресу подготовлен новый межевой план, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, с учетом расхождения в <данные изъяты> кв.м, в пределах установленного Правилами землепользования и застройки г.Брянска максимального размера такого расхождения (450 кв.м.).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО41, межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границ и площади участка ввиду неустановления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение участка определялось в соответствии с фактическими границами, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения - забором. Граница участка существует на местности более 15 лет и установлена по сложившемуся землепользованию. В результате межевания из исходной части смежного участка с кадастровым номером № по <адрес>, исключена пересекаемая часть. Исключение соответствующих сведений согласовано с собственниками указанного участка ФИО42, ФИО43ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленным в материалах межевого дела актом согласования местоположения границ земельного участка.

В материалах кадастрового дела представлен план участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дома по <адрес> до границы используемого участка в сторону улицы Дятьковской от стен домовладения имеется отступ 4,45 м.

Граница участка со стороны смежного землепользователя (истца ФИО4) не согласовывалась по причине наличия зарегистрированного права в отношении него в установленных границах.

С двух других сторон участок граничит с землями неразграниченной собственности по <адрес> и <адрес>.

Как следует из письма управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ООО «ГеоКорпорация», в согласовании проекта местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, отказано по причине принятой определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительной меры.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРН права на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированы, определены его границы и площадь - <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства.

На праве общей долевой собственности он принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (6/100 долей), ФИО8 <данные изъяты> долей), ФИО7 (<данные изъяты> долей), ФИО6 (<данные изъяты> долей), ФИО5 (<данные изъяты> доли).

Истец указывает на недействительность его кадастрового учета ввиду предоставления участка в нарушение принятых судом обеспечительных мер по ее иску признании права собственности на водопровод и установлении охранной зоны.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску были приняты обеспечительные меры. Суд запретил управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации осуществлять действия в пределах его компетенции в отношении земельных участков в части, занятой водопроводом, расположенным в кадастровых кварталах №№, № и имеющим координаты характерных точек контура, указанные в определении суда

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия с земельными участками в части, занятой водопроводом, расположенным в кадастровых кварталах №, № и имеющим координаты характерных точек контура, указанные в определении суда.

Определение в ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области и в силу положений ч. 1 ст. 142 ГПК РФ подлежало безусловному исполнению. Его получение подтверждено представителями управлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 ГПК РФ соответствующий исполнительный лист выдан истцу ФИО4, которой предъявлен для принудительного исполнения МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения определения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации осуществлять действия в пределах его компетенции в отношении земельных участков в части, занятой водопроводом, расположенным в кадастровых кварталах №, № и имеющим координаты характерных точек контура. Требование об исполнении судебного акта направлено в адрес управления и принято к исполнению.

В силу ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав заверенную копию соответствующего документа.

Порядок ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость утвержден Приказом Росреестра от 23.12.2015 №П/666 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка органы регистрации прав ведут книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (далее - КУА).

Как следует из п. 25 Порядка, в отношении каждой записи в КУА указываются помимо прочего сведения об объекте недвижимости или субъекте права (для иного документа): вид и кадастровый номер, при отсутствии кадастрового номера - адрес объекта недвижимости, его основная характеристика, сведения о субъекте права согласно сведениям о нем, указанным в ином документе; содержание ограничения права, обременения объекта недвижимости; сведения о лице, права которого ограничиваются, указанные в акте об ограничении прав; иная информация, касающаяся акта об ограничении прав.

Поименованным выше определением суда обозначен адрес объекта недвижимости, его основная характеристика, содержание ограничения права.

Несмотря на это, Управлением Росреестра по Брянской области определение не исполнено, о чем свидетельствует план-схема наложения траектории оси водопровода на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленная ООО «ГеоКадастрИнформ». Площадь наложения участка по обеспечительной мере с учетом координат в рамках принятой судом обеспечительной меры составила <данные изъяты> кв.м.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания кадастрового учета земельного участка ответчиков недействительным, ссылаясь на то, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности кадастрового учета участка ответчиков.

Так, по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласовывать смежную границу необходимо только с правообладателями, земельные участки которых сформированы и поставлены на кадастровый учет. Если же земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления не проводится.

Таким образом, поскольку истребуемый ответчиками земельный участок граничил с землями, государственная собственность на которые не разграничена (не с земельными участками), то согласование местоположения границ не требовалось.

Кроме того, в силу положений ст. 27 Закона о регистрации недвижимости основаниями к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является решение государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного закона.

В свою очередь ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрены свыше шестидесяти таких оснований. В их числе случаи, когда:

- границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в

Едином государственном реестре недвижимости (за исключением отдельных случаев, неприменимых в рассматриваемом деле (п. 20),

- при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным (п. 25);

размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 28, Правилами землепользования и застройки г.Брянска максимальный размер участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами не установлен, минимальный размер составляет 450 кв.м.),

изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ (п. 31),

в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (п. 32),

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 37).

Таких, как и иных, оснований при рассмотрении документов о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о захвате земель общего пользования ответчиками.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, аргументированным, поскольку суд приводя мотивы принятого решения, правильно применил нормы права и учел фактические обстоятельства по делу.

Доводам ФИО4 о том, что при регистрации на участок представлялся подложный документ - определение о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-65/2019, вынесенное другим судьей по другому делу, была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные суждения истца не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Так, суд первой инстанции учел, что ранее на рассмотрении Бежицкого районного суда г.Брянска находилось гражданское дело №2-65/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводной и канализационной сети, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения - летней кухни, взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, запрета ФИО5, ФИО6 совершать регистрационные действия и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать с ним регистрационные действия.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В этой связи вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2020 наложенные обеспечительные меры отменены. Соответствующее определение представлено в регистрирующий орган и имеется в материалах регистрационного дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО4 о признании кадастрового учета недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 47).

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом ФИО4 не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков по формированию и постановке на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка, поскольку документов о принадлежности ей земельного участка, под которым проложен водопровод истцом не представлено, основания для признания за истцом права собственности на водопровод также отсутствуют.

Данных о том, что процедура согласования границ повлекла неправильное определение местоположения границы земельного участка ответчиков со стороны участка истца, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений о несоответствии фактических границ земельных участков результатам межевания, а также доказательств существования на указанную дату землепользования в иных размерах не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о снятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастрового учета в части увеличения площади на <данные изъяты> кв.м.

В силу положений Закона о регистрации недвижимости, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п. 33 ч. 1 ст. 26), земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (ч.ч. 14, 15 ст. 41), ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п. 3 ст. 70), земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч. 7 ст. 72).

Как следует из разъяснений п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии (абз. 2 и 3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт нарушений при осуществлении государственного кадастрового учета, возложение на Управление Росреестра по Брянской области, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, в отсутствие таковых суд не имел законных оснований к принятию решения о снятии земельного участков с кадастрового учета.

Принимая во внимание, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости о том, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются одновременно, положений п. 6 ст.8.1, ст. 235 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащий им земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона, в том числе в части увеличения его площади, в рассматриваемом деле также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности объединения в одно производство предъявленных исков, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Нарушений указанной нормы судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2022 г. по исковому заявлению ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на водопровод и установлении охранной зоны водопровода и по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.