Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клюшенкова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернова С.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клюшенков А.Н. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2020 г. в 02 часа 07 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.А.Г., признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, не справился с управлением и совершил наезд на переднюю левую часть автомобиля истца марки <данные изъяты>, после чего автомобиль развернуло и ударило в рядом стоящую световую опору передним правым крылом и правым колесом.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № <№>.

27 октября 2020 г. и 16 ноября 2020 г. истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая и урегулирования взаимоотношений в связи с событием, произошедшим 25 октября 2020 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах», приложив перечень необходимых документов и фотографии.

Письмами от 10 ноября 2020 г., 24 ноября ответчик отказал в удовлетворения его заявления о выплате страхового возмещения, поскольку факт страхового случая установлен не был.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 1 декабря 2020 г., оставлена без удовлетворения.

4 декабря 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 28 января 2021 г. вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно ответу МУ МВД России «Балашихинское» от 25 марта 2021 г. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия внесены изменения в административные материалы по дорожно-транспортному происшествию, план-схема места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. были изменены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении транспортно-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 13 января 2021 г. №492К (У-20-187495/3020-004), и вынесении решения финансовым уполномоченным была использована недействительная, недостоверная план-схема места совершения административного правонарушения, в которой не были учтены все обстоятельства ДТП по делу, а именно в план-схеме места о совершении административного правонарушения не были указаны световые опоры, расстояние до них, в определении об отказе в возбуждении административного дела от 25 октября 2020 г., не отражён факт того, что после совершения наезда в переднюю левую часть автомобиля на автомобиль истца, его отбросило и ударило в рядом стоящую световую опору (металлический столб) передним правым крылом и правым колесом.

Кроме того, на основании изменённой план-схемы места совершения административного правонарушения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» изготовлено экспертное заключение, за производство которой им уплачено 12 000 руб. По результатам Акта экспертного исследования 85В-0421 установлено, что все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г. Согласно выводам независимой технической экспертизы №42/21 от 1 июня 2021 г. транспортного истца, стоимость причинённого автомобилю установлена в размере 359 409 руб. Также приводит выводы об уважительности пропуска срока решений Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и от 19 мая 2021 г. № У21-59805/8020-003.

По данным основаниям истец Клюшенков А.Н. просил суд восстановить срок обжалования и отменить решения Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и от 19 мая 2021 г. № У21-59805/8020-003, с учетом новых обстоятельств; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 359 409 руб. по договору ОСАГО, стоимость экспертного заключения №42/21 от 1 июня 2021 г., проведенную ИП З.О.Н., в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы, проведенной в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Клюшенкова А.Н. о восстановлении срока обжалования решения Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и его отмене отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 359 409 руб., штраф - 179 705 руб., расходы по оплате независимой экспертизы № 42/21 от 1 июня 2021 г. – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СУ-Оценка» - 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 8 892 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и не приведены веские основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. В этой связи отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части восстановления срока обжалования и отмене постановленных решений Финансового уполномоченного, одновременно удовлетворяя требования к ответчику, суд сделал противоречащие друг другу выводы, поскольку действующее законодательство не позволяет без отмены решения Финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение с ответчика. Считает неосновательными выводы суда в части неоспоримости сторонами выводов содержащихся в материалах дела экспертиз, более того, в рассматриваемом споре экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным, истцом не оспорена, доводов относительно ее недопустимости истцом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно без назначения судебной экспертизы принял в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную истцом, ответчик не был извещен о проведении осмотра в рамках данных экспертиз. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Аналогичные доводы приведены относительно взыскания компенсации морального вреда, при этом, отмечает, что поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клюшенков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Клюшенков А.Н., Финансовый уполномоченный АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 г. в 02 часа 07 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.А.Г., признанный виновным в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, не справился с управлением и совершил наезд на переднюю левую часть автомобиля истца марки <данные изъяты>, после чего автомобиль истца развернуло и ударило в рядом стоящую световую опору передним правым крылом и правым колесом.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клюшенкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №<№>.

Гражданская ответственность К.А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №<№>.

25 октября 2020 г. инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

29 октября 2020 г. Клюшенков А.Н. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства с участием ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщик организовал проведение транспортно-трасологической диагностики, предметом которого явилось изучение следов транспортных средств на месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 7 ноября 2020 г. №1807484 с технической точки зрения, механизм повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 25 октября 2020 г.

10 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления Клюшенкова А.Н. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку факт страхового случая установлен не был, о чем в адрес Клюшенкова А.Н. направлено письмо №1056053-20/А.

16 ноября 2020 г. Клюшенков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, приложив подробную схему произошедшего 25 октября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия и фотографии.

24 ноября 2020 г. ответчик в своем письме №1067683-20/А вновь отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 25 октября 2020 г. страховым случаем.

1 декабря 2020 г. Клюшенков А.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

4 декабря 2020 г. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 декабря 2020 г. в своем письме №1086343-20/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований Клюшенкова А.Н., сославшись на дополнительное заключение независимого эксперта ООО «ТК Сервис М» от 14 декабря 2020 г., которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

18 декабря 2020 г. Клюшенков А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СПЕКТР», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортного-трасологической экспертизы ООО «СПЕКТР» от 13 января 2021 г. №492К установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, о чем 28 января 2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено соответствующее решение об отказе в удовлетворении требований Клюшенкова А.Н.

20 марта 2021 г. Клюшенков А.Н. обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с требованием о внесении изменений в план-схему места совершения административного правонарушения от 25 октября 2020 г., а также в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он и К.А.Г. были приглашены сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для производства указанных действий.

Согласно ответу начальника МУ МВД России «Балашихинское» от 25 марта 2021 г. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия внесены изменения в административные материалы по дорожно-транспортному происшествию, план-схему места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. были изменены.

Так, ранее, в план-схеме места о совершении административного правонарушения не были указаны световые опоры, расстояние до них, в определении об отказе в возбуждении административного дела от 25 октября 2020 г. не отражён факт того, что после совершения наезда автомобиля К.А.Г. в переднюю левую часть на автомобиль истца, его отбросило и ударило в рядом стоящую световую опору (металлический столб) передним правым крылом и правым колесом.

25 марта 2021 г. и 30 марта 2021 г. Клюшенков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в план-схему ДТП были внесены изменения, приложив при этом измененные справку о ДТП и план-схему.

30 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме №1178134-21/А уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изменённых план-схемы места совершения административного правонарушения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2020 г. по обращению истца ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» изготовлено экспертное заключение.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421, все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г.

1 июня 2021 г. Клюшенков А.Н. в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП З.О.Н.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ИП З.О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., стоимость причинённого автомобилю ущерба без учета износа установлена в размере 359 409 руб., с учетом износа – 205 600 руб., стоимость годных остатков – 66 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 310 000 руб.

19 мая 2021 г. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца от 23 апреля 2021 г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб., к которому Клюшенков А.Н. приложил, в том числе, экспертное исследование ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421, по результатам которого Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Клюшенкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом независимой технической экспертизы, проведенной ИП З.О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 359 409 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 179 705 руб., отклонив, при этом, ходатайство ответчика о снижении его размера.

Кроме того, удовлетворив исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП З.О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Независимого Экспертно-аналитического центра «СУ-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421 - 12 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Клюшенкова А.Н. о восстановлении срока обжалования решений Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. №У-20-187495/5010-007 и от 19 мая 2021 г. № У21-59805/8020-003, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, в связи с чем в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Также из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 28 января 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Клюшенкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2021 г. Финансовым уполномоченным рассмотрено повторное обращение истца от 23 апреля 2021 г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб., по результатам которого Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Клюшенкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. вступило в законную силу 12 февраля 2021 г., решение Финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. – 3 июня 2021 г.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решений начал исчисляться с 13 февраля 2021 г. и истекал 30 марта 2021 года по решению Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г., и по решению Финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. начал исчисляться с 20 мая 2021 г. и истекал 15 июля 2021 г. при исчислении в рабочих днях.

С настоящим заявлением Клюшенков А.Н. обратился в Ардатовский районный суд Республики Мордовия путем электронного обращения 11 ноября 2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие правовой неопределенности по процессуальному порядку обжалования решения финансового уполномоченного, а также на то, что в обоснование своей позиции ему необходимо было время на собирание дополнительных доказательств, в том числе, для проведения экспертного исследования, кроме того данные события происходили в период введения карантина.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, указав, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем, постановил решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решений Финансового уполномоченного, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска Клюшенковым А.Н. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, а исковое заявление Клюшенкова А.Н. подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене в данной части, ходатайство Клюшенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не может действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г., разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен Клюшенковым А.Н. по уважительным причинам, обусловленным не только введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, но и действиями, направленными на собирание и представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в частности, Клюшенкову А.Н. требовалось время для проведения транспортно-трасологического исследования, которые связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, оценив, насколько это могло повлиять на реализацию принадлежащих Клюшенкову А.Н. прав, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, следовательно, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. подлежит восстановлению.

Помимо прочего, судебная коллегия указывает, что процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. Клюшенковым А.Н. не пропущен, поскольку ранее 8 июня 2021 г. и 14 июля 2021 г., то есть в прнделах процессуального срока на обжалование указанного решения, им была инициирована подача искового заявления в Ардатовский районный суд Республики Мордовия по обжалованию указанного решения, однако данные иски были возвращены заявителю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Клюшенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. не имеется.

Одновременно, рассматривая исковые требования Клюшенкова А.Н. об отмене решений Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. и от 19 мая 2021 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает каких-либо прав и обязанностей.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, в частности, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), применительно к рассматриваемому спору и обстоятельствам настоящего гражданского дела, в данной ситуации отмена решений, постановленных финансовым уполномоченным, не означает незаконности и (или) необоснованности этих актов, поскольку является лишь необходимой предпосылкой для самостоятельного исследования судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не связан с решением финансового уполномоченного, поскольку рассматривает спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией заново и, в силу своих полномочий, может вынести противоположный по содержанию судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Финансовый уполномоченный на момент вынесения решения от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Клюшенкова А.Н. о выплате страхового возмещения, руководствовался предоставленными заявителем и финансовой организацией документами, а также проведенным транспортно-трасологическим исследованием, организованным по заданию Финансового уполномоченного, из которых объективно следовало, что страховой случай вследствие дорожно-транспортного происшествия не наступил.

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения Клюшенкова А.Н. от 19 мая 2021 г., Финансовый уполномоченный, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые решения Финансовых уполномоченных соответствуют федеральному законодательству об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает, при этом, отмена указанных решений не привела бы к защите нарушенного права истца, однако, это не ограничивает право Клюшенкова А.Н. на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение Клюшенкова А.Н. к ответчику было связано с получением страхового возмещения по договору ОСАГО, последующее обращение к Финансовому уполномоченному подлежало рассмотрению по существу, отказ в удовлетворении требований потребителя не ограничивало права истца на обращение с иском в суд.

Одновременно, установив факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой взыскиваемого страхового возмещения в размере 359 409 коп., определенного без учета износа на основании независимой технической экспертизы ИП З.О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., в силу следующего.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом выводов независимой технической экспертизы ИП З.О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., в размере 205 600 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортно-трасологическая экспертиза от 13 января 2021 г. №492К, проведенная ООО «СПЕКТР», по заданию Финансового уполномоченного, не могла быть положена судом в основу постановленного решения, поскольку не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также полагает возможным принять в качестве доказательства объема, причиненных транспортному средству истца, повреждений и размера причиненного ущерба представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ИП З.О.Н. №42/21 от 1 июня 2021 г., соответствующее требованиям Единой Методики, указанное заключение составлено на основании изучения причиненных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно-обоснованные ответы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик или его представитель не присутствовали при проведении досудебной экспертизы, поскольку о времени ее проведения не были извещены, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку документам, представленным истцом в подтверждение суммы ущерба, оснований не доверять не имеется.

Ответчиком указанные документы не опровергнуты, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено,

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Клюшенкова А.Н. суммы штрафа в размере 102 800 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судебной коллегией не установлено, поскольку указанный размер взысканного судебной коллегией штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которого соответствует характеру нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда соглашается.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что при предъявлении истцом суммы взыскания в размере 359 409 рублей с учётом выводов экспертного заключения №42/21 от 1 июня 2021 г., проведенного ИП З.О.Н., которой установлено, что стоимость причинённого автомобилю ущерба без учета износа установлена в размере 359 409 руб., с учетом износа – 205 600 руб., судебной коллегией удовлетворены исковые требования только на 57,2% от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца на оплату экспертного заключения №42/21 от 1 июня 2021 г., проведенного ИП З.О.Н., а также по оплате Акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 57,2% от заявленных.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертного заключения №42/21 от 1 июня 2021 г., проведенного ИП З.О.Н., в размере 5 720 руб. (57,2% от 10 000 руб.), а также по оплате Акта экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 10 апреля 2021 г. №85В-0421 в размере 6 864 руб. (57,2% от 12 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 256 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Клюшенкова А.Н. о восстановлении срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2021 года №У-20-187495/5010-007 и отмене, отменить, в части взыскания взысканных сумм изменить.

Принять в отмененной и измененной части новое решение, которым исковые требования Клюшенкова А.Н. удовлетворить частично.

Восстановить срок обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и негосударственных пенсионных фондов от 28 января 2021 года №У-20-187495/5010-007.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшенкова А.Н. страховое возмещение в размере 205 600 (двести пять тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы №42/21 от 1 июня 2021 года в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, по оплате экспертизы ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СУ-Оценка» 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 г.

Судья Н.П. Ерина