Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 Юсифа оглы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 Юсифа оглы к СХПК «Пригородный», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика СХПК «Пригородный» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Мусаев Исмет Ю. О. (в тексте – ИП ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» (далее в тексте – СХПК «Пригородный»), ФИО1 с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3427001,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и СХПК «Пригородный» был заключен договор подряда, по условиям которого истец-подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес>, согласно сметы, а ответчик-заказчик обязался произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта выполненных работ и счета на оплату. Стоимость работ согласно локальной смете составляет 3427001 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал работы, а заказчик принял по акту выполненные работы на общую сумму 3427001,00 руб., по качеству работ возражения от ответчика не поступили. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за своевременное исполнение заказчиком всех своих обязательств по договору подряда, включая погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором, требование о возмещении в деньгах стоимости выполненных работ по основному договору. Однако в нарушение договора подряда ответчик СХПК «Пригородный» на дату подачи искового заявления обязательства по оплате задолженности не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой произвести оплату, но действий, направленных на исполнение обязанностей, от ответчиков не последовало, своих обязательств по договору подряда и по договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполнили, денежные средства истцу не уплачены; претензии оставлены ответчиками без внимания. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков СХПК «Пригородный» и ФИО1 сумму задолженности по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3427001, руб. (том 1, л.д. 2-3).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец ИП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайств не подавал.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены согласно условиям договора, претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика не поступило, акт выполненных работ подписан без замечаний.

Представитель ответчика СХПК «Пригородный» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, стоимость работ завышена.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО4 согласился, пояснил, что работы истцом были выполнены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 к СХПК «Пригородный», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в части; взыскана солидарно с СХПК «Пригородный» и ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 660, 77 руб.; в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с истца ИП Мусаева Исмета Ю. О. в размере 46800 руб.; с ответчиков СХПК «Пригородный» и ФИО1 солидарно в размере 18 200 руб. (том 2, л.д. 149-153).

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. В обоснование указывает, что все предусмотренные контрактом работы подрядчиком были выполнены, проверены заказчиком, доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, истцом не представлено; акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству, работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора (том 2, л.д. 165-166).

В возражениях ответчик СХПК «Пригородный просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая, что выводы суда подтверждаются доказательствами по делу, в том числе, доказательствами, предоставленными истцом (том 2, л.д. 192).

Иных апелляционных жалоб не поступило.

Возражений от иных участников процесса в письменном виде не представлено.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец ИП ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель СХПК «Пригородный» ФИО2, действующий по доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность; ранее в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления, является ли разница между сметной и фактической стоимостью работ экономией подрядчика, повлияло ли уменьшение объема выполненных работ и количество использованного материала на качество ремонта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не известил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие вышеуказанных сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции, неявившиеся участники процесса не представили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий (том 1, л.д. 13-15); ответчик СХПК «Пригородный» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является смешанное сельское хозяйство, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-24), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-102).

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Пригородный» в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 договора определено, что работы выполняются согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (п.1.5 договора подряда).

Стороны определили, что стоимость работ согласно локальной сметы составляет 3427001 руб. (п.3.1 договора подряда).

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ с момента предъявления акта выполненных работ – КС-2 и счета на оплату в течение 5 банковских дней (п.3.4 договора подряда).

Приложенный к договору подряда локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли гаража содержит указание на объем работ и их стоимость, определенной в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года. Сметная стоимость по локальному сметному расчету составляет 3427001 руб., из них стоимость строительных работ 2485279руб., монтажных работ 474305 руб., средства на оплату труда 321582 руб. (том 1, л.д. 8-9).

Как следует из указанного локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для выполнения работ по договору подряда, определена в ценах по состоянию на 2-й квартал 2019 года в размере 3427001 руб. Данный локальный сметный расчет не утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства к договору подряда, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед кредитором ИП ФИО4 отвечать за своевременное исполнение СПК «Пригородный» (далее – должник) его обязательства по договору подряда № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли гаража по адресу: <адрес> (п.1.1,1.2.1 Договора поручительства). Стороны договора: СПК «Пригородный» заказчик, ИП ФИО4- подрядчик (п. 1.2.2 Договора поручительства). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – 3 427 001 руб. (п.п.1.2.3,1.2.4 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором или законом; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором или законом в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возмещении в деньгах стоимости выполненных работ (полученного) по основному договору, в том числе при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.3 Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности (п.1.4 Договора поручительства). Поручительство дается на три года с даты заключения основного договора или до полного исполнения сторонами основного договора своих обязательств, в том числе, и финансовых (п.1.5 Договора поручительства) (том 1, л.д. 10-11, 58-59).

Согласно акту о приемке выполненных работ, указанные в акте работы сданы ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной председателем СХПК «Пригородный» ФИО1 и ИП ФИО4, следует, что стоимость работ составила 3427001 руб. (том 1, л.д. 4).

ФИО4 направлены ответчикам претензии, в которых истец просит СХПК «Пригородный» (том 1, л.д. 12, 26, 27) и ФИО1 (том 1, л.д.25) погасить сумму задолженности по договору подряда в размере 3427001,00 руб. СХПК «Пригородный» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда УР, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2021 (полный текст изготовлен – 20.04.2021), запрещено ФИО1 как руководителю СХПК «Пригородный» распоряжаться имуществом СХПК «Пригородный» (том 1, л.д. 123-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, л.д.216) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СХПК «Пригородный» является председатель ФИО7, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 169-233) и заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете.

Согласно заключению экспертизы ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши гаража, расположенного в д. Качкашур, произведенного в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и СХПК «Пригородный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднестатистической стоимости видов и объема работ и материалов по Удмуртской Республике по состоянию на июль 2020 года составила 990103,04 руб. Стоимость дополнительных работ, не вошедших в согласованную смету (разборка кровли), составила 2557,73 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, указанных письменных доказательств, заключения судебной экспертизы.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 322, 329, 702, 709, 710, 711, 721, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), положения котрых изложены в решении суда, а также информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком СХПК «Пригородный» возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда; истец вправе требовать возмещения стоимости только фактически выполненных работ по договору подряда; предусмотренный договором объем работ выполнен подрядчиком не полностью; часть работ, предусмотренных сметой, не выполнена; стоимость работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО4, определена в размере 992660,77 руб. на основании заключения экспертизы; ответственность за исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда ответчики СХПК «Пригородный» и ФИО1 несут в солидарном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд 1 инстанции неполно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности, проверяя доводы о наличии экономии подрядчика и права подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором и сметой (ст.710 ГК РФ), суд не установил, в каком объеме не были выполнены работы и использованы материалы, предусмотренные договором и сметой, и какова их стоимость по договору, заключенному сторонами.

Как следует из материалов дела, виды работ и материалов, необходимых для ремонта, их объемы (количество) были предусмотрены в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.8).

В соответствие со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (пункт 3 статьи 709).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (пункт 4 статьи 709).

Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена работ по ремонту крыши определена в размере 3427001 руб., то есть считается твердой в силу указанных норм.

Вопреки суждениям суда 1 инстанции локальный сметный расчет, подписан председателем СХПК «Пригородный» ФИО1, который принадлежность подписи в договоре и смете не оспаривал.

Договор подряда не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем порождает права и обязанности у сторон спора, предусмотренные таким договором. (ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исполнении договора подрядчиком выполнен не весь объем работ и использовано иное количество (объем) материала, чем было предусмотрено договором и сметой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, стоимость выполненных работ определена экспертами исходя из среднестатистических данных, а не исходя из сметы, являющейся частью договора подряда, при этом наличие недостатков, выполненных работ, не указано и не установлено.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При рассмотрении дела представители истца полагали, что истец имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором и сметой, указывали на отсутствие у ответчика претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, установление вышеуказанных обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения спора и они подлежали проверке и установлению в ходе рассмотрения дела, а на основании выполненного экспертного заключения невозможно определить качество выполненных работ, наличие или отсутствие экономии подрядчика.

Учитывая, что ранее проведенной в суде 1 инстанции экспертизой установлен объем выполненной работы и использованных материалов при ремонте крыши, но не указано, в каком объеме не были выполнены работы и не использованы материалы из числа предусмотренных сметным расчетом, не определено качество работ, а для установления таких обстоятельств требуется применение специальных познаний в области строительства, то судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и, соответственно, для удовлетворения ходатайства ответчика.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, определением от 15.06.2022 года назначила по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды работ, предусмотренные договором подряда и локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены или выполнены не в полном объеме при ремонте крыши гаража в <адрес>?

2. Какова стоимость таких невыполненных видов работ в соответствии со сметой (сметным расчетом) от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какие материалы, предусмотренные договором подряда и локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, не были использованы или использованы в меньшем объеме (количестве), чем указано в договоре, заключенном между ИП ФИО4 и СХПК «Пригородный», и сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость таких материалов, неиспользованных при ремонте крыши по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости, установленной в смете (сметном расчете) от ДД.ММ.ГГГГ ?

5. Соответствует ли крыша гаража строительным нормам и правилам? Пригодна ли крыша гаража для использования по назначению?

6. Повлияло ли изменение видов и объемов работ и материалов на качество выполненных работ по ремонту крыши гаража?

Согласно заключению экспертов № ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» не были выполнены работы по установке металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание для подпорки стропильных балок; в меньшем объеме выполнены работы по монтажу стропильных балок из стальных труб, устройству металлической обрешетки, устройству кровли из профнастила, кладке кирпичных стен, фактические объемы которых приведены в заключении. Стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ составила 272499,00 руб. Материалы использованы в меньшем количестве (объеме) или другие, чем предусмотрены сметой. Стоимость материалов, не использованных при ремонте крыши по договору подряда исходя из стоимости, предусмотренной сметой, составляет 1177176,00 руб. В целом крыша гаража соответствует строительным нормам и правилам и пригодна для использования по назначению. Как повлияло изменение видов и объемов работ и материалов на качество выполненных работ не представляется возможным, т.к. проектная документация отсутствует.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов исходя из сметного расчёта составляет 1449675,00 руб. (1177176,00 + 272499,00). Соответственно, стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 1977326,00 руб. (3427001,00 – 1449675,00). Нарушений качества выполненных работ не установлено.

По смыслу статей 702, 740 ГК РФ содержание и виды строительных работ является существенным условием договора строительного подряда, определяют предмет договора подряда и, соответственно, в силу статьей 309, 310 ГК РФ подлежали выполнению исходя из условий договора, в том числе сметного расчета (сметы), являющейся частью договора.

По условиям договора подряда работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.2 договора).

Положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ предусматривают, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу данной нормы заказчик не обязан предоставлять материал для исполнения работ по договору подряда в большем объеме (размере), чем это было необходимо и использовано; вправе получить неиспользованный подрядчиком материал обратно либо если часть неиспользованного материала остаётся у подрядчика, то уменьшить цену работы, то есть суть данных положений заключается в том, что заказчик должен нести расходы по материалам только в необходимом и использованном для выполнения работы размере (объеме).

Однако, как следует из объяснений сторон и ими не оспаривается, заказчик СХПК «Пригородный» материалы подрядчику фактически не предоставлял, подрядчик вопреки условиям договора самостоятельно приобретал и использовал свои материалы для ремонта крыши, что не отменяет вышеуказанных положений о том, что заказчик не обязан нести расходы на материалы, которые не были использованы при выполнении подрядных работ.

Правила об экономии подрядчика, предусмотренные статьей 710 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат, т.к. строительные работы должны были выполняться из материалов заказчика, а не подрядчика, а взыскание стоимости материалов, которые не были использованы при ремонте крыши и не приобретались подрядчиком, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая, что часть определенных договором работ не была выполнена подрядчиком, крыша отремонтирована в неполном размере, то заказчик не обязан оплачивать невыполненные работы и неиспользованные материалы, но имеет право на оплату части выполненных и принятых заказчиком работ по цене, предусмотренной договором подряда, что составит 1977326,00 руб., а не 992660,77 руб. как указал суд 1 инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены и установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, что повлияло на выводы суда 1 инстанции и на разрешение спора по существу, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера долга, подлежащего взысканию с ответчиков: с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (ОГРН <***>) и ФИО1 подлежит взысканию солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Юсиф оглы (ОГРНИП №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 326,00 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решения суда 1 инстанции подлежит изменению, следует изменить и распределение судебных расходов.

Руководствуясь правилом о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренном статей 98 ГПК РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере 57,7% (удовлетворено 1977326,00 руб. от цены иска 3427001,00 руб.), то судебные расходы в размере 65000,00 руб. по проведению судебной-строительно-технической экспертизы, не оплаченные сторонами, подлежат возмещению экспертной организации в размере 57,7 % стороной ответчиков, в размере 42,3% стороной истца, что составит 37505,00 руб. и 27495,00 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 Юсиф оглы к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» (ОГРН <***>) и ФИО1 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Юсиф оглы (ОГРНИП №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 977 326,00 руб.

Во взыскании остального размера требований истцу ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №-Э в размере 65000,00 руб. в следующем порядке:

с истца ИП Мусаева Исмета Ю. О. - в размере 27495,00 руб.;

с ответчиков СХПК «Пригородный» и ФИО1 солидарно - в размере 37505,00 руб.

Апелляционную жалобу истца ИП ФИО4 Юсифа оглы удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13.10.2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова