Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-10/2022 по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Калашникова Алексея Сергеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Михайловка обратилась в суд с иском к Калашникову А.С. о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Михайловского районного суда от 22 апреля 2019 года исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены. Договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С., расторгнут; на Калашникова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес> по направлению на восток, путём демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на нём.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, участок не освобожден.

В связи с этим просила взыскать с Калашникова А.С. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его исполнения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калашников А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что возможность исполнения решения суда отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Калашникова А.С. Шпирко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда от 22 апреля 2019 года исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены. Договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым А.С., расторгнут; на Калашникова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на нём.

На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года выдан исполнительный лист в отношении должника Калашников А.С. от 03 ноября 2020 года.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года не исполнено, участок не освобождён.

Невозможности исполнения решения суда по объективным обстоятельствам, возникшим после вынесения решения, суда не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для взыскания судебной неустойки, и принял правильное решение об удовлетворении иска, определив размер неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия судом решения о возложении на должника обязанности возникли обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта об исполнении обязанности в натуре, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства, как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 35 Постановления Пленума).

Из буквального содержания указанных разъяснений следует, что невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств прекращения исполнительного производства по соответствующему основанию.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре отказано.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание судебной неустойки невозможно за период, предшествовавший вынесению судебного акта о взыскании судебной неустойки, а начало периода начисления судебной неустойки определено моментом вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

Принимая во внимание, что формулировка резолютивной части решения суда носит неопределённый характер, не исключает возможности взыскания судебной неустойки за прошедшее время, что противоречит правовой природе судебной неустойки, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки – удовлетворить. Взыскивать с Калашникова Алексея Сергеевича в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Михайловского районного суда от 22 апреля 2019 по гражданскому делу № 2-123/2019 до момента его исполнения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскивать с Калашникова Алексея Сергеевича в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Михайловского районного суда от 22 апреля 2019 по гражданскому делу № 2-123/2019 до момента его исполнения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: