Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.В.ИА. по доверенности ФИО3 на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что 18.11.2019 Курским районным судом Ставропольского края было вынесено решение, которым с Д.А.НБ. в пользу ФИО5 взыскана суммы долга по договору денежного займа № 5 от 15.01.2018 в размере 12 074 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 355 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Принимая решение по данному делу, суд основывал судебный акт на договоре денежного займа № 5 от 15.01.2018, расписке в получении суммы займа от 15.01.2018, согласно которой ФИО4 якобы получил от ФИО5 денежные средства в размере 12 074 000 руб. При рассмотрении иска ФИО5 к ФИО4 кроме договора займа и расписки от 15.01.2018 истцом в подтверждение своих доводов какие-либо иные документы представлены не были.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО5 получил исполнительный лист для исполнения судебного акта.

О состоявшемся 18.11.2019 судебном решении ФИО4 узнал от сотрудников бухгалтерии ООО «ПМК Русская» только когда ФИО5 предъявил исполнительный лист.

ФИО4 оспаривает имеющиеся договор денежного займа № 5 от 15.01.2018, расписку в получении суммы займа от 15.01.2018 ввиду непринадлежности ему подписей в данных документах, так как указанного договора займа он не заключал и денежных средств от ФИО5 не получал.

Кроме того на 15.01.2018, когда якобы ФИО4 подписывал эти документы, он являлся обладателем паспорта гражданина РФ № выданного отделением <адрес>. Однако в договоре денежного займа и расписке указаны данные паспорта, который был выдан Д.А.НВ. только после <дата> (№ выдан <адрес>).

На основании изложенного, просил признать сделку по заключению договора денежного займа № 5 от 15.01.2018, расписку в получении суммы займа от 15.01.2018 недействительным (ничтожным) ввиду непринадлежности подписей в данных документах (Т. 1 л.д. 5-6).

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора денежного займа № 5 от 15.01.2018 и расписки в получении суммы займа от 15.01.2018 недействительными, удовлетворены.

Признан договор денежного займа № 5 от 15.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Признана расписка о получении ФИО4 от ФИО5 12 074 000 руб., составленная 15.01.2018, недействительной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.В.ИА. по доверенности ФИО3 полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поскольку происхождение экспериментальных образцов почерка истца, представленных на исследование, неизвестно. Свободные образцы подписи эксперту вообще не предоставлялись. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

От представителя ответчика ФИО3 в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что о дате рассмотрения дела 29.11.2023 г. ему стало известно только 20.11.2023, ФИО5 о дате рассмотрения дела не извещен, а он до настоящего времени не изыскал возможность довести данную информацию до ФИО5, а так же согласовать с ним дальнейшую позицию с учетом поступившего заключения эксперта от 30.10.2023г.. Поскольку неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представлено, а также принимая во внимание, что от ответчика ФИО5. не поступало ходатайств об отложении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор денежного займа № 5 от 15.01.2018 из которого следует, что между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в течении трех дней с момента подписания договора денежную сумму в размере 12 074 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанные денежные средства в срок до 30.12.2018.

В соответствии с распиской о получении суммы займа от 15 января 2018 года ФИО4 (Заемщик) получил от ФИО5(Займодавец) денежные средства в сумме 12 074 000 руб. и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в порядке, установленном Договором от 15 января 2018г. №5 в срок до 30 декабря 2018г.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Д.А.НВ. Указанным решением постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга по договору денежного займа № 5 от 15.01.2018 в размере 12 074 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу, ФИО5 10.01.2020 получил исполнительный лист ФС № № и предъявил его к исполнению.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 ФИО4 отказано в пересмотре решения суда от 18.11.2019 по иску ФИО5 к ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению ФИО4 о фальсификации доказательств ФИО5, следственным управлением Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю проведена проверка в порядке ст. 141 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 14 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

В рамках проверочных мероприятий экспертом Экспертнокриминалистического отдела отделения на территории обслуживания отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Ростову- на-Дону была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №724 от 28 февраля 2021 года подпись, расположенная на 2-м листе договора денежного займа №5 от 15.01.2018г. в графе «А.Н.Дыдымов» выполнена вероятно не гр.ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно- Консультативное бюро». Согласно выводам эксперта-криминалиста ФИО7, подпись, выполненная от имени ФИО4 в графе «Заемщик» в договоре денежного займа №5 от 15.01.2018г. выполнена не Дьт,дымовым А.Н., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО4 в графе «Заемщик» в расписке о получении суммы займа от 15.01.2018г. выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО4 в графе «Заемщик» в договоре денежного займа №5 от 15.01.2018г. и в расписке о получении суммы займа от 15.01.2018г. выполнены разными лицами (заключение №129/11/213 от 13.01.2021г., т.2, л.д.21-30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 166, 168, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что договор займа и расписка о получении денежных средств ФИО4 не подписывались, воля ФИО4 на заключение договора займа не была выражена и денежных средств по нему ФИО4 не получал. Исходя из того, что договор займа заключен не ФИО4, а иным лицом и при отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки суд признал недействительными договор займа и расписку.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании самостоятельно либо с участием специалиста.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержатся необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату.

Экспериментальные образцы - рукописи и подписи, выполненные специально для производства экспертизы. Экспериментальные образцы в суде отбираются в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции для составления заключения эксперта №129-11/21Э от 13.01.2021г. эксперту АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО7 были предоставлены экспериментальные образцы почерка ФИО4 на 2-х листах в неупакованном виде. Экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4 судом в порядке ст. 81 ГПК РФ не отбирались, свободные образцы почерка ФИО4 за юридически значимый период 15.01.2018г. судом не истребовались и эксперту не предоставлялись.

В силу специфики спора, характера спорных взаимоотношений сторон и установления наличия воли лица по распоряжению имуществом, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2022г. назначил по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу с получением недостающих образцов почерка ФИО4 для последующего сравнительного исследования в порядке ст.81 ГПК РФ с постановкой для исследования двух вопросов: 1. Кем выполнена подпись в договоре денежного займа №5 от 15.01.2018г. и в расписке о получении суммы займа

от 15.01.2018г. от имени ФИО4 - самим ФИО4 или иным лицом? 2. Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре денежного займа №5 от 15.01.2018г. и в расписке о получении суммы займа от 15.01.2018г. от имени ФИО4 и в графе «Заёмщик»?, поручив её проведение тому же эксперту.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2022г., следует, что в помещении Ставропольского краевого суда получены образцы почерка ФИО4 в удобном для него положении на 6 листах.

Согласно выводам эксперта-криминалиста ФИО7 (экспертиза от 02.08.2022г. №68/06/223): «1. Подпись, выполненная от имени ФИО4 в графе не ФИО4, а другим лицом. 2. Подпись, выполненная от имени ФИО4 в графе не ФИО4, а другим лицом. 3. Подписи, выполненные от имени ФИО4 в графе расписке о получении суммы займа от 15.01.2018г. выполнены разными лицами» (т.3, л.д. 1-10).

При этом на исследование эксперту свободные образцы подписи были представлены только в копии паспорта на имя ФИО4 (дата выдачи 23.03.2018г.). Иные свободные образцы подписи ФИО4 за юридически значимый период ( январь 2018), соответствующие по времени и условиям их исполнения, не истребовались и эксперту не предоставлялись.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении. Кроме того, исследование только одного свободного образца подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 судебной коллегией были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району Ставропольского края о необходимости предоставления подлинников имеющихся документов за юридически значимый период ( 2017-2018 г.г.) с почерком или подписью ФИО4

Также судебной коллегией было направлено письмо в адрес ФИО4 с просьбой сообщить в каких организациях/учреждениях могут находиться свободные образцы его почерка за 2017-2018 г.г.

В ответ на вышеуказанные запросы в судебную коллегию из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю поступило сообщение об отсутствии в наблюдательном деле страхователя таких документов.

Из ОМВД России по Курскому району Ставропольского края в судебную коллегию в ответ на запрос поступило сообщение о том, что согласно п.65 Приказа МВД РФ от 29.05.2019 №350 передавать заявления о выдаче (замене) паспорта в другие органы, учреждения и организации или пересылать их по запросам запрещается. Дополнительно направлена копия заявления о выдаче (замене) паспорта в отношении ФИО4

Представителем истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании 10.05.2023 было сообщено, что у стороны истца требуемых документов не имеется.

В ответ на вышеуказанные запросы в судебную коллегию поступили

из Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю:

1. подлинник пакета документов из регистрационного дела ООО «ПМК Русская», ОГРН <***>, (расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26.04.2018; Решение №1/2018 единственного учредителя (участника) ООО «ПМК Русская» от 25.04.2018 за подписью ФИО4; протокол опроса №23 от 26.04.2018; Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Форма №Р14001);

2. подлинник Решения №9 единственного учредителя (участника) ООО «Консервный завод Русский», ОГРН <***>, от 27.03.2018 за подписью ФИО4;

из ПАО Сбербанк:

1. оригиналы документов юридического досье по клиенту ООО «ПМК Русская», ОГРН <***>, (Заявление о присоединении от 03.07.2017 и Заявление о присоединении от 27.04.2018 за подписью ФИО4);

2. оригиналы документов (внутренняя опись документов, содержащихся в досье клиента – физического/юридического лица дата формирования и проверки – 10.02.2017; Заявление на получение карты от 07.02.2017, содержащее подпись клиента ФИО4).

С учетом изложенного, определением от 31 мая 2023 г. судебная коллегия назначила по данному делу повторную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в договоре денежного займа № 5 от 15.01.2018 и в расписке о получении суммы займа от 15.01.2018 от имени ФИО4 – самим ФИО4 или иным лицом?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в договоре денежного займа № 5 от 15.01.2018 и в расписке о получении суммы займа от 15.01.2018 от имени ФИО4 в графе «Заемщик»?

Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», по адресу: <адрес>. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО4, а также оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи ФИО4.

Из выводов заключения эксперта №106-Э-23 от 30.10.2023 следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре денежного займа № 5 от 15.01.2018 выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в расписке о получении суммы займа от 15.01.2018г., выполнена не ФИО4, а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи в договоре денежного займа № 5 от 15.01.2018 и в расписке о получении суммы займа от 15.01.2018 от имени ФИО4 в графе «Заемщик» выполнены разными лицами.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, а потому принимает данное доказательство как достоверное.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой подтверждаются выводы суда о том, что договор займа денежных средств №5 от 15.01.2018 подписан не Д.А.НГ., а иным лицом, воля ФИО4 на заключение договора займа не была выражена и денежных средств по нему ФИО4 не получал.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2019 разрешение ранее судом спора об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из оспариваемого договора займа, само по себе не исключало для ФИО4 возможности предъявления иска о недействительности этой сделки. Такая возможность (с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее установленных решением суда фактов) вытекает также из п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела определением судебной коллегии от 31 мая 2021 года назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ФИО4 и ФИО5 в равных долях. Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена без оплаты, оплата экспертизы ни одной из сторон не произведена

Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 рублей. В судебную коллегию поступило заявление о возмещении стоимости экспертизы в связи с ее не оплатой сторонами.

В соответствии с нормами ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ учитывая, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (адрес: <адрес>, ИНН/КПП №, получатель: УФК по <адрес> (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет №) Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, р/счет №, к/счет №, БИК №, ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО № КБК 00№) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 80000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023г.