Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования И.М., К.Н., С.В., Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу И.М. (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением в размере 48531 руб., расходы на досудебную экспертизу 6000 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1655,93 руб.,

в пользу К.Н. (паспорт №) в размере 48531 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1484 руб.,

в пользу С.В. (паспорт №) в размере 61288 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 390 руб., госпошлину в размере 1484 руб.,

в пользу Е.В. (паспорт №) в размере 52282,30 руб., расходы на досудебную экспертизу 4200 руб., транспортные расходы в размере 9725,8 руб., расходы на флеш-накопитель в размере 321,30 руб., расходы на приобретение выписок из ЕГРН в размере 460 руб., госпошлину в размере 1484 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Е.В. 14264,70 руб., расходы на досудебную экспертизу 1800 руб., транспортные расходы в размере 4168,2 руб. расходы на флеш-накопитель в размере 137,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 9632,35 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая компания» госпошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 870,59 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу И.М. юридические услуги в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 3423,6 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 50576,40 руб.

В удовлетворении исковых требований И.М., К.Н., С.В., Е.В. к ООО «А-Строй» отказать.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.М., К.Н., С.В., Е.В. обратились в суд с исковым заявлением ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта»), МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что И.М., К.Н., С.В., Е.В. являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на втором этаже. Жилой дом долгое время не ремонтировался, конструкции чердачного помещения устарели и пришли в негодность. Фонд капитального ремонта принял решение о плановом ремонте кровельного покрытия дома и его фасада, который проводился в зимний период времени и закончился в апреле 2021 г.

По обстоятельствам иска заявлено о наличии в период производства ремонтных работ двух затоплений – 23.03.2021 и 02.04.2021.

Затопление 23.03.2021 произошло в результате того, что в зимний период времени 2021 г. перемерзли трубы отопления, проходящие по чердачному помещению дома, вследствие снятия элементов кровли подрядной организацией при производстве капитального ремонта дома. В результате затопления из-за прорыва трубы пострадало жилое помещение, принадлежащее Е.В.

Затопление жилых помещений истцов 02.04.2021 произошло из-за отсутствия кровельного покрытия вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши жилого дома.

Вследствие двух затоплений, собственникам квартиры был причинен ущерб. В квартире, в общем имуществе и собственном каждого из собственников отслоились обои, наблюдается деформация плиты ГКЛ, на кухне на потолке имеются следы воздействия влаги в виде желтых пятен, на полу деформация линолеума, в туалете воздействие влаги также усматривается на потолке и полу.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиков ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй», НКО «Фонд капитального ремонта», солидарно, в пользу И.М. в размере 48 531 руб.; К.Н. в размере 48 531 руб.; С.В. в размере 61 288 руб.; Е.В. в размере 66547 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй», НКО «Фонд капитального ремонта», солидарно, в пользу И.М. процессуальные издержки по оплате услуг юриста в размере 55 600 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй», НКО «Фонд капитального ремонта» солидарно, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в пользу И.М., С.В., Е.В. в размере по 6000 руб. – итого 18000 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй», НКО «Фонд капитального ремонта» солидарно, в пользу Е.В. расходы на оплату нотариального действия в размере 1900 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй», солидарно, в пользу И.М., К.Н., С.В., Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй», НКО «Фонд капитального ремонта» солидарно, в пользу Е.В. расходы на приобретение проездных билетов в размере 13 894 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 459 руб., расходы на приобретение выписки ЕГРН в размере 460 руб.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй», НКО «Фонд капитального ремонта» солидарно, в пользу И.М., К.Н., С.В. расходы на приобретение выписок ЕГРН в размере по 390 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова», ООО «A-Строй» в пользу И.М., К.Н., С.В., Е.В. штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А-Строй».

В отношении МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением НКО «Фонд капитального ремонта», подана апелляционная жалоба. Судом установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта» в отношении многоквартирного дома по результатам конкурсного отбора заключен договор № от 24.08.2020 на проведение капитального ремонта общего имущества с ООО «А-Строй». Предметом договора является, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД). Согласно решению суда, залив жилых помещений МКД произошел 23.03.2021, 02.04.2021. По состоянию на указанные даты работы по ремонту крыши фондом приняты не были, акт промежуточной приемки крыши подписан только 30.04.2021. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, что исключает ответственность Фонда, как регионального оператора, предусмотренную ч. 6 ст. 182 ЖК РФ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной подрядной организацией. Ссылаясь на ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», НКО «Фонд капитального ремонта» указывает, что при отсутствии противоправности поведения Фонда, также причинно-следственной связи между его действиями и наступившим неблагоприятными последствиями, и при наличии нормы закона прямо указывающей, что региональный оператор несет ответственность nepед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ только с момента подписания соответствующего акта приемки, суд первой инстанции сделав вывод о том, что работы по капитальном ремонту крыши проводились некачественно по вине подрядной организации ООО «A-Строй», принял необоснованное решение о взыскании с Фонда ущерба, причиненного истцам затоплением жилых помещений, а также о взыскании Фонда издержек, связанных с рассмотрением дела. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.М. – по доверенности А.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу отдельных положений ст. 182 ЖК РФ именно региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав И.М. и ее представителя А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником комнаты №, расположенной в <адрес>, площадью 18,4 кв.м., кадастровый номер № является Е.В..

С.В. является собственником 26/100 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер №.

К.Н. является собственником 43/200 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер №. <дата>К.Н. и А.А. заключили брак, выдано свидетельство о заключении брака серии №, после заключения брака жене присвоена фамилия Г.

И.М. является собственником 43/200 доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер №.

Во исполнение предусмотренных законом функций и обязанностей регионального оператора, 24.08.2020 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «А-Строй» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно приложению № к техническому заданию в перечень работ входит также капитальный ремонт крыши <адрес>.

Согласно акту промежуточной приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от <дата>, капитальный ремонт крыши фактически производился: начало работ <дата>, приостановка работ с <дата> по <дата>, возобновление работ с <дата>, окончание работ <дата>.

Залив квартиры произошел <дата> и <дата>.

В спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлялась управляющей компанией ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова» (ЕУК). Постановлением администрации <адрес>№-п от 21.12.2020 ООО «Единая управляющая компания города Кирова» определена управляющей компанией для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления.

25.08.2022 внесены в ЕГРЮЛ сведения о смене наименования управляющей компании – с ООО «Единая Управляющая Компания Города Кирова» на ООО «Единая Управляющая Компания» (ЕУК).

В процессе рассмотрения дела, для устранения противоречий в датах и причинах затоплений жилых помещений, принимая во внимание наличие нескольких фактов затопления, судом назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной затопления коммунальной квартиры №, произошедшего 23.03.2021, явился прорыв (разгерметизация) участка трубопровода внутридомовой системы теплоснабжения (магистрали отопления), расположенной в чердачном помещении над помещением № квартиры №, в результате коррозионно-усталостного излома стенки трубопровода;

- причиной затопления, произошедшего 02.04.2021, явилось проникновение атмосферных осадков из-за недостаточного или ненадлежащего защитного coоружения (защитного укрытия) крыши при отсутствующем кровельном покрытии в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта коммунальной квартиры на дату производства экспертизы составляет 224897 руб., в том числе, по факту затопления, произошедшего 23.03.2021: собственнику Е.В. 47 549 руб.; по факту затопления, произошедшего 02.04.2021: собственнику Е.В. 18 998 руб.; собственнику С.В. 61 288 руб.; собственнику И.М. 48 531 руб.; собственнику К.Н. 48531 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в результате проведения капитального ремонта крыши, произошло два затопления, которыми причинен ущерб собственникам жилых помещений. В результате разового затопления 23.03.2021 заливу подверглось помещение № квартиры №, принадлежащее Е.В., причина затопления – прорыв (разгерметизация) участка магистрали отопления, расположенной в чердачном помещении дома; в результате затопления 02.04.2021 заливу подверглись все помещения квартиры <адрес>. Причина затопления – попадание атмосферных осадков через незащищенные участки крыши в чердачное помещение и в период наступления околонулевых и положительных температур наружного воздуха в условиях таяния снега и проникновения дождевых осадков произошло постепенное переувлажнение чердачного перекрытия и затем проникновение накопившейся воды внутрь помещений квартиры №.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца Е.В. вследствие затопления 23.03.2021 подлежит распределению между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Единая Управляющая Компания» следующим образом: вина НКО «Фонд капитального ремонта» - 70%, вина ООО «Единая Управляющая компания» - 30%. При этом, требования Е.В. подлежат удовлетворению о взыскании в ее пользу с ООО «Единая Управляющая Компания» стоимости ущерба, причиненного в результате затопления 23.03.2021 и взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу И.М., К.Н., С.В., Е.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры 02.04.2021.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскав также с ответчиков в пользу истцов расходы на юридические услуги, на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба, на приобретение выписок из ЕГРН, на флеш-накопитель, транспортных расходов, расходов по госпошлине, в пользу Е.В. также компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Также с НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Единая управляющая компания» в пользу экспертной организации <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2023 обжалуется НКО «Фонд капитального ремонта», следовательно в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд, в силу ст. 182 ЖК РФ, не является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку на момент причинения ущерба Фондом работы от подрядчика ООО «А-Строй» не принимались, (промежуточный акт приема-передачи выполненных работ подписан только 30.04.2021), основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Деятельность региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлена Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу п. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ГПК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 чт. 182 ГПК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной правовой нормы следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Данную ответственность региональный оператор несет в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

С учетом представленных в дело доказательств, работы по капитальному ремонту крыши проводились некачественно по вине подрядной организации ООО «А-Строй», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные положения жилищного законодательства РФ, непринятие результата работ региональным оператором на момент причинения ущерба не исключает ответственности регионального оператора.

Взысканные в пользу истцов судебные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением дела, их распределение произведено судом с учетом правила пропорциональности. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, определен с учетом предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объема проделанной работы представителями, принимая во внимание, что настоящее дело являлось сложным, требовало значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению, объем дела обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, множественностью участников процесса.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.