Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года дело по частной жалобе АВ на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2023 г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску АВ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее ГБУЗ НСО «ЦКБ») о взыскании выплат стимулирующего характера. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

28.02.2023 в Советский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба представителя АВ – ВА на указанное решение.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023 указанная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что представителем истца АВ – ВА, действующим на основании доверенности, не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении – пять дней с момента получения данного определения.

27.03.2023 в суд от представителя АВ – МЭ поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением диплома о высшем юридическом образовании представителя АВ – МЭ, однако указанные документы не были приняты судом в устранение недостатков жалобы представителя АВ – ВА, со ссылкой на то, что именно им была подана жалоба без приложения документов о высшем юридическом образовании.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя АВ – ВА на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2023 по гражданскому делу № по иску АВ к ГБУЗ НСО «ЦКБ» о взыскании выплат стимулирующего характера возвращена со всеми приложенными документами.

С данным определением не согласился АВ, в частной жалобе просит его отменить

В обоснование жалобы указано, что представитель истца ВА не имеет юридического образования, в связи с чем, возможность устранить недостатки апелляционной жалобы иным образом, кроме как подать жалобу, подписанную лицом с юридическим образованием (МЭ) не имел. Представитель истца не обладает специальными юридическими познаниями, не знал, что для обжалования решения суда требуется высшее юридическое образование, в связи с чем, он обратился к МЭ, у которого имеется диплом о высшем юридическом образовании. О том, что причиной оставления без движения апелляционной жалобы явилось отсутствие диплома, представителю истца стало известно 23 марта 2023 года. Заявление об исполнении определения суда и устранении недостатков направлены в суд и лицам, участвующим в деле, в установленный судом срок – 27 марта 2023 года. Считает, недостатки апелляционной жалобы были фактически устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023, которым апелляционная жалоба представителя АВ – ВА оставлена без движения, в связи с тем, что представителем истца АВ – ВА, действующим на основании доверенности, не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении – пять дней с момента получения данного определения, получено представителем истца 23 марта 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу АВ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не могут быть приняты судом в качестве устранения недостатков жалобы представителя АВ – ВА, так как именно им была подана жалоба без приложения документов о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 2 ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Соглашаясь с выводами судьи о том, что апелляционная жалоба ВА, действующего в интересах АВ, не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившая в суд апелляционная жалоба, подписанная представителем АВ – МЭ, с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании последнего, может быть принята в качестве подтверждения недостатков апелляционной жалобы, принимая во внимание категорию спора, вытекающего из трудовых правоотношений, а также дальность проживания АВ, интересы которого представлял ВА, в <адрес>, ограниченность сроков для устранения недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, у ВА имелись иные способы устранения недостатков апелляционной жалобы, в том числе, путем направления в суд апелляционной жалобы, подписанной самим истцом АВ

Вместе с тем, поскольку, что у представителя истца ВА, подавшего жалобу, не имеется юридического образования, в силу чего он предпринял действия по устранению соответствующих недостатков апелляционной жалобы путем выдачи доверенности на представление интересов в суде лицу, обладающему высшим юридическим образованием, в установленный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, доверенность выдана именно представителем истца в порядке передоверия, данное обстоятельство принимается судом апелляционной инстанции как основание для принятия апелляционной жалобы представителя истца в соответствии с ч.2 ст.323 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, определение Советского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2023 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 321 - 325 ГПК РФ.

Представленные АВ в суд апелляционной инстанции частные жалобы на судью не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку данные жалобы не несут какого-либо правового значения в рамках рассмотрения данного дела. Изложенные АВ доводы о поведении судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела являются субъективной оценкой представителя истца, их рассмотрение не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2023 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу АВ удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин