Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Администрации МО Руднянский район Смоленской области, ФИО2 о признании недействительными постановлений Главы МО «Руднянксий район» Смоленской области, результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, представителей ГУ МЧС России по Смоленской области - ФИО4, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с уточненным иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании недействительными постановлений Главы МО Руднянксий район Смоленской области, недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения от 29.08.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 900 кв.м, расположенный в ..., предоставленный в 1992 году ее бабушке ФИО8 в собственность.; с указанного времени используется ее семьей под огород, частично огорожен, имеется колодец. Межевание земельного участка выполнено в 2006 году, но в 2016 году установлено неверное определение координат его границ и их не соответствие фактическим, в связи с чем выполнено повторное межевание. Однако в настоящее время у истца отсутствует возможность внести сведения о границах своего участка, поскольку выяснилось, что имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № В 2018 году Администрация МО Руднянский район Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15.10.2018 признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По мнению истца при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № имело место нарушение требований и норм земельного законодательства в части установления границ характерных точек данного земельного участка. Между земельными участками с кадастровыми номерами № появилась реестровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются как на вновь уточненные, так и на фактически используемые границы земельного участка истца. Площадь наложения согласно составленной кадастровым инженером схемы составляет 1422 кв.м. Учитывая, что истец обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м на основании договора дарения с 2007 года, считает, что ее права, как собственника нарушены.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчиков - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главного управления МЧС России по Смоленской области, Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области - уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования постановлений Главы МО Руднянский район Смоленской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2 - не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица: Администрация Переволочского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м, расположенного в ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, по координатам характерных точек, определенным экспертом ФИО22 в схеме местоположения границ земельного участка в приложении № 2 к заключению эксперта; исключены из границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5228 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., находящегося в собственности Российской Федерации, границы пересечения с земельным участком с кадастровым номером № расположенным в ..., площадью пересечения 1500 кв.м, по координатам характерных точек, определенным экспертом ФИО23ФИО24 в схеме пересечения границ земельных участков в приложении №5 к заключению эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размером в <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ГУ МЧС России по Смоленской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13.03.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области о признании недействительными постановлений Главы МО Руднянксий район Смоленской области и результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела по указанным требованиям истца. Считает, что судом неправомерно ставятся под сомнение правоустанавливающие документы всех правопредшественников спорного земельного участка, то есть документы, которые в настоящее время никем не оспорены и не отменены. Применение судом срока исковой давности по делу является несостоятельным по данному делу исходя из требований (т. 6 л.д. 191-196 оборот).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства дела и всем доказательствам дана надлежащая оценка (т. 6 л.д. 205-206).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.06.2023 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора истцом были предъявлены исковые требования к ФИО2, однако последний оставлен судом в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции, уточнив исковые требования, просила: признать недействительными постановления главы МО Руднянского района Смоленской области от 08.01.2002 г. № 9 и от 01.11.2002 г. № 753, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: ... площадью 5228 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... площадью 3970 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №площадью 2900 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №площадью 5228 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером№и площадью 3970 кв.м, расположенных по адресу: ......, в соответствии с геоданными местоположения границ, указанными кадастровым инженером (экспертом) ФИО15 в схеме возможного установления границ земельных участков от 10.02.2023 г. При этом, в качестве ответчика по делу просила привлечь ФИО2

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.06.2023 ФИО2 в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы истца в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по уточненным требованиям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Смоленской области по доверенности ФИО4 в отношении доводов апелляционной жалобы ФИО1 пояснила, что полностью поддерживает позицию Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. В ответ на письмо, поступившее в ГУ МЧС России от истца, было указано, что основанием для выделения земельного участка являлись постановления главы муниципального образования № 9 и № 750; данные постановления стороной истца не обжалованы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно уточненных исковый требований ФИО1 не высказал, считал возможным удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Администрации МО Руднянский район Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФСГР кадастра и картографии Межмуниципального Ярцевского отдела Управления Росреестра по Смоленской области и администрации МО Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, на момент приобретения истцом спорного земельного участка), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С 01.01.2017 действуют аналогичные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащие требования, предъявляемые к межевому плану.

Так, частью 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе описание местоположения границ такого объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения - в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 29.08.2007 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...; участок поставлен на кадастровый учет 20.07.1992. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 27.09.2007 внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.11-12, 13, 114; т.2 л.д.226-227).

Упомянутый земельный участок на основании решения Микулинского сельского совета д. Заозерье от 10.06.1992 № 3 предоставлялся для личного пользования бабушке истца - ФИО8, о чем последней выдано свидетельство о праве собственности на землю № 621 от 20.07.1992, с приложением к нему плана земельного участка, где указана его площадь - 1,09 га, из которых: 0,57 га - пашни, 0,50 га - пастбища, 0,02 га - прочие угодья; конфигурация участка двухконтурная (один из контуров расположен под домом, второй - через дорогу от первого), линейные размеры, описание смежеств (т.1 л.д. 45-46). Земельные участки поставлены на кадастровый учет как отдельные: 3000 кв.м под жилым домом и 2900 кв.м - спорный участок.

Земельный участок после смерти ФИО8 унаследовал ее сын ФИО11 (отец истца), ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2007, в том числе, и на земельный участок площадью 2900 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 98).

На основании заявления наследника о постановке на государственный кадастровый учет от 28.06.2006 и материалов межевания, описания земельного участка от 29.06.2005, подготовленного <данные изъяты>, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2900 кв.м (т.1 л.д.11-12, 47-55, т.2 л.д.175-189).

В 2016 году истцу стало известно о допущенной в 2006 году при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ошибке в определении его местоположения. Поскольку координаты границ земельного участка не совпадают с его фактическим местоположением, это повлекло внесение в Единый государственный реестр земель, а впоследствии в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и ЕГРН неверных сведений о границах и характерных точках земельного участка, в связи с чем земельный участок, по данным ЕГРН налагался на существующую автомобильную дорогу общего пользования местного значения «Демидов-Рудня» до ....

В этой связи вступившим в законную силу судебным актом Руднянского районного суда Смоленской области от 15.10.2018 по иску Администрации МО Руднянский район Смоленской области к ФИО1, Управлению Росреестра по Смоленской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» об исправлении реестровой ошибки в порядке устранения таковой ошибки признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 3 л.д. 181-183). При разрешении упомянутого выше спора в материалы дела представлены сведения кадастрового инженера ФИО12, которым указано, что исправление реестровых ошибок относительно земельных участков с кадастровыми номерами № может нарушить законные интересы собственников. Дано описание квалификации реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером №: фактически используемый земельный участок (со слов собственника) находится примерно на 450 м. северо-восточнее того места, где он находится по сведениям ЕГРН. По состоянию на 15.02.2017 публичная кадастровая карта Росреестра содержит изображение границ земельного участка с кадастровым номером №, «накладывающийся» на естественные границы (пашня, линия садовых деревьев) и искусственные границы (проволочный забор) земельного участка с кадастровым номером № (ДЕЛО 2-359/2018, л.д.4). Будучи опрошенным в судебном процессе, кадастровый инженер пояснил, что для внесения в ЕГРН новых координат земельного участка ФИО1 необходимо будет выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всей деревни, поскольку координаты, внесенные в кадастр, в отношении 80% земельных участков являются неверными (из дела 2-359/2018, л.д.175).

При этом собственнику земельного участка ФИО1 кадастровым инженером был направлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, однако соответствующие сведения в ЕГРН не были внесены, так как по состоянию на 15.02.2017 в ЕГРН включены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые накладываются на уточненные и естественные границы земельного участка № (т.1 л.д.15).

В настоящее время сведения о земельном участке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости без описания местоположения границ.

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы Администрации МО Руднянский район Смоленской области от 08.01.2002 № 9 утвержден акт выбора земельного участка площадью 4300 кв.м в ... для строительства спасательной станции, причала, навеса для хранения лодок и других административно-хозяйственных построек, который предоставлен в бессрочное пользование Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области (в последующем - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области»; в настоящее время правопреемник ГУ МЧС России по Смоленской области) (т.1 л.д.32,36,37-38).

Постановлением Главы администрации МО Руднянский район Смоленской области от 01.11.2002 № 753 дополнительно в бессрочное пользование ГУ ГИМС Смоленской области предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 928 кв.м для размещения построек спасательной станции в .... Площадь земельного участка, предоставленного ГУ ГИМС Смоленской области в бессрочное пользование, с учетом материалов межевания определена равной 5228 кв.м (4300 + 928) (т.1 л.д.33).

На основании заявки начальника спасательной станции от 10.09.2002 филиалом ФГУП «Новгород АГП» - Смоленская топографо-геодезическая экспедиция произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и установлены границы образуемого земельного участка, которые согласованы с Администрацией Переволочского сельского поселения, о чем 16.09.2002 составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 136, 124-143).

Данный земельный участок площадью 5228 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, 16.01.2003 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Право собственности на данный земельный участок с 04.05.2008 зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования с 28.01.2003 - за ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области», а с 26.02.2020 - за ГУ МЧС России по Смоленской области (т.1 л.д.144-146, т.2 л.д. 215-221, 229-232).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в ходе проведения плановой поэтапной работы по приведению сведений об объектах недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами 21.12.2016 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН (т.1 л.д.135-142), а в настоящее время – в ЕГРН с учетом пересчета в систему координат МСК-67 и соответствуют материалам межевания, в том числе, чертежу границ земельного участка 2002 года (т.1 л.д.40-41), ведомости вычисления площади земельного участка (т.1 л.д.39).

Как следует из документов, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, постановка на государственный кадастровый учет участков была осуществлена Управлением Роснедвижимости по Смоленской области. В ходе проведения плановой поэтапной работы по приведению сведений об объектах недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами 21.12.2016 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.135-142).

Согласно плану фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, составленному кадастровым инженером ФИО13 03.07.2019, земельный участок истца налагается на земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения составляет 1422 кв.м (т.1 л.д.17).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой дано заключение экспертов ФИО26ФИО15, ФИО28 (т.3 л.д. 2-34), согласно которому, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 621 от 20.07.1992 установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом на момент предоставления земельного участка невозможно: указанный документ не содержит координат земельного участка, линейных размеров, имеющих жесткую линейную привязку от поворотных точек границ участка относительно объектов природного или искусственного происхождения, существующих на местности в настоящее время и на момент составления правоустанавливающего документа, позволяющих установить (восстановить) границы земельного участка.

В то же время экспертами установлено в материалах дела наличие документов, составленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № землеустроительное дело от 29.06.2006 (т.2 л.д.175-189) и описание земельного участка от 29.06.2006 (т.1 л.д.50-54), в которых содержатся координаты поворотных точек границ земельного участка истца в местной системе координат, которые в связи с отсутствием ключей пересчета в действующую систему координат МСК-67, не позволяют установить его местоположение на местности. Однако в них содержится информация о линейных размерах границ названного земельного участка и о его местоположении относительно водяного колодца. На основании вышеописанных данных экспертами подготовлено графическое приложение № 3, в котором установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения существующего водяного колодца. Исходя из графического приложения № 3 площадь земельного участка составляет 2898,13 кв.м, что с учетом погрешности соответствует сведениям о декларированной площади земельного участка 2900 кв.м. Местоположение установленных границ указанного земельного участка включает в свои границы территорию фактического использования, на которой размещены пашня и теплица. Установленное местоположение границ указанного земельного участка расположено через дорогу от местоположения границ земельного участка с кадастровом номером №, площадью 3000 кв.м, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки истца, что соответствует сведениям Администрации Переволочского сельского поселения (т.2 л.д. 179). Также установленное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № находится ..., что соответствует графической информации ситуационного плана в составе описания земельного участка (т.1 л.д.54), а также согласуется с заключением № 42 от 24.03.2006 по отводу земельного участка под строительство (т.1 л.д.47-48), согласно которому участок площадью 2900 кв.м расположен ....

В связи с отсутствием на местности полноценного ограждения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № возможно лишь установить его ориентировочное местоположение исходя из фактического использования, включающего территорию существующей пашни, парника и колодца, а также с учетом ограждений смежных земельных участков и границ объектов местности (дороги, склона, территории покрытой древесными насаждениями); ориентировочно установленная территория фактических границ земельного участка включает в себя площадь, соответствующую декларированной площади (2900 кв.м).

В части вопроса о соответствии местоположения фактических границ земельного участка и границ, установленных относительно местоположения существующего колодца, эксперты отметили, что границы не соответствуют друг другу в полном объеме, однако общее их местоположение согласуется, а именно: местоположение установленных границ занимает одну и ту же территорию, которая включает в себя фактическое использование (пашню, теплицу), местоположение существующего колодца. Также установленное местоположение ориентировочных фактических границ и границ, установленных в ходе экспертного исследования, согласуется относительно местоположения <данные изъяты> и местоположения земельного участка с кадастровым номером № (через дорогу от участка). Существенное различие местоположения установленных границ и границ фактического использования заключается в пересечении установленных границ с существующей грунтовой дорогой. Установить, имелось ли данное пересечение на момент межевания земельного участка, не представляется возможным, так как нет сведений о том, как именно проходила грунтовая дорога ранее (в том, числе на момент межевания) и менялось ли ее местоположение.

В рамках экспертного исследования также экспертами установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № на местности не имеет существующих границ - ограждений и иных обозначений. В районе спорной территории, расположенной в непосредственной близости от озера, размещено лишь одно деревянное строение. В связи с отсутствием на местности каких-либо обозначений, характеризующих (ограничивающих) границы земельного участка с кадастровым номером №, его фактическое местоположение (конфигурацию) установить невозможно даже ориентировочно.

Экспертами указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, его конфигурация и площадь, установленная в соответствии с чертежом границ земельного участка, ведомостью вычисления площади земельного участка от 2002 г. (т.1 л.д.39-41) соответствует сведениям ЕГРН и согласовывается с отраженными на чертеже границ земельного участка (т.1 л.д.40-41) объектами местности (<данные изъяты>), местоположение которых определено при проведении экспертизы.

Судебной экспертизой установлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в ..., площадью 1500 кв.м. Местоположение границ пересечения с указанием координат поворотных точек границ территории пересечения отражено в графическом приложении №.

Кроме того эксперты указали, что в районе спорной местности имеется площадь территории неразграниченной государственной собственности, позволяющая сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами № необходимой декларированной площадью 2900 кв.м и 5228 кв.м соответственно, в связи с чем экспертами представлен возможный вариант установления границ спорных участков с учетом фактического использования территории, с сохранением площади участков по документам (графическое приложение № 6) (с фактическим расположением участка истца на прежнем месте), а также с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых в координатах содержатся в ЕГРН.

Для устранения неясностей, присутствующих в заключении, судом апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что земельный участок, фактически использовавшийся истцом, смещен на 450 м. относительно того участка истца, который стоял на кадастровом учете. Как следствие, строительству дороги мешал участок, который стоял на кадастровом учете, но не тот, который использовался ФИО20 фактически.

Пояснения, данные экспертом ФИО15, согласуются с обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора по иску Администрации МО Руднянский район Смоленской области к ФИО1, Управлению Росреестра по Смоленской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» об исправлении реестровой ошибки. Так судом было получено заключение кадастрового инженера ФИО12, в котором указано, что исправление реестровых ошибок относительно земельных участков с кадастровыми номерами № может нарушить законные интересы собственников. Дано описание квалификации реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером № фактически используемый земельный участок (со слов собственника) находится примерно на 450 м. северо-восточнее того места, где он находится по сведениям ЕГРН. По состоянию на 15.02.2017 публичная кадастровая карта Росреестра содержит изображение границ земельного участка с кадастровым номером № «накладывающийся» на естественные границы (пашня, линия садовых деревьев) и искусственные границы (проволочный забор) земельного участка с кадастровым номером № (дело 2-359/2018, л.д.4). Будучи опрошенным в судебном процессе, кадастровый инженер пояснил, что для внесения в ЕГРН новых координат земельного участка ФИО1 необходимо будет выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всей деревни, поскольку координаты, внесенные в кадастр, в отношении 80% земельных участков являются неверными (ДЕЛО 2-359/2018, л.д.175).

В ходе рассмотрения дела возникли новые обстоятельства, имющие значение для разрешения настоящего спора: в ноябре 2022 года ФИО2 отмежеван земельный участок с кадастровым номером №. Было установлено, что указанный земельный участок после межевания также накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, а кроме того, - на земельный участок с кадастровым номером №

После получения новых данных относительно спорного земельного участка и смежных с ним участков ответчиков кадастровым инженером ФИО15 была составлена схема возможного установления границ всех трех земельных участков (т.6, л.д.72).

Поскольку, как указано выше, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, которая участниками процесса не оспаривалась, выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено нарушение предусмотренной законом процедуры при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в частности, при его образовании не учтено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с которым как собственником смежного участка не согласованы границы формируемого участка, что привело к наложению земельных участков сторон и в дальнейшем к невозможности для истца внести сведения о координатах границ своего участка в ЕГРН во внесудебном порядке, необходимости обращения за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 64, 60, 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № и существующему в настоящее время межевому плану земельного участка с кадастровым номером № границы теперь уже двух земельных участков налагаются на границы участка истца по фактическому использованию, то есть имеет место нарушение процедуры межевания и, учитывая то, что в настоящее время спорный земельный участок является частью вновь образованных земельных участков ответчиков, то есть допущены пересечения земельных участков ответчиков с участком истца, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и исключении сведений о местоположении упомянутых земельных участков из ЕГРН.

При этом судом проанализированы представленные сторонами по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, схема возможного установления границ, и с учетом ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.6, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и все перечисленное позволяет сделать вывод о возможности установления границ всех трех земельных участков в соответствии со схемой, предложенной экспертом, с учетом данных о фактическом пользовании ФИО20 земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия считает данный вариант установления границ максимально сохраняющим баланс площадей всех трех участков, учитывая позицию ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что не имеющий на местности существующих границ земельный участок с кадастровым номером № не используется в целях, на которые выделялся: спасательная станция не построена; необходимости в пользовании этим участком у правопредшественника ГУ МЧС России по Смоленской области не имеется, что подтверждается обращением начальника ГУ МЧС России по Смоленской области от 22.11.2019 в МЧС России, Управление безопасности людей на водных объектах, Управление инвестиций и строительства о согласовании отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, закрепленным за ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области». В обоснование обращения указано, что какие-либо объекты капитального строительства, числящиеся за ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области» и Главным управлением МЧС России по Смоленской области, на данном земельном участке отсутствуют, в использовании вышеуказанного земельного участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области» и Главное управление МЧС России по Смоленской области не нуждаются (т.2 л.д.12). Согласно ответу начальника Управления безопасности людей на водных объектах от 27.01.2020 на данное обращение, ходатайство ГУ МЧС России по Смоленской области об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № согласовано без замечаний (т.2 л.д.21). В настоящее время какие-либо действия относительно земельного участка с кадастровым номером № не проведены, земельный участок оставлен у прежнего собственника.

В этой связи суд считает, что требование истца об установлении границ ее участка не нарушает интересы ответчика ГУ МЧС России по Смоленской области.

При этом доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества об отсутствии в деле доказательств фактического использования истцом истцом ее участка именно в тех границах, в которых осуществляется землепользование, нельзя признать обоснованными, так как судом эти обстоятельства исследованы, в том числе, с учетом имеющихся в деле первичных документов на участок истца, изначально состоявшего из двух контуров (в пределах одного контура расположен жилой дом, напротив через дорогу расположен спорный участок, использовавшийся семьей ФИО20 под огород), в которых имеется план расположения контуров относительно дороги, смежеств, а также наличия в пределах спорного участка площадью 2900 кв.м такого ориентира как колодец, присутствие которого отражено на первичном плане представления участка в 1992 году бабушке истца ФИО8 (т.1 л.д. 46, 52), а также согласуется с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили факт использования спорного участка ФИО20 постоянно с 1992 года в одних и тех же границах и наличие на нем водяного колодца, и свидетеля ФИО17, показавшей, что спорный участок, на котором распложен колодец, был огорожен забором; наличие забора со стороны дороги зафиксировано экспертом в экспертном заключении. Из показаний свидетеля ФИО16, с 1995 года занимавшей должность Главы Переволочского сельского поселения, следует, что в момент выделения земельного участка под лодочную станцию она сообщила действующему Главе сельского поселения о том, что участок принадлежит ФИО8

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих использование спорного участка с 1992 года, т.е. ранее формирования участка ответчика, в одних и тех же границах, и такое использование, с учетом содержащихся в кадастровом деле документов о его выделении, плана расположения, нельзя признать произвольным.

При разрешении вопроса о признании недействительным постановления Главы Администрации МО Руднянский район Смоленской области от 08.01.2002 № 9, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 4300 кв.м в ... на <данные изъяты>, для строительства спасательной станции, причала, навеса для хранения лодок и других административно-хозяйственных построек, который предоставлен в бессрочное пользование Государственной инспекции по маломерным судам Смоленской области (в последующем - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ...» (т.1 л.д.32,36,37-38), и постановления Главы администрации МО Руднянский район Смоленской области от 01.11.2002 № 753 о предоставлении дополнительно в бессрочное пользование ГУ ГИМС Смоленской области земельного участка из земель поселений площадью 928 кв.м для размещения построек спасательной станции в ..., в результате которых площадь земельного участка, предоставленного ГУ ГИМС Смоленской области в бессрочное пользование с учетом материалов межевания определена равной 5228 кв.м (4300 + 928), суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что на момент вынесения должностным лицом упомянутых постановлений в ЕГРН не были внесены сведения о местоположении границ спорного земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

Истцом инициировано требование о признании постановлений Главы Администрации МО Руднянский район Смоленской области от 08.01.2002 № 9 и от 01.11.2002 № 753 недействительными, поскольку ФИО1 полагает предоставление земельного участка ответчику незаконным, нарушающим её права как собственника.

В то же время, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений статьи 2 ГПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).

Как упомянуто выше, исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Истец в прядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обращался с требованием о признании недействительными спорных постановлений. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении требований истца в гражданском процессе, само по себе признание незаконными постановлений администрации не устранит наличие спора между ответчиками и истцом.

Разрешая требования по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходит из того, что наличие препятствий внесению в ЕГРН сведений о границах участка нарушает интересы ФИО1 как собственника участка, решение об исключении сведений о границах земельных участков ответчиков и установление новых границ в части площади наложения соответствует целям восстановления прав истца и предмету иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Администрации МО Руднянский район Смоленской области, ФИО2 о признании недействительными постановлений Главы МО «Руднянксий район» Смоленской области, результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: ... площадью 5228 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,площадью 5228 кв.м., расположенного по адресу: ...

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., Переволочское с/пос, д. ...ю 3970 кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,площадью 3970 кв.м., расположенного по адресу: ...;

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №и площадью 2900 кв.м, №и площадью 5228 кв.м,№и площадью 3970 кв.м, расположенных по адресу: ..., ..., в соответствии со схемой установленных границ земельного участка, определенными экспертом ФИО15 от 10.02.2023 и каталогом координат поворотных точек границ земельного участка с указанием точек координат X и Y.

1.Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точек Х Y Длина линии

№№

№

Площадь границ 2900 кв.м.

2.Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точек X Y Длина линии

№

Площадь границ 5228 кв.м.

3.Геоданные местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

№ точек Х Y Длина линии

№

Площадь границ 3800 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата) .