Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (Вилюйская геологоразведочная экспедиция АК «АЛРОСА» (ПАО)) к Ефимову И.Н. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - АК «АЛРОСА» (ПАО)) обратилась в суд с иском к Ефимову И.Н. по тем основаниям, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности ******** по трудовому договору, без заключения договора о материальной ответственности работника. 19 января 2022 года Ефимов И.Н. вместе с ********С. выполняли работы по проведению ГИС скважины СГФ-2, гор. -465м с использованием скважинного прибора. Ответчиком данный прибор оставлен на участке подземных работ, 20 января 2022 года машинист буровой установки В. обнаружил на участке повреждённый (сломанный на две части) скважинный прибор. Работодателем проведено служебное расследование, установлен факт причинения Ефимовым И.И. и С. прямого действительного ущерба истцу в размере .......... рублей .......... копеек в результате халатного отношения работников к исполнению своих должностных обязанностей. С решением комиссии ответчик Ефимов И.Н. не согласился, добровольно возместить материальный ущерб в сумме, не превышающей средний месячный заработок работника, отказался. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Ефимова И.Н. в пользу истца АК «АЛРОСА» (ПАО) сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель истца, действующая по доверенности Н.В. Югай, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что повреждение прибора обусловлено неправомерными действиями ответчика, в результате проведенного служебного расследования установлены все обстоятельства повреждения прибора, порядок привлечения виновных к повреждению прибора работников, в том числе Ефимова И.Н., соблюден, размер причиненного ответчику ущерба установлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2021 года Ефимовым И.Н. принят в структурное подразделение АК «АЛРОСА» (ПАО) ******** на работу ******** по трудовому договору.

19 января 2022 года по заявке на проведение ГИС скважины СГФ-2, гор.-465 м, Ефимов И.Н. вместе с ********С. в третью смену выполняли работы акустическим методом исследования скважины с использование скважинного прибора (акустический телевьювер АВ140 - GR). Данный прибор оставлен на участке проведения исследований в пластиковом пакете сверху между двумя пускателями аппаратуры буровой установки ООО «********».

20 января 2022 года при заступлении на рабочую смену на подземном участке геологических работ подземного рудника «Удачный» Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» работником В. (машинист буровой установки) обнаружен поврежденный (сломанный на две части) скважинный прибор (акустический телевьювер AB140-GR-2G).

На основании распоряжения от 24 января 2022 года Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба экспедиции, в связи с повреждением геофизического оборудования акустического телевьювера АВ 140-GR-2G, используемого при проведении геофизического исследования скважин.

Согласно акту служебного расследования комиссией установлено, что 20 января 2022 года в 07 часов 40 минут, при заступлении в рабочую смену, на горизонте -465 ДШ 14 скважина СГФ-2 рудника «Удачный» Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), машинист буровой установки «АЛРОСА-Спецбурение» В., при подготовке к работе и погрузке бурового инструмента, обнаружил прислоненный к борту горной выработки, между двумя установками пуска бурового оборудования, повреждённый скважинный прибор экспедиции, находящийся в защитном кожухе, который был сломан в нижней части на две части. Ввод прибора в эксплуатацию установлен 30.12.2020 года как основное средство «Te1eviewer» производитель «Advanced Logic Technogy», марка: ABI40-GR-2G, серийный номер: № ...; поставлено на бухгалтерский баланс экспедиции 31 декабря 2020 года.

По состоянию на 20 января 2022 года, прибор находился в подотчёте начальника участка ГИС АмКГП К. с остаточной стоимостью .......... рублей .......... копеек.

Ефимов И.Н. пояснил, что по окончанию работ 19 января 2022 года прибор был оставлен на видном месте горизонтально сверху между двумя пускателями аппаратуры буровой установки, в связи с предполагаемым риском повреждения прибора при транспортировке на поверхности в общей клети, а также поскольку на следующий день предстояли работы по ГИС другой скважины.

********С. пояснил, что 19 января 2022 года вместе с ******** Ефимовым И.Н. в 3-ю смену с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут выполнял работы по исследованию скважины с помощью акустического телевьювера. Прибор оставили в шахте на видном месте, горизонтально, сверху, между двумя пускателями аппаратуры буровой установки. При получении прибора он нигде не расписывался, документы не составляли. Прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника. При пересменке акты приёма-передачи не составляются. Отдельного документа, предписания, инструкции о бережном отношении с прибором не имеется. Факт оставления пробора в шахте назвал исключением, в связи с риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность во время подъёма по шахтному стволу в транспортировочной кабине из-за скопления большого количества людей в ограниченном пространстве.

По мнению комиссии, повреждение прибора произошло в результате неправомерных действий ******** Ефимова И.Н. и С., которые в нарушение установленного работодателем порядка хранения материальных ценностей, оставили оборудование на подземном участке работ без присмотра, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

По итогам служебного расследования комиссией предложено за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить к ******** Ефимову И.Н. и ********С. дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с истцов сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднемесячный заработок работников.

Приказом начальника ВГЭ АК АЛРОСА от 21 апреля 2022 года к ******** Ефимову И.Н. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушение пунктов 2.26., 2.35.4., 2.56 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также к ********С., за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 2.1.15., 2.1.17.,2.17.33 должностной инструкции, пунктов 3.3.1., 3.3.7., 3.3.11 трудового договора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Постановлено взыскать с Ефимова И.Н., С. сумму причинённого материального ущерба, не превышающую среднего месячного заработка работников, согласно бухгалтерским справкам о среднемесячном заработке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 239, 246, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом, на которого возложена обязанность доказывания наличия совокупности оснований для взыскания материального ущерба с работника, не установлен размер действительного материального ущерба причиненного работодателю, поскольку при проведении служебного расследования, должностными лицами работодателя установлен лишь факт деформации корпуса прибора, а не его полная функциональная непригодность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Ефимова И.Н., С. к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании акта служебного расследования незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ответчика по данному делу, послужили обстоятельства того, что после выполнения работ С., Ефимов И.Н. оставили прибор, при помощи которого производили работы, на подземном участке работ без присмотра, в результате чего неустановленными при проведении служебного расследования лицами, и при не установленных обстоятельствах в дальнейшем, оборудование получило повреждение и обнаружено другими работниками. При этом, из пояснений истцов следует, что решение об оставлении в шахте, вверенного им для производства работ имущества работодателя было принято совместно и являлось исключением, поскольку прибор в межсменное время хранится в кабинете «АСБ» на АБК Удачнинского рудника. Между тем, оставляя после производства работ оборудование в шахте, Ефимов И.Н. должен были предполагать о наступлении возможных негативных последствий в виде повреждения дорогостоящего прибора, оставленного в необорудованном для этого месте и без присмотра, в связи, с чем согласованные действия истцов не отвечают признакам, свидетельствующим о бережном отношении к имуществу работодателя.

В ходе проведения служебного расследования, в том числе от Ефимова И.Н. было получено письменное объяснение, по которому 19 января 2022 года по заявке на проведение ГИС скважины СГФ-2, гор. -465 м, они вместе со С. в третью смену в период времени с 16.00 до 24.00 часов выполняли работы акустическим методом исследования скважины. По окончании работ в связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и поскольку на следующий день предстояли работы по ГИС другой скважины, приняли решение об оставлении прибора на участке подземных работ на видном месте, горизонтально, сверху, между двух пускателей аппаратуры буровой установки. При этом также указав, что в обязанности ********, в том числе входит правила эксплуатации технических средств, контроль за техническим состоянием геофизической аппаратуры, правильностью ее эксплуатации. Прибор был получен на базе АмКГП в пгт. Айхал. Прибор до начала работы хранится на базе АмКГП в пгт. Айхал, а во время работы на руднике в кабинете АСБ. С инструкцией по использованию прибора ответчик ознакомлен, также как и с должностной инструкцией. В данном случае оставление прибора в шахте имело место быть как исключение, поскольку при транспортировании мог поломаться зонд во время давки людей в клети.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 20 января 2022 года, согласно которому по состоянию на 20 января 2022 года восстановительная стоимость телевьювера акустического составляет .......... рублей, накопительная амортизация – .......... рублей, остаточная стоимость – .......... рублей.

Согласно справке АК «АЛРОСА» (ПАО) от 14 апреля 2022 года № ... размер среднемесячной заработной платы ответчика составил .......... рублей .......... копеек.

Учитывая данные обстоятельства, доказанность факта причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственную связь между незаконными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, доказательства, подтверждающие размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Ефимова И.Н. материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере 142 411 рублей 67 копеек.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом степени и формы вины ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемого причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия трудного материального положения Ефимовым И.Н. не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Ефимова И.Н. в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере 142 411 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4048 рублей 20 копеек.

Идентификаторы:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество): ИНН 1433000147 КПП 143301001.

Ефимов И.Н., паспорт серии № ...№ ..., выдан _______ года ********.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи