Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к Шатохину А.А., Шатохиной А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Шатохина А.А., Шатохиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин А.А., Шатохина А.А. с двумя детьми (состав семьи – 4 человека) зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <…>.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года не производили оплату за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (сокращенное наименование – ООО «ЦЭБ»), являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, к Шатохину А.А. и Шатохиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в размере 5121 рубль 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с поступлением от ответчиков возражений и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-866/2020 отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 16 ноября 2020 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что истец – общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (сокращенное наименование – ООО «ЦЭБ») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (соглашение от 01 июня 2018 года, выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2020 года). Ответчики ФИО1, ФИО1 с двумя детьми зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <…>. В возражениях на иск и в судебном заседании ответчики не отрицали, что период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года они не производили оплату за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны своевременно и полностью вносить оплату за коммунальные услуги и согласно положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил нормы гражданского и жилищного права.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором.

Доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений с истцом несостоятельны.

Хотя ответчики договор в письменной форме не заключили, однако договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области является публичной офертой (ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления»), текст договора размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «ЦЭБ» и в газете «Белгородские известия» № 141 от 18 декабря 2018 года.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ и пункт 148(30) Правил № 354). В случае принятия такого решения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения. В случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы.

Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые определены в приложении № 2 к Правилам № 354, применяются в зависимости от принятого в субъекте Российской Федерации порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В целях снижения финансовой нагрузки статьей 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена возможность установления в субъектах Российской Федерации для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в области обращения с ТКО.

Доказательства, подтверждающие наличие льгот, ответчики не представляли.

Доводы ответчиков о самостоятельном вывозе ТКО на полигоны и оплате со ссылкой на талоны на утилизацию ТБО МУП ЖКХ «Красненское» в количестве 12 штук, талон на утилизацию ТБО и ЖБО МУП ЖКХ «Чернянское» 1 штука, талон на утилизацию ТБО МУП ЖКХ «Каменское» в количестве 2 штук, талон на утилизацию ТБО МУП ЖКХ «Острогожское» в количестве 1 штука, представленные ответчиками, не имеющие даты выдачи и кассового чека об оплате, опровергнуты, им дана оценка в решении мирового судьи. Доказательств заключения ответчиками самостоятельного договора с истцом на вывоз ТКО не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанцииоценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения (ст. 330 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчиков на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованна.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красненского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-866/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Определение11.12.2020