Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бекина А.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019г. дело по иску индивидуального предпринимателя Бекина А.А. к Вокиной Т.В. , Кондратьевой Н.А. и Цветковой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представитей ИП Бекина А.А. - Пирогова Т.Т. (дата года рождения) и Пирогова Т.Т. (дата года рождения), поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А. и представителя Цветковой О.Н. – Егоровой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекина Я.Ш. с 01 апреля 2005г. (приказ номер ) работала у индивидуального предпринимателя Бекина А.А. (далее также ИП Бекин А.А., предприниматель или работодатель) в качестве продавца смешанных товаров магазина «<...>» (адрес ).

Кондратьева (Макарова) Н.А. с 22 октября 2012г. (приказ номер ) работала у ИП Бекина А.А. в качестве продавца промышленных товаров магазина «<...>» с испытательным сроком.

Цветкова (Игнатьева) О.Н. с 16 июня 2009г. и Вокина Т.В. с 23 февраля 2009г. работали у ИП Бекина А.А. в качестве продавцов промышленных товаров магазина «<...>», а затем магазина «<...>».

01 октября 2013г. с Бекиной Я.Ш., Вокиной Т.В., Макаровой Н.А., Цветковой О.Н. работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (далее также Договор).

Приказом работодателя от 04 марта 2019г. номер Вокина Т.В. и приказом работодателя от 05 марта 2019г. номер Цветкова О.Н. были уволены с работы по инициативе работника.

11 марта 2019г. ИП Бекин А.А. обратился в суд с иском к Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А. и Цветковой О.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб с ответчиков в размере 487612 руб. 20 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8076 руб. 12 коп.

В обоснование иска ИП Бекин А.А. ссылался на то, что в результате проведенной 28-29 января 2019г. в магазине «<...>» плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) за период с 04 февраля 2018г. по 28 января 2019г. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 650149 руб. 59 коп. Бекина Я.Ш., являющаяся членом коллектива, добровольно внесла в кассу 1/4 часть выявленной недостачи в сумме 162537 руб. 39 коп. Оставшаяся часть ущерба в размере 487612 руб. 20 коп. подлежит возмещению за счет ответчиков.

Истец Бекин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители истца Бекина А.А. – Пирогов Т.Т. и Пирогов Т.Т. иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополнительно поясняли, что причиной недостачи ТМЦ является ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей.

Ответчик Вокина Т.В. иск не признавала по тем мотивам, что в период 28-29 января 2019г. в магазине проводилась инвентаризация, при этом, магазин продолжал работать, в магазине находились покупатели, остатки денежных средств с кассы не снимались и не сверялись. Товар, находящийся в наличии, тут же пересчитывался и вносился в акт инвентаризации без конкретизации его наименования, сорта, категории, вида. В магазине также расположен склад, с которого направляется товар и в другие магазина ИП Бекина А.А. Товар она не выносила и не утрачивала.

Ответчик Кондратьева Н.А. иск не признавала по тем мотивам, что не согласна с фактом недостачи, так как товар она не выносила и не утрачивала.

Ответчик Цветкова О.Н. и ее представитель Степанов А.В. иск не признавали, поясняя, что ответчик товар не присваивала, акт инвентаризации не подписывала, так как не согласна с результатами инвентаризации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекина Я.Ш. с иском не соглашалась, так как не согласна с недостачей ТМЦ. Также поясняла, что ИП Бекин А.А. вернул ей ранее внесенные в кассу денежные средства в счет недостачи, поскольку он и её супруг являются близкими родственниками.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекина А.А. к Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А., Цветковой О.Н. отказать.

Взыскать с Бекина А.А. в пользу Цветковой О.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Бекин А.А. просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

От Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А., Цветковой О.Н. и Бекиной Я.Ш. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец ИП Бекин А.А., ответчик Цветкова О.Н. и третье лицо Бекина Я.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, учитывается лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику (работникам) имущества (денежных средств).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность, и форма договора о полной коллективной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной коллективной материальной ответственности» (Приложение №№ 3 и 4).

В силу Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3), работодатель может заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выполнении работ по торговле (отпуску, реализации) товара; по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (часть 2).

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; противоправность поведения работников, причинившего ущерб работодателю; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; вина работников в причинении ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности и заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

В рассматриваемом случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности работников должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчики, как продавцы магазина «<...>» относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности (денежные средства) и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара (денег), вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому с продавцами, как с лицами, непосредственно обслуживающими товарные ценности и денежные средства, мог быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с установленными требованиями закона.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2013г., заключенный между сторонами, не соответствует требованиям закона.

Данный вывод суда соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Из Типовой формы договора о полной коллективной материальной ответственности (Приложение № 4 к Постановлению Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85) следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к Договору (пункт 1). Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При временном отсутствии руководителя коллектива его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (пункт 3). При смене руководителя коллектива настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (пункт 9). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива (пункт 11).

Следовательно, обязательным условием действительности заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности является соблюдением работодателем приведенных выше правил заключения Договора.

Между тем, как видно из материалов дела, заключенный между сторонами Договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. В частности, судом правильно установлено, что в Договоре не указано наименование участка работы (магазина и его адрес), а также не предусмотрено, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача ТМЦ. Не представлено суду решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности коллектива работников магазина, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной материальной ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что работодателем также не были выполнены обязательные требования пункта 3 и 4 Типовой формы Договора, а именно работодателем не был назначен руководитель коллектива магазина или член коллектива, который бы выполнял обязанности руководителя коллектива. То есть Договор был заключен без назначения руководителя коллектива, что, исходя из приведенных выше условий Типовой формы Договора, является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств и в силу упомянутых норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение работодателем указанных требований закона о порядке и условиях заключения Договора является основанием для освобождения ответчиков от полной материальной ответственности.

Также принимая решение, суд правомерно исходил из недоказанности работодателем размера причиненного ему ущерба в виде недостачи ТМЦ.

В силу статьи 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ).

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками работодателю, а также размера этого ущерба истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №1 результатов инвентаризации ТМЦ от 28-29 января 2019г.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в своем решении, инвентаризационная опись не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба в виде недостачи ТМЦ на сумму 650149 руб. 59 коп., так как проведенная инвентаризация ТМЦ, не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995г. №49 (далее также Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15).

Из приведенных норм следует, что невыполнение работодателем изложенных в Методических указаниях требований порядка проведения инвентаризации и оформления результатов инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба в виде недостачи ТМЦ и размер ущерба, а также определить причины возникновения недостачи ТМЦ.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы номер от 31 мая 2019г. (далее судебная экспертиза), результаты инвентаризации остатков и движения товаров в магазине «<...>» (адрес ) по состоянию на 28-29 января 2019г. с учетом отработанного 2018 года, оформлены неправильно и с нарушениями.

Так, отсутствует сличительная ведомость, результаты инвентаризации оформлены не по унифицированной форме. Представленный документ «Предварительный результат по акту ревизии от 28-29 января 2019 года», заменяющий сличительную ведомость, заполнен с нарушениями (в документе отсутствует наименование экономического субъекта, составившего документ, отсутствует подпись бухгалтера и материально-ответственного лица Цветковой О.Н.).

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации денежных средств в кассе, что может повлиять на результаты инвентаризации.

Результаты проведенной инвентаризации не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В частности, использовались не унифицированные бланки для оформления инвентаризации (пункт 2.14 Методических указаний); товарно-материальные ценности занесены в описи не по каждому отдельному наименованию номенклатуры с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15); имеются многочисленные неоговоренные исправления записей, не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально - ответственными лицами (пункт 2.9); на каждой странице отсутствует прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях записанных на данной странице (пункт 2.9); на последней странице отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); в конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Индивидуальным предпринимателем Бекиным А.А. не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации в магазине 28-29 января 2019г.

Также при проведении инвентаризации не была проведена инвентаризация денежных средств в кассе магазина. В товарном отчете номер от 29 января 2019г. в нарушение Методических указаний отражено движение ТМЦ (расход по кассе). Нарушен порядок заполнения инвентаризационной описи. Не произведена проверка цен и таксировка.

Только при условии, что кассовая выручка отражена верно, можно считать, что учет остатка товара по состоянию на дату проведения инвентаризации - на 28 января 2019г. организован надлежащим образом.

В товарных отчетах имеются многочисленные неоговоренные исправления; подписи материально-ответственных лиц на товарных отчетах имеются не везде; на приходно-расходных документах (товарные накладные, накладные на перемещение, на списание и др.) отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Эти нарушения являются нарушениями формального порядка.

Поскольку учет товаров в магазине ведется по продажным ценам, то в сумму недостачи включена и торговая наценка, которая при определении истцом размера недостачи (ущерб) подлежала исключению из суммы недостачи, относимой на виновных лиц.

Представленные на экспертизу материалы подтверждают наличие товарного остатка по отчету на 28-29 января 2019г. при условии правильности отражения выручек по кассе в расходной части товарных отчетов за период с 04 февраля 2018г. по 29 января 2019г. То есть, обязательным условием правильности организации учета товарных остатков является правильное отражение выручки. Однако, исходя из заключения судебной экспертизы, проверить выручку, в том числе правильность отражения выручки по кассе в расходной части товарных отчетов, эксперту не представилось возможным, так как кассовые документы на исследование не были представлены истцом.

Помимо того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что если данные, содержащиеся в инвентаризационной описи номер , составленной по результатам ревизии в магазине 2-3 февраля 2018г., недостоверны, то это обстоятельство влияет на достоверность размера товарного остатка по отчету на 28-29 января 2019г.

В данном случае материалами дела подтверждено, что данные, содержащиеся в инвентаризационной описи номер , не могут быть признаны достоверными, поскольку такая опись не отвечает требованиям Методических указаний, предъявляемым к инвентаризационной описи, а именно: имеются многочисленные неоговоренные исправления записей, не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально - ответственными лицами (пункт 2.9); на каждой странице отсутствует прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях записанных на данной странице (пункт 2.9); на последней странице отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); в конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Выводам судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом на основании всех представленных материалов инвентаризации (ревизии).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности указанного экспертного заключения сторонами не было заявлено.

Кроме перечисленных в заключении судебной экспертизы нарушений проведения инвентаризации ТМЦ необходимо отметить ряд иных нарушений требований Методических указаний, допущенных работодателем при проведении указанных инвентаризаций. В частности, работодатель вопреки требованиям пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний, создал инвентаризационную комиссию, в состав которой входил только один член комиссии - бухгалтер Б

Инвентаризация ТМЦ проводилась в течение нескольких дней, однако помещения магазина и склада, где хранились материальные ценности, при уходе члена комиссии и продавцов, участвовавших в проведении инвентаризации, не опечатывались (2.12 Методических указаний).

Во время проведения инвентаризации, продавцами принимались ТМЦ без оформления в отдельную опись (пункт 3.18 Методических указаний).

В процессе инвентаризации в нарушение требований пункта 3.19 Методических указаний отпускались товарно-материальные ценности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчиков и третьего лица и не опровергнуты истцом, а потому считаются установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности внесенных в инвентаризационные описи и товарные отчеты сведений о количестве ТМЦ и о цене ТМЦ, а потому ни инвентаризационные описи ТМЦ, ни иные отчетные документы, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими недостачи ТМЦ на указанные выше суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд обоснованно исходил из нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, невозможности определения размера реального уменьшения наличного имущества истца, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные мотивы об отказе в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт недостачи подтвержден товарными отчетами и инвентаризационной описью, несостоятелен, так как выше установлено, что названные документы не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из заключения судебной экспертизы, документально подтверждена недостача товаров, выявленная при инвентаризации в магазине по состоянию на 28-29 января 2019г. в размере 650149 руб. 59 коп. Как выше указывалось, такой факт недостачи ТМЦ эксперт определил только при условии достоверности данных, содержащихся в инвентаризационной описи и товарных отчетах. Выше установлено, что ни инвентаризационные описи ТМЦ, ни иные отчетные документы, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами и не могут свидетельствовать о достоверности расчетов и остатка ТМЦ на день проведений инвентаризаций в феврале 2018 года и в январе 2019 года.

Каких–либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер действительного ущерба (недостачи ТМЦ), причины образования недостачи ТМЦ (наступления ущерба), противоправность поведения ответчиков, которое могло явиться одной из причин наступления ущерба, работодателем не ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик