Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08.02.2017 года по иску ОПО «Нюанс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установила:

Окуловское потребительское общество «Нюанс» (по тексту - ОПО «Нюанс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании <...> руб., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что ответчица, работая председателем ревизионной комиссии, при увольнении не возвратила переданные ей в пользование планшет <...> стоимостью <...> руб.; чехол-книжка <...> стоимостью <...> руб.; комплексные пакеты настроек <...>, стоимостью <...> руб.; СЗУ <...>, стоимостью <...> руб.

В судебном заседании представители ОПО «Нюанс» - ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что планшет она приобрела по просьбе ФИО2, которая на эти цели передала ей денежные средства, происхождение которых ей неизвестно, так как деньги под отчет ею не получались, получение ею под роспись спорного имущества по поручению ФИО2 не может расцениваться как получение материальных ценностей по разовому документу, влекущим полную материальную ответственность, после увольнения принятие от неё дел и оргтехники не было организовано, она оставила планшет и служебный телефон в ящике стола, при передаче ей 01.07.2016 года трудовой книжки никаких претензий к ней не предъявлялось, помимо её рабочего места в кабинете находилось еще два места, от кабинета имелись ключи у других сотрудников.

Решением Окуловского районного суда от 08.02.2017 года исковые требования ОПО «Нюанс» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОПО «Нюанс» в возмещение ущерба <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 60 коп., а всего <...> руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске, указывает, что в решении суда не дана оценка доводам её возражений на исковое заявление, принятый судом в качестве доказательства товарный чек №<...> от 09.07.2015 года не свидетельствует о том, что спорное имущество было ей реально передано, а представлены ли иные документы, свидетельствующие о принятии имущества к первичному учету, ей неизвестно, в материалы дела не представлено документов, позволяющих определить, что запись в товарном чеке «получил» сделана бухгалтером ОПО «Нюанс» П.М.И. и что она является работником ОПО «Нюанс», отсутствует расшифровка подписи и подпись лица, передавшего спорное имущество, денежные средства на приобретение спорного имущества в подотчет ею не получались ни в кассе истца, ни каким-либо другим образом, объяснение ФИО2 о том, что якобы она (ФИО1) просила приобрести имущество для улучшения работы, для чего и получила денежные средства, не соответствует обстоятельствам дела, спорное имущество оставалось в её кабинете, использовалось в работе по мере необходимости, после увольнения спорное имущество и другая оргтехника были оставлены ею в рабочем кабинете, к которому имеются ключи и доступ других работников, никаких требований о сдаче имущества ей никто не предъявлял, не знакомил с распоряжениями о передаче имущества, письменного объяснения по поводу недостачи материальных ценностей не истребовал, документы о наличии материального ущерба и его размере по данным бухгалтерского учета, в том числе, и по результатам инвентаризации, в материалы дела не представлены, суд, ссылаясь на установленный решением Окуловского районного суда от 05.12.2016 года размер материального ущерба, не подверг сомнению распоряжение ОПО «Нюанс» от 01.07.2016 года о выявленной недостаче, об истребовании объяснений, судом были допущены процессуальные нарушения, так как ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОПО «Нюанс» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывает, что накладная к товарному чеку действительно не приложена, но подпись за отметкой «получил» выполнена ответчицей, спорное имущество – планшет использовался в работе исключительно ФИО1, что могут подтвердить свидетели Л.А.В., П.М.Н., Н.А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель ОПО «Нюанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 17.04.2015 года по 29.06.2016 года работала в ОПО «Нюанс» в должности председателя ревизионной комиссии.

Также, согласно распоряжению №16 от 09.06.2016 года ОПО «Нюанс», в связи с предстоящим 15.06.2016 года увольнением ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК, постановлено создать комиссию в составе Л.А.В., М.Н.Н., Н.А.И. для осуществления приема от ФИО1 документации и материальных ценностей, произвести в последний день работы ФИО1 прием-передачу документации и материальных ценностей, осуществить передачу документации от ФИО1 к Т.Т.А., результаты приема-передачи оформить актом.

Как следует из распоряжения №19 от 01.07.2016 года ОПО «Нюанс», в связи с тем, что 29.06.2016 года ФИО1 материальные ценности не сданы в полном объеме, постановлено при выдаче трудовой книжки потребовать от ФИО1 пояснительную записку относительно несданных предметов: планшета <...> стоимостью <...> руб.; чехла-книжки <...>, стоимостью <...> руб.; комплексных пакетов настроек <...>, стоимостью <...> руб.; СЗУ <...>, стоимостью <...> руб.

Согласно акту об отказе в ознакомлении и отказе дачи объяснений, подписанного ФИО2, ФИО3, Л.Л.Г., ответчица отказалась знакомиться с распоряжением №19 от 01.07.2016 года и от дачи объяснений по поводу отсутствия перечисленных в распоряжении документов.

Постановлением №9 от 07.10.2016 года ОПО «Нюанс» с ФИО1 удержана сумма в размере <...> руб. в связи с нахождением вышеперечисленных вещей у ответчицы.

После обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, удержанная сумма ОПО «Нюанс» была ей возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт получения ответчицей спорного имущества подтверждается её подписью в товарном чеке №<...> от 09.07.2015 года, денежные средства в размере <...> руб. получены ФИО2 из кассы предприятия 13.07.2015 года в качестве перерасхода по авансовому отчету от 13.07.2015 года, размер материального ущерба в связи с невозвращением имущества установлен 30.06.2016 года по данным бухгалтерского учета, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная цена невозвращенных предметов, действующая в данной местности на день причинения ущерба, существенно изменилась, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 Постановления № 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч.ч.1, 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, в день увольнения ФИО1, комиссия, созданная на основании распоряжения №16 от 09.06.2016 года, с которым ответчица не была ознакомлена, для приема от ФИО1 документации и материальных ценностей, не предлагала ответчице передать дела и имущество, фактически документацию и материальные ценности от ответчицы не принимала, соответствующий акт, в котором бы было отражено, какое имущество было передано, а какое нет, в представленных истцом документах, подтверждающих наличие ущерба, отсутствует.

Таким образом, объяснения ФИО1 о том, что перед увольнением ей никто не предлагал передать документацию и материальные ценности, а также, что спорное имущество после увольнения осталось в её служебном кабинете, не опровергнуты истцом, а доказательств того, что спорное имущество отсутствовало в день увольнения истицы, ОПО «Нюанс» не представлено.

Истребование работодателем объяснительной записки по поводу несдачи спорного имущества, произведено только 01.07.2016 года после увольнения ФИО1, когда она не могла контролировать нахождение спорного имущества в покинутом ею 29.06.2016 года рабочем кабинете и ответственность за его сохранность лежала уже на работодателе, поскольку в кабинет имели доступ и другие работники.

Таким образом, представленные работодателем материалы проверки по факту недостачи имущества, выразившиеся только в истребовании объяснений от ответчицы, не подтверждают противоправность поведения ФИО1, её вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Также в соответствии с ч.1 ст.246 ТК, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что спорное имущество приобреталось в 2015 году, а ущерб определяется на день его причинения, размер ущерба должен был определен работодателем с учетом износа этого имущества, а не по стоимости его приобретения.

При таких обстоятельствах, когда факт недостачи имущества не подтвержден ни представленными документами, ни показаниями свидетелей, размер ущерба определен без учета степени износа спорного имущества, выводы суда о том, что ОПО «Нюанс» выполнена обязанность по доказыванию факта и размера причиненного ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОПО «Нюанс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08.02.2017 года – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОПО «Нюанс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.