Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021г. по апелляционной жалобе ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020г. дело по иску ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к Костенко В.Г. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костенко В.Г. на основании приказа УФСИН России по Новгородской области от 21 июля 2016г. номер назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области по контракту сроком на пять лет с 20 июля 2016г.

Постановлением Государственной инспекции по труду в Новгородской области номер от 20 марта 2020г. ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью номер статьи номер КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 120000 руб.

Решением судьи Новгородского областного суда от 23 июня 2020г. размер административного штрафа, назначенного постановлением Главного государственного инспектора труда в Новгородской области от 20 марта 2020г., снижен до 55000 руб.

17 ноября 2020г. ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение или ФКУ КП-6) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в сумме 55000 руб.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что поскольку указанное административное правонарушение совершено Учреждением по вине ответчика, а административный штраф уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета Учреждению, то ответчик должен возместить причиненный прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты административного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ КП-6 ФИО2 иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признавала по мотивам его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил отзыв.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

От ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо о причинах неявки суду не сообщило. В связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019г. № 1925-О).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по труду в Новгородской области от 20 марта 2020г. административный штраф был назначен ФКУ КП-6 за совершение им административного правонарушения, выразившегося в факте допуска Р на работу в качестве водителя без обязательного психиатрического освидетельствования. То есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя (юридического лица) – ФКУ КП-6.

Платежным поручением номер от 21 августа 2020г. Учреждением был перечислен на счет, указанный в постановлении Главного государственного инспектора труда в Новгородской области от 20 марта 2020г., административный штраф в измененном решением суда размере – 55000 руб.

По утверждению представителя истца, в рассматриваемом споре, причиненный Учреждению ущерб, состоит из суммы взысканного с ФКУ КП-6 и уплаченного им административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, а также из того, что трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа как основание наступления материальной ответственности работника.

Такие выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства, установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченного работодателем административного штрафа ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, то есть освобождаться от возложенной административной ответственности, что противоречит целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере 55000 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности якобы способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинение Учреждению прямого действительного ущерба, то есть отсутствует обязательное условие привлечения работника к материальной ответственности, то доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоправного поведения ответчика, связанного с привлечением Учреждения к административной ответственности, являются несостоятельными.

В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований должностной инструкции заместителя начальника Учреждения, выразившегося в допуске лица на работу в качестве водителя без обязательного психиатрического освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в исковом заявлении на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В данном же споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Так как выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные затраты Учреждения по уплате суммы административного штрафа, приведшие к уменьшению движимого имущества (денег) Учреждения, признаются прямым действительным ущербом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании понятия прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с трудовым законодательством. В частности, данное в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, как выше указывалось, не относит выплату работодателем, наложенного на него административного штрафа к ущербу, подлежащему возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку такая выплата направлена на исполнение работодателем административного наказания, а не на возмещение ущерба. Поэтому уменьшение наличного имущества (денег) Учреждения в связи с уплатой им административного штрафа не может рассматриваться как причинение Учреждению прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что уплаченный административный штраф необходимо рассматривать как убытки, причиненные истцу по вине ответчика, не имеют правового значения, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрено случаев возмещения работником убытков в виде расходов, понесенных работодателем в связи с уплатой административного штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 15 ГК РФ, регулирующие понятие убытка, также не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой трудовом споре ни данная гражданско-правовая норма, ни иные нормы гражданского законодательства не применимы.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку все они основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: