Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии от <...> года <...> в сумме <...> руб.; от <...> года <...> в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 кредитных обязательств.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года требования Банка были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> года в размере <...> задолженность по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> года в размере <...> судебные расходы в размере <...> руб., а всего взыскать <...> коп;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых за период с <...> года по день исполнения обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> года;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) ежемесячно за период с <...> года по день исполнения обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> года;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ФИО3, здание квашпункта, и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>;

- определить начальную продажную цену здания квашпункта, расположенного по адресу: <...>, <...> руб.;

- определить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>.;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ФИО3, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

- определить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю -ФИО3, автомашину <...><...> года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, номер кузова <...>, номер ПТС <...> от <...> года;

- определить начальную продажную цену автомашины <...><...> года выпуска, <...> руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 12 декабря 2016 года вышеназванные решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2016 года в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО5 – квартиру по адресу: <...>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 26 января 2017 года ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к Банку о признании заключенного с Банком договора залога названной квартиры недействительным в части, по основаниям, уточненным в судебном заседании 06 февраля 2017 года, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее предмета, а также обмана со стороны заемщика ФИО3 и сотрудника Банка ФИО о формальном заключении договора без предусмотренных в нем последствий (ст.ст. 178, 179 ГК РФ). Кроме того, ссылалась на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям несоответствия ее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), указывая на различность дат (года) заключения данного договора, указанных в имеющемся у нее экземпляре и в экземпляре договора, представленном Банком, а также на указание в ее экземпляре договора в качестве сотрудника Банка, подписавшего договор – ФИО1., в то время, как договор подписан другим сотрудником Банка – ФИО

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании части сделки недействительной, - отказать;

- исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателям ФИО2 и ФИО5: квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. При этом отмечает необоснованность ссылки в решении суда на положения материального права о недействительности сделок, в редакции, не действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога. Считает неверной оценку судом доказательств в части указываемых ею даты подписания договора и сотрудника Банка, подписавшего договор. Обращает внимание, что договор залога не содержит указание на подписание его от имени дочери ФИО4 Также указывает, что судом не дана оценка ее доводам о недобросовестности поведения Банка, заинтересованности в сделке только заемщика и сотрудника Банка. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться только договором залога в редакции, имеющейся у нее на руках. Отмечает, что в момент заключения спорного договора залога отсутствовала судебная практика выселения из единственного жилища по приведенным в иске основаниям. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе по обстоятельствам дела мужа ФИО4 На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить с признанием ничтожности оспариваемого договора залога квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО2 и ее представителем ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года установлено, что между Банком (кредитором) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <...> от <...> года, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...> руб. под <...> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до <...> года и уплатить проценты за пользование кредитом.

В этот же день между Банком и ФИО3 заключен договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащей заемщику, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от <...> года.

<...> года и <...> года ФИО3 двумя траншами по договору № <...> от <...> года Банком перечислено <...> руб.

<...> года между Банком и ИП ФИО3 заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <...> руб. под <...>% годовых на срок до <...> года.

Перечисление Банком ИП ФИО3 по договору № <...> от <...> года денежных средств в пределах кредитного лимита <...> руб. подтверждается банковскими ордерами № <...>

<...> года между Банком, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, действующей также от имени ФИО7 по доверенности, заключен договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от <...> года.

Предметом указанного договора об ипотеке является как принадлежащие ФИО3 недвижимое имущество, так и недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам ФИО2 и ФИО7 по <...> доли в праве каждой.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 29 июня 2016 года, требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество ФИО3 были удовлетворены частично. С ответчика ИП ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> года, задолженность по договору об открытии кредитной линии №<...> от <...> года, судебные расходы, всего на сумму <...> коп. С ИП ФИО3 в пользу Банка постановлено взыскать проценты за пользование кредитом по названным кредитным договорам в размере <...>% годовых и <...> % годовых, соответственно, за период с <...> года по день исполнения обязательства по возврату кредита и комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) ежемесячно за тот же период. Также судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие залогодателю ФИО3 здание квашпункта; земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; автомашину <...><...> года выпуска. Судом была установлена начальная продажная цена названного имущества в общей сумме <...> руб., что значительно ниже взысканной этим же решением суда кредитной задолженности ФИО3 перед Банком. В удовлетворенииисковых требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащуюответчикам ФИО8 квартиру по адресу: <...>, было отказано.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 12 декабря 2016 года вышеназванные решение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО5 – вышеназванную квартиру, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

Названные судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные Банком требования об обращении взыскания на квартиру З-ных, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности таких требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Право залогодержателя, являющегося кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, предусмотрено также п. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма неисполненного ответчиком ИП ФИО3 обязательства в данном случае составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, законных оснований к отказу в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, вне зависимости от целевого назначения займа и того, обстоятельства, что данный предмет залога является для ответчиков З-ных единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В отношении встречного иска ФИО2 о признании договора залога (части сделки) недействительным, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности доводов ФИО2 о совершении ею сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее предмета, а равно ее обмана со стороны ФИО3 и сотрудника Банка ФИО о формальном заключении договора, ответчиком по основному иску не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Оснований для переоценки доводов ФИО2, представленных ею в суд первой инстанции доказательств и возражений представителя Банка у судебной коллегии не имеется, ошибочное указание судом первой инстанции редакции приведенных выше норм ГК РФ, само по себе, основанием для отмены правильного по существу решения не является и не может служить основанием к отказу Банку в требованиях с удовлетворением встречного иска. Как пояснила ФИО2 в суде апелляционной инстанции, с договором залога (ипотеки), в том числе, условиями об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнением кредитных обязательств ФИО3 перед Банком, она была ознакомлена. При этом, факт заблуждения ФИО2 в момент заключения договора, а равно факт обмана указываемыми ею лицами (ст.ст. 178, 179 ГК РФ), подтверждения в суде не нашел. Оспариваемый договор подписан ФИО2 без замечаний, до предъявления к ней по настоящему делу требований Банком, ею не оспаривался.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные ФИО2 во встречном иске доводы для признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ - о наличии разных дат заключения договора залога, указанных в ее экземпляре договора и представленном Банком экземпляре (<...> год и <...> год соответственно), а также об указании в ее экземпляре иного должностного лица, действовавшего от имени Банка при заключении договора, правильно были оценены судом первой инстанции, как не влекущие признания данной сделки (части сделки) недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора залога в надлежащей форме установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в части удовлетворения требований Банка к ответчику ФИО3, являющемуся одной из сторон названного договора о залоге от <...> года. Несоответствия редакции договоров, представленных Банком и ответчиком в части года его заключения, указания сотрудника Банка, подписавшего договор, суд правильно оценил как описки, не влияющие на существо возникших и установленных судом правоотношений.

Ссылка на отсутствие в договоре залога указания в подписи ФИО2 на подписание договора также от имени и в интересах ФИО4, не свидетельствует о недействительности сделки (ее соответствующей части), поскольку при заключении спорного договора ФИО2 была представлена Банку нотариально удостоверенная доверенность от <...> года, которой ФИО2 была уполномочена представлять в Банке интересы ФИО7 по вопросам передачи в залог за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую доверителю <...> доли в праве на названную квартиру. Банку были представлены копии правоустанавливающего документа (договор приватизации квартиры от <...>.) и свидетельства о регистрации права собственности в ЕГРП на имя обоих собственников квартиры. В преамбуле договора залога прямо указано на его заключение ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО7 на основании вышеназванной доверенности.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела и вызове для допроса в качестве свидетеля <...>, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку конкретных известных данному свидетелю фактов, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 при заключении спорного договора, в ходатайстве не приведено, доказательств наличия уважительных причин для неявки данного свидетеля в судебное заседание <...> года, а равно в предыдущие судебные заседания, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик