Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бутаковой Фаины Альбертовны - Чеботарева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № 2-11-898/2018 по иску Ерохиной Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Фаине Альбертовне о защите прав потребителей,

с участием: истца Ерохиной (Гигель) Е.В., представителя истца Гигель А.Е. (по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика Чеботарева В.А. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Ф.А. о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ФИО16 в ювелирном отделе ИП Бутаковой Ф.А. золотое кольцо артикул ФИО15 с учетом скидки за 38775 руб. В процессе носки основной бриллиант выпал из посадочного места и был утерян. Полагает, что причиной утери бриллианта является его ненадлежащее крепление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить возникший недостаток, а именно заменить выпавший бриллиант на новый аналогичный и произвести его качественное крепление, а в случае, если это невозможно возвратить уплаченную денежную сумму в размере 38775 руб., однако, до настоящего времени требования в добровольном порядке не разрешены. Просила расторгнуть договор купли-продажи золотого кольца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика стоимость товара в размере 38775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ерохина Е.В., представитель истца Гигель А.Е., действующий на основании устного ходатайства, уточнили исковые требования, пояснили, что просили также взыскать с ответчика неустойку в размере 34509,75 руб., в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик Бутакова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика Русина Н.С., Батракова В.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что проведенная по делу экспертиза является незаконной, на момент приобретения товара кольцо не имело дефектов, указывали, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходом завышена, просили применить положения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку в досудебном порядке пытались урегулировать спорный вопрос.

Решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Ерохиной Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Фаине Альбертовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи товара – золотого кольца, артикул №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ерохиной Екатериной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Бутаковой Фаиной Альбертовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутаковой Фаины Альбертовны в пользу Ерохиной Екатерины Викторовны стоимость оплаченного товара в размере 38775 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20387 руб. 50 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутаковой Фаины Альбертовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1663 руб.

Обязать Ерохину Екатерину Викторовну вернуть индивидуальному предпринимателю Бутаковой Фаине Альбертовне приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ. золотое кольцо, артикул №

Сторона ответчика, не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, <адрес>), назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза» ФИО17, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Установить причинно-следственную связь выпадения из представленного на экспертизу кольца основного бриллианта (№ указав на нарушение мировым судьей ст. 330 ГПК РФ, а именно: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, что мировой судья в обоснование своих выводов о том, что имеющийся брак ювелирного изделия носит производственный характер, принял во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, которое по мнению апеллянта, составлено с нарушением требований действующего законодательства, а результаты экспертного исследования не обоснованны, а именно: выводы эксперта о производственном браке при том, что таким термином не может называться товар, прошедший отдел технического контроля (ОТК), что вставка была криво закреплена, при том, что кольцо на исследование было представлено без вставки, что из списка источников, к которому обращался эксперт ТПП, следует, что эксперту не были известны технологические особенности изготовления ювелирных изделий, что влияет на полноту исследования товара, что эксперт ТПП выдвинул предположение о причине выпадения основного бриллианта из кольца, следовательно, действительная причина выпадения основного бриллианта из кольца экспертным заключением судебной экспертизы не была установлена, что данные нарушения судебной экспертизы были отражены в представленном стороной ответчика в материалы дела заключении специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно- криминалистического центра «Судебная экспертиза», которое не было принято мировым судьей во внимание при вынесении оспариваемого решения суда, ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, тем самым лишив право ответчика на доказывание, также апеллянтом указано на необоснованность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке отсутствуют, а имеется место уклонения истца от досудебного разрешения спора, так как единственным требованием, направляемым в адрес ответчика, было требование от ДД.ММ.ГГГГ о замене выпавшего бриллианта в кольцо на новый, о выполнении крепления, а в случае невозможности проведения указанных работ о возврате покупной цены, при этом ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истца просил о необходимости направления кольца в экспертное учреждение для установления причины выпадения бриллианта, чего истцом сделано было, тогда как при отсутствии надлежащей информации о товаре, а именно о причинах выпадения бриллианта ответчик в установленные сроки не имел возможности ответить по существу претензии, в том числе и удовлетворить требования истца. По мнению апеллянта, досудебная претензия истцом была направлена не с целью урегулирования спора в досудебном порядке, а с целью получить денежные средства в большем размере, чем покупная стоимость в виде штрафа и неустойки, что указывает на злоупотребление истцом своим правом. Также апеллянт указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно, мировым судьей отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО19», которое является изготовителем ювелирного изделия, что не привлечение ФИО18» к участию в деле лишает ответчика права на дальнейшее предъявление регрессного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании определения суда от 21.11.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Ответчик ИП Бутакова Ф.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что исходя из заключения повторной судебной экспертизы следует, что кольцо не новое, подвергалось эксплуатации, о чем свидетельствуют микроцарапины на шинке кольца, камень выпал из украшения вследствие зацепа за одежду, что свидетельствует о нарушении потребителем правил эксплуатации изделия, повлекшем порчу кольца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерохина (Гигель) Е.В., ее представитель Гигель А.Е., действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суду пояснили, что считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене, согласились с заключением повторной судебной экспертизы. Между тем, просили суд учесть, что при вынесении решения мировым судьей допущена ошибка при определении суммы штрафа, а именно, в него не включен размер неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.454, ч.1 ст.469 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6.2 Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов, общие технические условия», ОСТ 117-3-002-95, срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерохина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ФИО21» в ювелирном отделе ИП Бутаковой Ф.А. золотое кольцо артикул ФИО20 51700 руб., с учетом скидки - 38775 руб.

В процессе носки основной бриллиант выпал из посадочного места и был утерян, ДД.ММ.ГГГГ истец в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией заменить выпавший бриллиант на новый аналогичный и произвести его качественное крепление либо возвратить денежную сумму в размере 38 775 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ИП Бутаковой Ф.А. на претензию Ерохиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Бутаковой Ф.А. было отказано Ерохиной Е.В. в обмене или возврате денег за приобретенный товар, предложено принести изделие, то есть кольцо, для отправки на завод изготовитель для проведения экспертизы и выяснения причин выпадения камня, на что Ерохина Е.В. ответила отказом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления причины выпадения бриллианта из кольца.

Из представленного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом Торгово-промышленной палаты следует, что причиной выпадения центральной вставки - бриллианта №) представленного на экспертизу кольца является брак, допущенный в процессе производства вследствие небрежности при креплении вставки: вставка по одной из диагоналей оправы была некачественно закреплена - у двух крапанов практически отсутствовали «лапки» и рундист вставки слабо удерживался сверху. Производственный характер дефекта подтверждается отсутствием признаков ненадлежащего обращения с изделием, отсутствием по месту выпадения вставки признаков механического воздействия, не связанного с нормальной эксплуатацией.

Мировым судьей данное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства и вынесено оспариваемое стороной ответчика решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО22. подтвердила выводы, изложенные в заключении ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» представленное на экспертизу золотое кольцо артикул № (золото), с бриллиантами: № является ювелирным изделием из сплава золота № пробы, со вставками из № бриллиантов ограненных в форме круга с №ю гранями общей расчетной массой № карат, а также изделие имеет каст для крепления центральной (основной) ювелирной вставки способом крапановой закрепки, при этом в касте отсутствует вставка (камень), вес изделия № грамм, изделие имеет дефект в виде отсутствующего в центральном касте бриллианта, ограненного в форме круга с №, при осмотре пустого посадочного места в касте обнаружен дефект в виде следов от инструмента на одном из удерживающих крапанов, а именно кромка одного крапана не заправлена и имеет заусенец, при этом остальные крапаны не имеют дефекты, дефект в виде следов от инструмента на одном из удерживающих крапанов является нарушением требований п.1.17 и п.1.1.20 ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия. Данный дефект относится к скрытым производственным дефектам. Выпадение камня бриллиант ограненного в форме круга с № обусловлено скрытым ( кромка одного крапана не заправлена и имеет заусенец), так как при эксплуатации изделия возможно кратковременное раскрытие каста, удерживающего центральную вставку в результате зацепа за одежду выступающей ( не заправленной) кромки крапана.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая выводы указанного экспертного заключения о том, что имеющий дефект в кольце носит производственный характер, приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товара – золотого кольца, артикул № (золото), с бриллиантами: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ерохиной Екатериной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Бутаковой Фаиной Альбертовной, взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Фаины Альбертовны в пользу Ерохиной Екатерины Викторовны стоимости оплаченного товара в размере 38775 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права, не допущено.

Довод представителя ответчика о том, что камень выпал из украшения вследствие зацепа за одежду, что свидетельствует о нарушении потребителем правил эксплуатации изделия, повлекшем порчу кольца, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из заключения эксперта № Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ выпадение камня (бриллианта) обусловлено именно скрытым производственным дефектом в виде следов от инструмента на одном из удерживающих крапанов и, как следствие данного дефекта, возможно кратковременное раскрытие каста, удерживающего центральную вставку на кольце в результате зацепа за одежду выступающей кромки крапана.

Между тем суд находит состоятельными доводы стороны истца о неправильном исчислении мировым судьей при вынесении решения суда от 11.09.2018 размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает, что с учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 30 387 руб. 50 коп. (38 775 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб./2).

Также мировым судьей неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца составляет 2 263 руб. 25 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения его размера с 20 387 руб. 50 коп до 30 387 руб. 50 коп., и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, путем увеличения его размера с 1663 руб. до 2 263 руб. 25 коп.

В обжалуемой части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по иску Ерохиной Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Фаине Альбертовне о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутаковой Фаины Альбертовны в пользу Ерохиной Екатерины Викторовны стоимость оплаченного товара в размере 38 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 387 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутаковой Фаины Альбертовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 263 рублей 25 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Канзычакова