Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя к ФИО1 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя к ФИО1 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

09 июля 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

22 июля 2019 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

07 августа 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя обратился с частной жалобой на указанное определение, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, полагая, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с недостатком времени, необходимым для обжалования определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2019 года, которое было вынесено без участия представителя Комитета и получено им только 25 июля 2019 года.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя к ФИО1 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

09 июля 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, копия указанного определения суда получена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя 25 июля 2019 года, что не оспаривается заявителем, то есть за 12 дней до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.

С частной жалобой на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя обратился в суд лишь 07.08.2019, то есть по истечению установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что с момента получения копии обжалуемого определения суда до окончания срока принесения жалобы у заявителя имелось 12 дней, что является достаточным сроком для составления и подачи частной жалобы при условии того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя заявлений об ознакомлении с материалами дела не подавал, то есть для составления жалобы изучение дела не потребовалось, как и для получения квалифицированной юридической помощи, поскольку Комитет является юридическим лицом, в штате которого имеются юристы. По мнению суда первой инстанции, незначительность пропуска срока обращения в суд не может служить основанием для признания причины такого пропуска уважительной, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Более того, аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года по делу №305-КГ17-1307.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева