Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года, которым заявление ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 45000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору поставки № 281 от 10 июня 2018 года в размере 174268 рублей 70 копеек, неустойка в размере 174268 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 176768 рублей 70 копеек. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, просит снизить расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы до 30000 рублей, ссылаясь на завышенный размер расходов на проведение экспертизы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

29 сентября 2020 года дело возвращено в суд с заключением эксперта №060/2-1100/2020 от 28 сентября 2020 года, а также ходатайством о взыскании судебных расходов. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано.

При этом основанием для отмены принятого судом решения послужила проведенная по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Инженерно-Технический центр Волга».

2 июля 2021 года экспертное учреждение ООО «Эксперт» обратилось с суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, ссылаясь на то, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года не распределены расходы ООО «Эксперт» на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на 1 июля 2021 года расходы не оплачены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с нее расходов на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы. При этом суд первой инстанции определил размер расходов 45000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей с учетом следующего.

В целях проверки доводов частной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была принята в качестве нового доказательства поступившая по запросу суда апелляционной инстанции калькуляция затрат на производство судебной экспертизы.

Согласно представленной калькуляции стоимость исследования промышленных (непродовольственных) товаров составила 31753 рубля 12 копеек (экспертная специальность – 19.1, количество объектов исследования – 1, категория сложности – 1, ставка (руб./час) 1984 рубля 57 копеек, трудоемкость (чел/час) – 16). Себестоимость экспертного нормо-часа на 2020 год рассчитана в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 22 марта 20211 года № 88, не превышается стоимость экспертного часа, утверждённого приказом от 20 января 2020 года № 14/1-1 ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы минюста Российской Федерации. Трудоемкость определяется согласно Приказу Минюста от 22 июня 2006 года № 241. Кроме того, в калькуляции указаны расходы, связанные с производством и реализацией 19% - 6033 рубля 09 копеек, прочие расходы 15% - 4762 рубля 97 копеек, УСН «Доходы» 6% - 2552 рубля 95 копеек, а всего 45102 рубля 13 копеек.

Таким образом, из представленной калькуляции следует, что стоимость исследования промышленных (непродовольственных) товаров составила 31753 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленную ООО «Эксперт» калькуляцию затрат на производство судебной экспертизы, с учётом проведенной экспертом работы: изучение материалов дела, визуальный осмотр объекта исследования, фотофиксация, передача материалов дела с экспертным заключением в суд, составление ходатайств и сопроводительного письма, поскольку указанные виды работ отнесены к прямым затратам, с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» судом расходов на оплату судебной экспертизы до 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года изменить, снизив размер взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, до 32000 рублей.

Судья