Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса №6 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С целью оформления границ земельного участка под гаражным боксом истец обратился к кадастровому инженеру для производства замеров земельного участка, которым была изготовлена схема расположения земельного участка, подлежащая согласованию.

Однако Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отказано в согласовании указанной схемы, причиной отказа послужило выявление пересечения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с образуемым земельным участком истца.

По мнению ФИО1, данное пересечение является реестровой ошибкой в местоположении соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд установить реестровую ошибку и исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что им выбран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Указывает, что в результате произведенных геодезических измерений по определению координат характерных точек самого гаража, так и установлению границ земельного участка под гаражом истца было выявлено пересечение смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 Факты ошибок в произведенных измерениях нашли свое отражение в заключении кадастрового инженера и схематично указаны в прилагаемой к заключению схеме. Также было установлено, что местоположение земельного участка ответчика не соответствует фактическому положению его бокса. В связи с наличием данной реестровой ошибки площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет 7 кв.м, что является существенным нарушением прав ФИО1 по реализации внесению сведений о местоположении границ бокса в единый государственный реестр недвижимости и согласования схемы границ и фактического местоположения земельного участка для последующего приобретения на него права собственности.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что со стороны истца были предоставлены документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 12 ГК РФ не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора. Нарушенное право истца может быть восстановлено только путем снятия с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в отношении которого имеется пересечение границ учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст. ст. 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 установлен Порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества при исправлении реестровой ошибки (приложение №4), из которого следует, что исправление реестровой ошибки осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, контуров зданий.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №6 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован как нежилое помещение.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 кв.м, является ФИО2

15 июля 2021 года ФИО1 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ориентировочной площадью 23 кв.м, в целях эксплуатации нежилого здания.

Ответом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 году ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, с указанием на то, что формирование самостоятельных земельных участков под нежилыми помещениями, а не под отдельно стоящими зданиями не предусмотрено действующим земельным законодательством.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны общегородского центра второго типа (Ц-2/3/9). Градостроительным регламентом данной зоны в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрен вид «Хранение автотранспорта». Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону испрашиваемый к образованию земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также данный земельный участок расположен на территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1455 от 31 декабря 2014 года утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)». Образуемый земельный участок входит в границы охранной зоны метрополитена.

Согласно имеющейся в материалах дела топографической съемки граница испрашиваемого земельного участка пересекает капитальное здание с обозначением «КН гаражи».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства наличия реестровой ошибки, не указаны и не представлены документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы и площади земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, и пришел к выводу, что фактически имеется спор о праве ФИО1 на земельный участок под нежилым помещением (гаражный бокс № 6) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19.7 кв.м. по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в пользовании истца, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сам земельный участок на кадастровом учете не состоит, тогда как границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам проведенного ранее межевания.

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве ФИО1 на земельный участок под нежилым помещением, о площади и границах участка, в связи с чем избранный способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд посчитал, что предъявленные требования ФИО1 являются оспариванием результатов межевания участка ответчика, правильности определения границ участка, сведения о котором внесены в кадастр по результатам проведенного ранее межевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В части доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что признание ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в иске, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что орган регистрации прав может устранить реестровую ошибку в указанном в части 7 статьи 61 данного Закона случае наличия у него картографических материалов, позволяющих определить новые (уточненные) значения координат характерных точек границ картометрическим или аналитическим методом с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, приведенных и приложении к порядку изменения органом регистрации прав сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, при условии, что значение площади земельного участка после изменения сведений о местоположении его границ отличается от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Следовательно, направление решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка осуществляется после принятия решения о необходимости устранения такой ошибки и при наличии необходимых документов.

Таким образом, суд верно исходил из того, что заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, со стороны ФИО1 имеется спор о праве на земельный участок под нежилым помещением, о его площади и границах, поскольку как усматривается из материалов дела и представленных со стороны истца документов земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, на кадастровом учете не состоит, границы данного участка не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, закон предусматривает исправление реестровой ошибки путем исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости в части границ земельного участка без уменьшения площади соседнего земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание предоставленные истцом документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороной истца в подтверждение указанного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.