Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с архивной выпиской из Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № от «О выделении земельного участка для строительства домостроения», ФИО1 выделен земельный участок площадью 800 кв.м. под индивидуальное строительство.

На обращение в уполномоченные органы администрации для оформления документов на земельный участок, получен отказ, в связи с тем, что в Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы № от указана фамилия «ФИО4», а в паспорте указана фамилия «ФИО1».

она обратилась в администрацию с просьбой внести исправление в Постановление Главы администрации г. Махачкалы № от «О выделении земельного участка для строительства домостроения» фамилию «ФИО4» исправить на «ФИО1».

Согласно ответу № от за подписью заместителя главы администрации ФИО7 ей был выдан отв предложено обратиться с заявлением в суд.

На самом деле, в паспорте фамилия указана правильно. Однако при принятии указанного постановления ошибочно указали «ФИО4» вместо ФИО1».

Установление юридического факта необходимо для оформления права на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от заявление ФИО1 удовлетворено, установлен юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа-Постановления главы администрации г. Махачкалы № от «О выделении земельного участка для строительства домостроения ФИО1

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлено, обращался ли заявитель с соответствующим заявлением в Администрацию города Махачкалы, вопреки требованию ст. 265 ГПК РФ, не установив данные обстоятельства суд счел возможным удовлетворить заявление.

Заявителем в заявлении не было указано о целях установления юридического факта принадлежности документа, а также не были приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», администрация г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель ФИО1 года рождения, уроженка селения Дагестанской АССР, что подтверждается паспортом серии 82 08 номе 546916.

Согласно архивной выписке из Постановления № Главы Администрации – города Махачкалы от , постановлено выделить земельные участки для строительства индивидуальных домостроений гражданам. В числе граждан которым было постановлено выделить земельный участок, под номером «93» значится ФИО4 ФИО2.

Также заявителем представлен строительный паспорт на застройку земельного участка, расположенного по адресу: – Термен от .

Согласно справке от № Администрация селения Шамхал-Термен внутригородского района «» г. Махачкалы не является муниципальным поселением, в связи с чем, отсутствуют правовое основание для уточнения данных в представленном заявителем документе.

В связи с указанным, заявителю было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Заявитель указывает, что установление юридического факта ему необходимо для оформления документов необходимых, для согласования расположения границ земельного участка, постановки его на кадастровый учёт и дальнейшего оформления прав.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения предъявленного заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлено, обращался ли заявитель с соответствующим заявлением в Администрацию города Махачкалы, а также не были приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, поскольку заявитель обращалась для исправления ошибки в постановлении в Администрация внутригородского района «» г. Махачкалы, которая предложила обратиться с таким вопросом в суд.

Судебная коллегия признает не состоятельным и довод жалобы о том, что заявителем в заявлении не было указано о целях установления юридического факта принадлежности документа, поскольку в заявлении указано, что установление юридического факта необходимо для оформления права на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено .