Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» с 22 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 39 060 (тридцати девяти тысяч шестидесяти) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 988 (двух тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей;

в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 39 060 (тридцати девяти тысяч шестидесяти) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1 761 (одной тысячи семисот шестидесяти одного) рубля 44 копеек;

в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Технобаза М-7» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 22 июня 2019 года по 1 марта 2020 года он работал в должности инженера по гарантийному ремонту и постгарантийному ремонту в обществе с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7», которое осуществляет деятельность по продаже бензо-, мото-электротехники, сдаче в прокат, ремонту и обслуживанию инструмента и техники.

Ответчик осуществляет свою деятельность по двум адресам: <...>, и <...> Победы, дом 88а/2. При трудоустройстве оформление трудового договора и заявления о приеме на работу происходило на втором этаже в кабинете руководства по адресу: <...> Победы, дом 88А/2.

В трехдневный срок истцу не выдали экземпляр трудового договора. Просьбы истца о выдаче ему экземпляра трудового договора игнорировались. Также работодатель не забрал у истца трудовую книжку и не поставил в ней отметку о трудоустройстве.

При трудоустройстве заработная плата истца согласована с директором предприятия в сумме 35 000 рублей фиксированного оклада в месяц за выполнение ремонтных работ по гарантии, а также дополнительная оплата за работы по негарантийному ремонту электро-бензо инструментов. Однако в трудовом договоре при заполнении его бланка зарплата указана 12 000 рублей.

После фактического увольнения общая задолженность по заработной плате составила 39 060 рублей за период с 1 по 10 февраля 2020 года, из них окладная часть – 10 200 рублей за 6 рабочих дней, и по актам выполненных негарантийных работ - 28 860 рублей.

На основании изложенного, просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 22 июня 2019 года по 01 марта 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 39 060 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 988 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 3 декабря 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные свидетели являются бывшими работниками ответчика, у них имеется неприязненные отношения к бывшему работодателю, то есть к ответчику.

Кроме того, предоставленные истцом и принятые судом в качестве доказательств неподписанные акты выполненных работ неизвестного происхождения, не имеют отношения к ООО «Технобаза М7». Данные акты не являются допустимыми доказательствами и не могут подтвердить или опровергнуть наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что он был принят на работу в ООО «Технообаза М-7» на должность мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту. Однако ответчик никогда не производил и не производит гарантийный ремонт инструментов, поскольку не является авторизованным сервисным центром.

Третье лицо ИП ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с 22 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года работал в должности в качестве мастера по гарантийному ремонту или инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7». В его трудовые функции входило осуществление ремонта и гарантийного ремонта электротехнического оборудования.

ООО «Технобаза М-7» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13 октября 2015 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик занимается следующей экономической деятельностью: по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, оптовая торговля ручными инструментами, ремонтом бытовой техники (л.д. 10-17).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности инженера свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

В деле имеются акты выполнения истцом работ: № 5806 от 23 декабря 2019 года, № 11 от 08 января 2020 года, № 96 от 13 января 2020 года, № 107 от 14 января 2020 года, № 153 от 15 января 2020 года, № 224 от 21 января 2020 года, № 282 от 23 января 2020 года, № 301 от 23 января 2020 года, № 423 от 31 января 2020 года, № 443 от 03 февраля 2020 года, из которых следует, что работы выполнялись в сервисном центре «Технобаза» по адресу: ул. 40 лет Победы, 88А/2, с указанием стоимости выполненных работ. В актах работ должность истца указана «инженер».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ремонт электрооборудования выполнялся на территории ответчика, при этом она принимала заказ на ремонт от клиентов, составляла акты работ, и передавала заказы истцу.

Данный факт подтверждает наличие трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку свидетель ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года, что подтверждается записями в представленной суду трудовой книжке, и у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям (л.д. 45-46).

Также факт трудовых отношений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, который работал у ответчика с 01 февраля 2013 года по 15 ноября 2019 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, представленной в судебном заседании, у суда также не имеется оснований не доверять его показаниям (л.д. 47-51).

То есть фактически истец допущен к работе с ведома работодателя, поскольку выполнял работу на территории ответчика и исполнял заказы по ремонту электрооборудования, которые ему передавала ФИО1, которая также состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, указанные свидетели в установленном процессуальном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо контрдоводов и соответствующих доказательств в опровержение довода истцов о наличии существования трудовых отношений ответчиком не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что истец не мог быль принят на работу в ООО «Технообаза М-7» на должность мастера по гарантийному и постгарантийному ремонту, поскольку ответчик никогда не производил и не производит гарантийный ремонт инструментов, и не является авторизованным сервисным центром, опровергается имеющимися в деле доказательствам. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 7 октября 2020 года, одним из видов деятельности Общества является ремонт бытовой техники (л.д. 15).

Что касается периода работы, свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанный истцом период работы. Утверждение истца, что он приступил к работе 22 июня 2019 года и работал у ответчика по 10 февраля 2020 года, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 и актом работ № 443 от 3 февраля 2020 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей инженера, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с 22 июня 2019 года.

В связи с чем требования истца в части установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 22 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года судом обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17.12.2009 г. N 1557-О-О).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений за основу расчета задолженности по заработной плате истца необходимо исходить из среднего размера начисляемой заработной платы по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Предоставление прочих видов услуг», составивший в 2020 году 30 665 рублей 12 копеек. руб. (сведения государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, tatstat.gks.ru).

Соответственно, за период с 1 по 10 февраля 2020 года размер заработка истца должен был составить 9 683 рубля 72 копейки (30 665,12 руб. / 19 раб дн. * 6).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля 2020 года по день вынесения настоящего апелляционного определения - 17 июня 2020 года, подлежит взысканию с Общества в размере 1 525 рублей 84 копейки (от суммы долга 9 683 рубля 72 копейки).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 748 рублей (448 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» сумм задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 9683 рубля 72 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1525 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобаза М-7» государственную пошлину в размере 748 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи