Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Тиховской Ирине Анатольевне о прекращении нецелевого использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Тиховской Ирины Анатольевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности Деминова С.А., судебная коллегия

установила:

Истец Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с иском к Тиховской И.А., просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить нецелевое использование земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Новоселки (далее - спорный земельный участок), путем прекращения деятельности по размещению на указанном земельном участке приюта для собак; в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта об удовлетворении требований истца присудить ко взысканию с Тиховской И.А. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области денежные средства в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы: - за первую неделю неисполнения сумму в размере 50 000 рублей; - за вторую неделю - сумму в размере 100 000 рублей, - за третью неделю - сумму в размере 150 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указал, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области на основании распоряжений от <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля проведены проверки в отношении Тиховской И.А., собственника спорного земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке располагается приют для собак, наблюдается большое скопление собак, на территории и за территорией слышан громкий лай. Наблюдается очаговое зарастание деревьями и кустарниками на площади 27000 кв.м. Высота деревьев достигает 4-5 метров, в диаметре до 12 см. Признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве - механической или ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота - не установлено. Также на участке не обнаружены объекты, разрешенные к строительству на землях сельскохозяйственного назначения, здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Незаконное и несогласованное размещение приюта для собак может привести к чрезвычайным ситуациям, представляющим собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Представитель истца - Деминов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тиховская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Тиховскую И.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить нецелевое использование спорного земельного участка, путем прекращения деятельности по размещению на данном участке приюта для собак.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Тиховской И.А. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере Администрации городского округа Серпухов Московской области - отказано.

Судом взыскана с Тиховской И. А. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Тиховская И.А. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее судебной неустойки в размере 500 рублей в день и принять по делу новое решение, отказав истцу в этой части, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению к данному спору, а именно ст. 308.3 ГК РФ. Считает, что в данном случае истца нельзя признать кредитором по обязательству для данного вида правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Тиховская И.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - Деминов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и эти же обстоятельства суд первой инстанции счел установленными, что Тиховская И.А. является собственником спорного земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля были проведены внеплановые документарные/выездные проверки в отношении Тиховской И. А. от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании проведенных проверок Тиховской И.А. были выданы предписания от 16.11.2018, от 01.07.2019 согласно которым ответчик обязана, в срок до 03.06.2019 и 31.10.2019, была устранить допущенные нарушения: а именно привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, а именно перевести собак в специализированное заведение, ликвидировать приют для собак, а так же провести культурно-технические работы на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:1990, получить паспорт плодородия в установленном законодательством Российской Федерации порядке и использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства

20.03.2020 года ответчик Тиховская И.А. обратилась в адрес главы городского округа Серпухов Московской области с заявлением и просит при подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа Серпухов предусмотреть для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:1990, условно разрешенный вид использования земельного участка «Приют для животных».

Из ответа Администрации городского округа Серпухов от 24.04.2020 года следует, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области осуществляет полномочия по формированию перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается. В связи с чем ответчику необходимо получить согласование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области для включения в условно разрешенные виды использования земельного участка территориальной зоны СХ3.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 03.07.2018 года на обращение Тиховской И.А. следует, что включение в границы населенного пункта с одновременным изменением вида разрешенного использования земельного участка создаст чересполосицу и затруднит использование по целевому назначению окружающих его земельных участков сельскохозяйственного назначения. Учитывая изложенное Министерство считает не целесообразным включение в границы данного земельного участка и изменение вида его разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «приюты для животных».

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 03.09.2018 года следует, что позиция, изложенная в письме от 03.07.2018 года не изменилась.

Федеральным законом от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель в другую категорию допускается только в исключительных случаях, связанных, в том числе с отсутствием иных вариантов размещения планируемых объектов. Включение в границы населенного пункта с одновременным изменением вида разрешенного использования упомянутого земельного участка повлечет за собой невозможность эффективного использования находящихся в непосредственной близости земельных участков в сельском хозяйстве в виду мелкоконтурности.

Истцом в материалы дела представлены: решение совета депутатов Серпуховского муниципального района от 13.12.2018 года № 2/6 об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района, карточка регистрации сведений из муниципальной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 29.04.2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его видом разрешенным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района, утвержденными решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от 13.12.2018 года № 2/6 расположен в зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства).

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. Вида разрешенного использования – для размещения приюта для животных – зона СХ-3 не содержит, следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению.

Доказательств изменения вида разрешенного использования участка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о законности ее взыскания, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 330 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 500 рублей в день.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховской Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи