Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Надымского городского суда ЯНАО от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» № 61-к от 25 мая 2021 года о прекращении трудового договора с Гунько Павлом Васильевичем.

Гунько Павла Васильевича восстановить на прежней должности заместителя начальника Учреждения по подготовке к производству МУ «УКСиКР».

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в пользу Гунько Павла Васильевича среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 667 268 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в пользу Гунько Павла Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» государственную пошлину в бюджет Надымского района в размере 15873 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной штаты подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В. Гунько обратился с иском к МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении недополученных выплат, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что работал в МУ «УКС и КР» с июля 2012 года по 25 мая 2021 года, в том числе с сентября 2013 года - заместителем начальника учреждения. Приказом от 25 мая 2021 года № 61-к трудовой договор с ним расторгнут в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что истинной причиной увольнения являлось предвзятое отношение к нему со стороны руководителя учреждения. Приказом от 07.08.2020 № 127 он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (неосуществление должного контроля над работниками курируемого им отдела); приказом от 18.11.2020 № 183 - в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (возникновение дополнительных работ неучтенных при заключении контрактов по объектам комфортной городской среды 2020, а именно: г. Надым, Детская площадка по ул. Заводская (в районе д. 5), г. Надым, Детская площадка по ул. Зверева (в районе д. 41), г. Надым, Детская площадка по пр. Ленинградский (в районе д. 10ж); приказом от 10.03.2021 № 32 - в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (неосуществление надлежащего исполнения обязанностей и контроля за исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2019 на капитальный ремонт объекта: МОУ «Гимназия» г. Надыма»). Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, обязать возместить неполученные за 2020 год выплаты (премии и заниженные надбавки), взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 137 - 173, том 2, л.д. 23 - 25), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что на дату увольнения у истца имелось четыре дисциплинарных взыскания. 11 мая 2021 года в учреждение поступило представление Надымского городского прокурора об устранении нарушений закона. В ходе служебного расследования установлено, что сотрудниками производственного отдела капитального и текущего ремонта учреждения, деятельность которого курировал истец, не предпринимались меры по разработке технического задания на кадастровые работы, что не позволило принять объект в казну муниципального образования Надымский район. По указанному факту истец привлечен к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом. Доводы искового заявления в остальной части не относятся к существу спора.

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска (том 2, л.д. 1 - 14, 73 - 74), просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 07.08.2020 № 127, от 18.11.2020 № 183, от 10.03.2021 № 32 и акт о результатах проведенного служебного расследования от 24 мая 2021 года; восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями как пропущенный по уважительной причине; а также представил расчет сумм, подлежащих взысканию (том 3, л.д. 11 - 16). Указал, что неполученный заработок в связи со снижением персональных повышающих коэффициентов за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года составил 220 697,31 руб, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 25 мая 2021 года по 7 сентября 2021 года - 827 671,08 руб, недополученные выплаты по итогам 2020 года - 338 249 руб, компенсация морального вреда за период с 20 февраля 2020 года по 25 мая 2021 года - 360 5471,28 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.В. Гунько поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика А.В. Воронина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» Е.П. Румянцев, действующий на основании устава, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, процедура увольнения соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.В. Гунько полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 4, л.д. 4 - 28)

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора М.В. Садчикова полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 4, л.д. 50 - 52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 года в связи с поступившей апелляционной жалобой истца П.В. Гунько с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» на решение Надымского городского суда ЯНАО от 22 сентября 2021 годапо иску Гунько П.В. к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении недополученных выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Надымский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 4, л.д. 70 - 74).

Определением Надымского городского суда от 22 февраля 2022 года заявление Гунько П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда от 22 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения (том 4, л.д. 128 - 130).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 года определение Надымского городского суда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба П.В. Гунько - без удовлетворения (том 4, л.д. 149 - 151).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 1 п. 33 указанного выше постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что П.В. Гунько состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 июля 2012 года, работая в должности начальника производственного отдела по капитальному строительству, а с 4 сентября 2013 года - заместителя начальника управления по подготовке к производству на постоянной основе (том 1, л.д. 241, 244)

Приказом начальника Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» от 25.05.2021 № 61-к трудовой договор с П.В. Гунько расторгнут в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из содержания указанного приказа, нарушение трудовых обязанностей имело место и ранее, за что приказами от 07.08.2020 № 127, от 18.11.2020 № 183, от 10.03.20221 № 32 он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.

Так, приказом от 07.08.2020 № 127 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (неосуществление должного контроля над работниками курируемого им отдела); приказом от 18.11.2020 № 183 - в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (возникновение дополнительных работ неучтенных при заключении контрактов по объектам комфортной городской среды 2020, а именно: г. Надым, Детская площадка по ул. Заводская (в районе д. 5), г. Надым, Детская площадка по ул. Зверева (в районе д. 41), г. Надым, Детская площадка по пр. Ленинградский (в районе д. 10ж); приказом от 10.03.2021 № 32 - в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (неосуществление надлежащего исполнения обязанностей и контроля за исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2019 на капитальный ремонт объекта: МОУ «Гимназия» г. Надыма»).

Давая оценку обоснованности привлечения Гунько П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ не содержит указаний на пункты должностной инструкции, которые истцом нарушены; в чем выразилось неисполнение поручений начальника учреждения; не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений начальника. При этом объяснительная в связи с неисполнением поручений начальника учреждения у истца не истребовалась.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, установленных по нему юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что трудовые права истца нарушены его незаконным увольнением, и П.В. Гунько подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, то в силу положений указанной статьи ответчик обязан выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, он проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций нашли подтверждение допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, на основании положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, а также требований разумности, справедливости, в связи с чем оснований для изменения его размера не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи