Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя СНТ «Янтарь» ФИО2, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Янтарь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам за 2017-2019 годы в размере 23 843 руб. 24 коп., пени в размере 28 211 руб. 82 коп. и судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере 5 000 руб., гос. пошлины в размере 2551 руб. 75 коп. (1871 руб.72 коп. - за подачу искового заявления и 680 руб. 03 коп. -оплаченных ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

В обоснование указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Янтарь», и членом товарищества, не оплачивает установленные общими решениями членов товарищества взносы.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Янтарь» ФИО3 требования поддержала.

Ответчица ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что она не является членом СНТ «Янтарь», часть задолженности за спорный период ею оплачена. Полагала незаконным взыскание расходов на юриста, поскольку та трудоустроена в штате СНТ. Просила применить срок исковой давности в отношении задолженности за 2017 год.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Янтарь» взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2017 по 2019 года в размере 23 843 руб. 24 коп., пени в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 7 551 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что членом СНТ «Янтарь» она никогда не являлась, что подтверждается ранее вынесенным судебным решением, а ведет индивидуальное садоводство. В спорный период задолженность состоит из двух периодов: 2017 и 2018 годы - до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», и 2019 год – период после вступления в силу указанного закона. В отношении задолженности за 2017-2018 года истец должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, а за период 2019 год – с иском о взыскании задолженности. Суд установил, что за 2019 год задолженность отсутствует. Таким образом, требования о взыскании задолженности за 2017-2018 года неправомерны, способ защиты истцом выбран неверно. Ответчица обращалась в суд с ходатайством о признании недопустимым доказательством копии лицевого счета, поскольку она не заверена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 работает в СНТ «Янтарь» в должности юриста. Представление интересов истца - её прямая должностная обязанность, в связи с чем взыскание в качестве судебных расходов оплаты её услуг незаконно.

Ответчица ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 25 марта 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

На имя ФИО1 открыт лицевой счет, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по внесению членских и целевых взносов (л.д. 23).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ответчика в члены товарищества (членская книжка, решение общего собрания).

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами ответчиком не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил (доказательства обратного не представлены).

Решением общего собрания членов товарищества от 30 июля 2020 года установлен размер оплаты взносов для должников: «взыскать задолженность прошлых лет с собственников земельных участков в размере 1780 рублей за сотку. Целевые взносы в сумме 2 300 руб. за год взыскивать за весь период задолженности».

Целевые взносы согласно Уставу СНТ «Янтарь» - денежные средства и другое имущество, внесенное членами товарищества, на приобретение (создание) отдельных объектов общего пользования. Кроме того, товариществом установлена оплата за налог на землю – 160 руб. в год, работа сторожа – 1 560 руб. в год.

Согласно представленным истцом расчетам с учетом переплат, вносимых в период с 2017-2021 годы, ФИО1 имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 годы в размере 23 843, 24 руб. В эту сумму входит задолженность ФИО1 по целевым взносам за 2019 год в размере 966 руб. Долг за членские взносы за 2019 год отсутствует.

Исходя из размера задолженности с учетом установленного решением общего собрания от 30 июля 2020 года размера (0,1%) истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 28 211 рублей 82 копеек.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившим силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, Уставом СНТ «Янтарь». Правильно определив характер спорных правоотношений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, установив, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Янтарь"; договор, определяющий условия пользования общим имуществом товарищества и объектов его инфраструктуры не заключала; требуемые с неё платежи являются платой за пользование объектами инфраструктуры СНТ и не превышают аналогичные платежи членов СНТ, при отсутствии доказательств оплаты платежей за 2017 - 2018 г.г., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании задолженности с ФИО1 в размере 23 843, 24 руб. При взыскании пени за просрочку платежей суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени с 28 211, 82 руб. до 2 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчица членом товарищества не является, не освобождает ФИО1 от уплаты обязательных платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества;

- лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;

- лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества;

- суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

- в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пунктов 5, 7, 17, 21 статьи 17 соответственно, указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С учетом обстоятельств дела судом сделан правомерный вывод о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ.

Довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и взыскание задолженности за 2017-2018 годы должно производиться как взыскание неосновательного обогащения, заслуживает внимания.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2019 года, за исключением статьи 51 данного Федерального закона.

Соответственно, для правильного рассмотрения дела по существу суду первой инстанции надлежало, установив период задолженности 2017-2018 годы, применить к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в этот период - положения статьи 1102 ГК РФ.

Однако, удовлетворение судом требований товарищества о взыскании задолженности с ответчика по обязательным взносам, основанное на иных нормах материального права, не является основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку в силу прямого указания как Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, так и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, у ответчика возникла обязанность по уплате целевых взносов, а у истца - право на их взыскание.

Представленные ответчицей с уточнениями к апелляционной жалобе платежные документы на суммы: 5000 руб. – от 29.06.2020 года, 5664 руб. - от 22.09.2020 года, 167,73 руб. – от 20.12.2020 года, 6508 руб. – от 28.05.2021 года, 10 680 руб. - от 14.04.2021 года, 1926,15 руб. – от 05.05.2021 года не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку эти суммы были учтены при его вынесении, что следует из представленного истцом с уточненными исковыми требованиями расчета задолженности (л.д.79).

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска № 2-278/2020 от 19 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2016 года по 2019 год было отменен определением от 24 ноября 2020 года (л.д.28), доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за 2017 год были правильно отвергнуты судом первой инстанции, что соответствует положениям статей 196, 204 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Так, СНТ «Янтарь» платежными поручениями №153 от 20.12.2019 г. на сумму 680 руб. 03 коп. и № 414 от 02.09.2020 г. на сумму 1850 руб. 28 коп. была оплачена госпошлина в общем размере ?2 530 руб. 31 коп.?, а не 2551 руб. 75 коп., как ошибочно указывается в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая являющуюся обоснованной цену иска 52 055 руб. 06 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 1761 руб. 65 коп., а не 2 551 руб. 75 коп., как ошибочно взыскал суд первой инстанции.

Поскольку госпошлина при подаче иска была оплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ частичному возврату подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере ?768 руб. 66 коп. (?2530 руб. 31 коп. - 1761 руб. 65 коп.).

? Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Янтарь» судебных расходов по оплате госпошлины изменить, снизив их до 1761 руб. 65 коп.

Удовлетворяя требования СНТ «Янтарь» о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что истцом в материалы дела был предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им 01.12.2020 года с ФИО2, и расходный ордер от 01.12.2020 года на оплату услуг по этому договору на сумму 5 000 руб. (л.д. 25,26).

Между тем, по запросу судебной коллегии ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлена справка формы 2-НДФЛ, согласно которой налоговый агент СНТ «Янтарь» выплачивал ФИО2 доходы в размере по 22 137,50 руб. ежемесячно в период с января по декабрь 2020 года включительно (л.д. 128).

Согласно представленному истцом по запросу судебной коллегии штатному расписанию на период с 01 января 2021 года в штате товарищества состоит юрист с окладом 19 250 руб.

Именно такой оклад с учетом 15% уральских и составляет сумму 22 137,5 руб., соответствующую ежемесячно выплачивавшейся ФИО2 в течение 2020 года.

В силу пункта 4.6.2 Устава СНТ «Янтарь» размер членских взносов состоит, в том числе, из затрат на оплату труда работников, оплату по договорам (л.д. 10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным утверждение представителя истца о том, что её доход, получаемый в СНТ «Янтарь», состоит из денежных средств, полученных по гражданско-правовым договорам, включая вышеуказанный договор от 01.12.2020 года, поскольку сумма 5000 руб., помимо ежемесячного оклада с 15% уральских, в справке 2-НДФЛ за 2020 год не отражена.

Высказываемый вышестоящими судами, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 80-КГ18-1, правовой подход, как не исключающий права организации при наличии в её штате юриста воспользоваться услугами стороннего представителя в суде и, соответственно, взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в порядке статьи 100 ГПК РФ, к настоящему делу неприменим, поскольку штатный юрист СНТ «Янтарь» и привлеченный им юрист по гражданско-правовому договору является одним лицом.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Янтарь» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права не противоречит и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» судебных расходов по оплате госпошлины изменить, снизив их до 1761 руб. 65 коп.

Указать, что настоящее решение является основанием для частичного возврата садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь» излишне уплаченной госпошлины в размере ?768 руб. 66 коп.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Янтарь» расходов по оплате услуг представителя отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Янтарь» расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 декабря 2021