Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Н., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» о включении имущественных паев в состав наследственного имущества, признании выплаченных платежей дивидендами, признании на текущую дату долей паевых взносов в уставном капитале кооператива, взыскании полной стоимости принадлежащих истцам долей в паевом фонде кооператива и их оценке, по апелляционной жалобе истцов Б.И.Н., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика СПК «Кировский» по доверенности С.В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.И.Н., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. обратились в суд с иском к СПК «Кировский», в котором просили:

1. Включить в состав наследства Б.И.Н., оставшегося после смерти родителей имущественные паи в СПК «Кировский»:

- отца Б.Н.Е. в размере 70 390,81 руб.;

- матери Б.Н.И., в размере 98 719,1 руб.;

2. Признать назначение осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей в пользу истцов «выплата дивидендов»;

3. Признать на текущую дату доли паевых взносов ИСТЦОВ в уставном капитале СПК «Кировский» в следующих размерах:

- Б.И.Н. - 2,93804%;

- З.Т.Д. - 0,41726%;

- М.Г.В. - 0,63314%;

- М.И.В. - 0,93258%;

4. Оценить в судебном порядке стоимость причитающихся истцам долей в Паевом фонде СПК «Кировский», с учетом рыночной стоимости основных средств;

5. Взыскать с ответчика в пользу истцов полную стоимость принадлежащих истцам долей в Паевом фонде СПК «Кировский».

В обоснование требований указано, что Б.И.Н. (наследник Б.Н.Е. и Б.Н.И.), З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. являлись ассоциированными членами СПК «Кировский».

Решением общего собрания членов СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГБ.И.Н., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. исключены из членов кооператива с выплатой им имущественных паев в полном объеме. При этом истцы указывают, что заявления о выходе из членов кооператива они не подавали, какими-либо документами, подтверждающими имущественные права истцом в СПК «Кировский», они не располагали, поэтому не могли удостовериться в правоте принятого решения ответчика. Полагают, что выплаченная истцам сумма имущественного пая была значительно занижена. Расчет стоимости паевого взноса исключенных из кооператива ассоциированных членов должен был быть произведен исходя из стоимости чистых активов СПК «Кировский», определенных на основании годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя имущество истцов и причитающуюся им прибыль в производственных целях, никаких дивидендов истцам не выплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ассоциированным членам СПК «Кировский» дивиденды. При этом потребовал предоставить нотариально заверенные доверенности на неизвестное им лицо в целях проведения перерегистрации. Позже истцам стало известно о том, что они продали свои имущественные паи в полном объеме СПК «Кировский». Но никакие договоры купли-продажи они не заключали, ничего не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Кировский» по итогам ДД.ММ.ГГГГ из членов СПК исключен 641 ассоциированный член СПК, в том числе Б.И.Н., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. Поскольку какие- либо сделки по передаче своих долей в уставном капитале СПК «Кировский» истцы не совершали, то они по настоящее время являются инвесторами с правами учредителей, то есть лицами, имеющими долю в капитале СПК «Кировский».

Решения, принятые общим собранием членов СПК «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают незаконными по причине отсутствия кворума (Т. 1 л.д. 2-18).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 77), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 3 л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе истцы Б.И.Н., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и назначить рассмотрение иска по существу в ином составе суда (л.д. 81-94).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СПК «Кировский» С.И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что СПК «Кировский» создан в ДД.ММ.ГГГГ путем добровольного объединения бывшими членами колхоза имени Кирова имущественных паев при выходе из колхоза. Коллектив колхоза имени Кирова распорядился выделенными ему паями путем внесения в качестве вклада в уставный капитал СПК «Кировский».

Б.И.Н., Б.Н.Е., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. также внесли в паевый фонд СПК «Кировский» выделенные им колхозом имени Кирова свои имущественные паи и стали ассоциированными членами СПК «Кировский».

На основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) об отнесении 50% паевого фонда СПК к неделимому фонду в силу п. 9.1 ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» паевый фонд кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29 722 557,22 руб., паи членов и ассоциированных членов кооператива уменьшены в два раза.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выкупить имущественный пай, принадлежащий им на праве собственности и находящийся в паевом фонде кооператива, истцам произведена выплата стоимости принадлежащих им имущественных паев СПК «Кировский».

При этом из пояснений истца Б.И.Н. следует, что ему выплачена стоимость имущественного пая, принадлежащего ему, а также стоимость имущественного пая, который он унаследовал от своего отца Б.Н.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость имущественного пая, принадлежащего его матери Б.Н.И.

Указанные истцами в заявлениях суммы выплачены им ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцами и указано в исковом заявлении (Т. 1 л.д. 5): Б.И.Н. - 76 700 руб. (три имущественных пая), З.Т.Д. – 9100 руб., М.Г.В. - 7 530 руб., М.И.В. - 23 900 руб.

Решением общего собрания СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 167-179), Б.И.Н., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. были исключены из числа ассоциированных членов СПК «Кировский», в связи с выплатой им имущественных паев (всего исключено 641 человек).

Факт выплаты имущественного пая указанным лицам также подтверждается списком лиц, получивших заявленные денежные средства по имущественным паям в ДД.ММ.ГГГГ к годовому отчетному собранию членов СПК «Кировский» (Т. 2 л.д. 180-191).

Таким образом, обращаясь к правлению СПК «Кировский» с просьбой выкупить их имущественные паи, принадлежащие им на праве собственности и находящиеся в паевом фонде кооператива, Б.И.Н., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. принято решение о выходе из членов кооператива.

В связи с чем решением годового отчетного собрания членов СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ они были исключены из числа ассоциированных членов СПК «Кировский» (Т. 2 л.д 167-179).

Уведомления об исключении из ассоциированных членов кооператива направлены в адрес указанных лиц, в том числе Б.И.Н., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением с почтовым штемпелем (Т.2 л.д. 192-205).

При этом, как следует из текста искового заявления, истцы не оспаривают факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ им была произведена выплата стоимости принадлежавших им имущественных паев.

Как пояснил в судебном заседании истец Б.И.Н., он понимал, что с получением выплаты стоимости имущественного пая, он не вправе в дальнейшем претендовать на какие-либо выплаты со стороны СПК «Кировский», обращаясь в суд с настоящим иском, он фактически оспаривает размер данной выплаты.

В соответствии с Уставом СПК «Кировский», утвержденным внеочередным общим собранием членов СПК ДД.ММ.ГГГГ, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива, передачи пая другим членам кооператива, смерти члена кооператива, ликвидации юридического лица, исключении из членов кооператива. Член кооператива вправе с согласия правления передать другому члену кооператива свой пай и выйти из кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем отчетном собрании членов СПК «Кировский» постановлено по заявлениям граждан, имеющих имущественные паи, выплачивать им денежные средства по имущественным паям, согласно заявленных сумм. Разницу в номинальной стоимости направлять в неделимый фонд (Т. 2 л.д. 166).

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт исключения из числа ассоциированных членов кооператива Б.И.И., Б.Н.И., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. и факт выплаты им стоимости имущественных паев.

Истцы, обращаясь с настоящим иском с требованиями о признании платежей, осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ, выплатой дивидендов и признании за ними долей в паевом фонде СПК «Кировский», взыскании полной стоимости принадлежащих истцам долей в паевом фонде кооператива и их оценке с учетом рыночной стоимости основных средств, заявляя доводы о незаконности решения собрания членов СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспаривают данное решение собрания членов СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым они были исключены из числе ассоциированных членов кооператива, о незаконности которого в иске также содержатся соответствующие доводы.

Судом также установлено, что из текста искового заявления следует, что истцам стало известно об их исключении из числа ассоциированных членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5).

С настоящим иском истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет с момента, когда им стало известно об исключении их из числа ассоциированных членов кооператива.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 8, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 14, 16, 17, 25, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 15 Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив пропуск истцами установленного п. 5 ст. 30.1 Закона № 193-Ф3 срока (является предельным и восстановлению не подлежит) на обжалование решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, который исчисляется с момента вступления в законную силу Закона № 205-ФЗ от 19.07.2009, и истек ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуск предельного десятилетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании выплаченных истцам платежей дивидендами, признании на текущую дату долей паевых взносов в уставном капитале кооператива, взыскании полной стоимости принадлежащих истцам долей в паевом фонде кооператива и их оценке.

При этом судом учтено, что доказательств того, что истцы подавали заявления о выкупе имущественного пая под влиянием насилия иди угрозы, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с момента публикации в газете «Степные Зори» объявления о рассмотрении в Ипатовском районном суде дела № по иску бывших членов кооператива к СПК «Кировский» о выплате истцам рыночной стоимости имущественных паев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае не имеет правового значения, когда истцам стало известно о нарушении их права, так как установленный предельный десятилетний срок является объективным и не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.

Отказывая в удовлетворении требования Б.И.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его отца Б.Н.Е. имущественного пая в кооперативе в размере 70 390,91 руб., и включении в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Б.Н.И. имущественного пая в кооперативе в размере 98 719,10 руб., суд, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что Б.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 102)), принадлежавший ей имущественный пай в паевом фонде СПК «Кировский» был продан в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный имущественный пай не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, поскольку не принадлежал наследодателю на день открытия наследства. В свою очередь, Б.Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 126)), принадлежавший ему имущественный пай в паевом фонде СПК «Кировский» унаследовал его сын Б.И.Н. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.143)), которым последний распорядился по своему усмотрению, продав его в ДД.ММ.ГГГГ кооперативу. Таким образом, отсутствуют основания для включения в состав наследства наследодателя Б.Н.Е. имущественного пая в паевом фонде кооператива в размере 70 380,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобеу истцов Б.И.Н., З.Т.Д., М.Г.В., М.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: