Гражданский кодекс часть 1

«заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров», Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года исковые требования ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. в пользу ООО «Зелёный остров» солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определена супружескую доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>доле и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу ООО «Зелёный остров» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е. в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» солидарно денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определена супружеская доля Савенковой Н.Л. в имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с Савенковой Н.Л. в пользу ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» о признании договора займа недействительным, встречных исковых требованиях Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решением суда распределены судебные расходы.

Требования истцов были основаны на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый остров» и наследодателем ответчиков Савенковым Е.И., с последующими изменениями, договоре уступки права части требований, вытекающих из указанного договора, между заимодавцем ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что долг является общим долгом супругов Савенкова Е.И. и Савенковой Н.Л., в связи с чем доли супругов в имеющейся задолженности определены равными, к ответственности по долгам наследодателя Савенкова Е.И. в пределах стоимости наследственного имущества привлечены его наследники. Суд признал установленным, что поскольку Савенкова Н.Л., Савенков С.Е., Савенков С.Е., Савенков И.Е. вступили в наследство, оставшееся после смерти Савенкова Е.И., они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и отвечают за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанные выше денежные суммы.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2016 года.

30 мая 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Свидлер Ю.С. на приведенное выше решение, поданная 26 мая 2022 года посредством почтовой связи. Одновременно Свидлер Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что
15 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы Свидлер Ю.С. подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника Савенковой Н.Л. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление принято к рассмотрению.

Из материалов дела Свидлер Ю.С. стало известно о том, что ООО «Девелоперская компания Паллада», ООО «Зеленый остров» также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на решении Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года по делу № 2-1136/2016.

Таким образом, указанное решение нарушает интересы кредитора Свидлер Ю.С. Со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель указывает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

Заявитель Свидлер Ю.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» Вишнева И.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Свидлер Ю.С. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы Свидлер Ю.С. указано, что определение суда является незаконным, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты принятия Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению требования Свидлер Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л., то есть с 21 апреля 2022 года. С учетом порядка ознакомления с материалами дел в арбитражном суде о заявленных кредитором ООО «Зеленый остров» основаниях включения в реестр требований заявитель могла узнать не ранее 06 мая 2022 года, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» не ранее 28 апреля 2022 года. В мае 2022 года с заявителем связался еще один кредитор Савенковой Чернышев С.Е., осведомленный о решении Центрального районного суда города Твери. 23 мая 2022 года на электронном носителе Свидлер Ю.С. были переданы документы и проекты апелляционных жалоб с приложениями. Таким образом, о состоявшемся решении заявитель узнала только
23 мая 2022 года. 26 мая 2022 года, то есть в пределах месячного срока, Свидлер Ю.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, срок на подачу жалобы вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен. Возникновение у заявителя 21 апреля 2022 года права на заявление возражений в отношении других кредиторов Савенковой Н.Л. не свидетельствует о ее осведомленности о судебном акте. Суд первой инстанции не установил момент, когда Свидлер Ю.С. как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о нарушении ее прав обжалуемым решением.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении Савенковой Н.Л. назначена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление Свидлер Ю.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года требование Свидлер Ю.С. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21 апреля 2022 года принято заявление ООО «Девелоперская компания Паллада» о включении требований на сумму в размере <данные изъяты> рубля в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на решении Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу № 2-1102/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26 апреля 2022 года, принято заявление ООО «Зеленый остров» о включении требований в размере 103836929 рублей в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на решении Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу № 2-1102/2016.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Свидлер И.С. ссылалась на право подать апелляционную жалобу, поскольку является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов на основании указанного определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно и право на обжалование судебного акта, которым затронуты права конкурсного кредитора.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, возникли у заявителя с 21 апреля 2022 года, то есть с момента принятия арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления Свидлер Ю.С. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Савенковой Н.Л. С указанного момента заявитель должна была узнать о нарушении своего права. Соответственно, как правильно указано в обжалуемом определении, с этой даты начал течь общий месячный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2016 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, являлось 23 мая 2022 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана заявителем лишь 26 мая 2022 года посредством услуг почтовой связи. При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного месячного срока на подачу жалобы заявителем не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных уважительных причин в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавших своевременному обращению Свидлер Ю.С. с апелляционной жалобой, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только 23 мая 2022 года, когда Чернышевым С.Е. на электронном носителе ей были переданы документы, касающиеся требований кредиторов ООО «Зеленый остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» и проекты апелляционных жалоб с приложением, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены.

О нарушении своего права, как указывалось выше, Свидлер Ю.С. должно было стать известно не позднее 21 апреля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что с учетом порядка ознакомления с материалами дела в арбитражном суде Свидлер Ю.С. могла узнать о заявленных кредитором ООО «Зеленый остров» основаниях включения в реестр требований заявитель не ранее 06 мая 2022 года, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» не ранее 28 апреля 2022 года, не свидетельствуют в силу изложенного выше о том, что процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, начал течь с указанной даты. Не свидетельствует данное обстоятельство и об уважительности причины пропуска указанного срока, поскольку с 28 апреля 2022 года у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на определение Центрального районного суда города Твери от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Свидлер Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова