Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ганжи <А.П.>, Волковой <Е.С.>, Негосударственной некоммерческой организации «Палата адвокатов Республики Алтай» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Ганжи <А.П.>, Харина <В.И.>, Волковой <Е.С.> удовлетворены частично.

Признано недействительным следующее решение восемнадцатого ежегодного общего собрания адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от <дата>: определить вознаграждение президенту ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» в размере 1 рубль в месяц в период с <дата> по <дата> (пункт 4 решения); установить размер льгот для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», непрерывный стаж которых в ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» 15 лет и более – в размере 50 000 рублей на период с <дата> по <дата> (пункт 8 решения).

Отказано Ганже <А.П.>, Харину <В.И.>, Волковой <Е.С.> в удовлетворении требований к ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» о признании недействительным следующих решений восемнадцатого ежегодного общего собрания адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от <дата>: признать деятельность совета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» неудовлетворительной (пункт 4 решения); признать деятельность президента ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» неудовлетворительной (пункт 4 решения); выразить недоверие президенту ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ганже А.П. (пункт 4 решения); определить размер обязательных отчислений на нужды ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» за первый месяц членства в ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» для вновь принятых адвокатов на период с 01.11.2019 г. по 01.11.2020 г. в размере 500 000 рублей (пункт 8 решения).

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа А.П. обратился в суд с иском к ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» о признании недействительным решения восемнадцатого ежегодного общего собрания адвокатов от <дата> в части признания деятельности совета ПА РА и президента ПА РА неудовлетворительной, выражении недоверия президенту ПА РА, определении вознаграждения президенту ПА РА в размере 1 рубль в месяц за период с <дата> по <дата> (п. 4 решения), в части определения размера обязательных отчислений на нужды ПА РА за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов на период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, для близких родственников адвокатов-членов ПА РА, непрерывный стаж которых в ПА РА 15 лет и более – в размере 50 000 рублей на период с <дата> по <дата> (п. 8 решения). Требования мотивировал тем, что является членом и президентом ННО ПА РА с <дата>, осуществляет адвокатскую деятельность в НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай». <дата> советом ННО ПА РА принято решение о проведении <дата> очередного 18-го ежегодного общего собрания ННО ПА РА, утвержден проект повестки дня, о чем уведомлены адвокаты-члены ННО ПА РА. В ходе общего собрания, проведенного <дата>, повестка дня была видоизменена, незаконно дополнена новыми вопросами, чем нарушены права адвокатов. Решения по вопросам, изложенным в п. 4, были приняты за пределами компетенции общего собрания ННО ПА РА и являются незаконными как по существу, так и по процедурным основаниям. Так, общее собрание не вправе безмотивно оценивать годичную деятельность органа адвокатской палаты, при том, что ни одно из принятых решений Совета ННО ПА РА не оспаривалось, не было признано незаконным или кем-либо отменено; к компетенции общего собрания адвокатов не отнесена оценка деятельности одного из членов совета адвокатской палаты – президента ПА РА; вопрос выражения недоверия президенту ПА РА является этическим, межличностным, а не правовым, поскольку не влечет каких-либо последствий; к компетенции общего собрания законом не отнесен вопрос определения вознаграждения президенту ПА РА в размере 1 рубль в месяц и носит явно дискриминационный характер – данное решение в нарушение норм закона принято не простым большинством голосов адвокатов, зарегистрированных для участия в общем собрании, а 22 из 56. ПА РА является субъектом естественной монополии и злоупотребила своим монопольным положением, устанавливая непомерно высокий размер вступительного (первоначального) взноса для вновь принятых адвокатов, без учета действительных затрат на общие нужды адвокатской палаты, что является недопустимым. Фактически решение в данной части принято исключительно с целью ограничения конкуренции – установления непреодолимого финансового порога для потенциальных адвокатов, направлено на недопустимость увеличения количественного состава адвокатов в Республике Алтай, а потому препятствует формированию добросовестной конкуренции на рынке профессиональной юридической помощи, не способствует повышению качества юридической помощи в Республике Алтай и дискредитирует профессиональный уровень адвокатов в глазах населения, является злоупотреблением правом.

Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены адвокаты-члены ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Харин В.И. и Волкова Е.С.

В апелляционной жалобе истец Ганжа А.П. указывает, что оспариваемые решения собрания имеют свойства как оспоримости, так и ничтожности, поскольку в работе собрания приняли не все участники соответствующего сообщества, решения собрания противоречат основам правопорядка и нравственности. В работе собрания не принимали участие четыре адвоката, им не было известно об изменении собранием ранее принятой повестки дня. Суд не привлек к участию в деле отсутствующих на собрании адвокатов, принял решение об их правах и обязанностях, что недопустимо с учетом требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Фактическое установление имущественного ценза идет во вред адвокатуре и является незаконным, нарушает права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Вопрос о выражении недоверия президенту ПАРА является межличностным, а не правовым, поскольку не влечет каких-либо последствий для управленческой деятельности адвокатской палаты. Вывод суда о невозможности судебного разрешения внутрикорпоративных споров не основан на законе.

В апелляционной жалобе истец Волкова Е.С. указывает, что она не принимала участие в работе общего собрания 29.11.2018 г. До проведения общего собрания ей была направлена повестка собрания, в последующем ей стало известно, что в повестку включены иные вопросы, по которым были приняты решения, с которыми она не согласна. Считает, что оспариваемые решения собрания имеют свойства как оспоримости, так и ничтожности, поскольку в этом собрании приняли не все участники соответствующего сообщества. Судом первой инстанции установлены нарушения ее прав, а также прав других адвокатов, не присутствующих на общем собрании. Вывод суда о невозможности судебного разрешения внутрикорпоративных споров не основан на законе. Не выполнена возложенная на ответчика обязанность, уведомить всех адвокатов о возбуждении производства по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» просит отменить решение в части удовлетворения требований Ганжи А.П., указывает, что за установление размера вознаграждения президенту ПАРА участие в собрании принимали 47 адвокатов, из них 22 адвоката проголосовали за установление оговоренного размера вознаграждения, 20 проголосовали против, 5 воздержались. При голосовании за установление льгот вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов ННО ПАРА, участие в собрании принимали 44 адвоката, из них 21 адвокат проголосовал за установление льгот, 19 проголосовали против, 4 воздержались. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с Законом об адвокатской деятельности, Положением о Палате адвокатов Республики Алтай от 01.11.2002 г. решения собрания адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании. При принятии решений простым большинством голосов количество воздержавшихся от голосования участников и участников собрания, не принимавших участия в голосовании, не учитывается. Оспариваемые истцами решения были приняты большинством голосов участников собрания, как того требует п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ганжу А.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу и жалобу истца Волковой Е.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы представителя ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу положений п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов, которое созывается не реже одного раза в год и считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты.

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ определены полномочия общего собрания адвокатов, которые не являются исчерпывающими. К компетенции общего собрания относится принятие иных решений в соответствии с законом об адвокатуре и учредительными документами адвокатской палаты и исходя из смысла нормативного регулирования это могут быть не только прямо поименованные правовыми актами решения, но и вытекающие из функций собрания адвокатов как высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения собрания адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании.

В соответствии с п. 1, пп. 14 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ собрание адвокатов созывается не реже одного раза в год советом адвокатской палаты, являющимся коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, который также формирует повестку дня общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» на 29.11.2019 г. созвано общее собрание адвокатов, 22.11.2019 г. утвержден проект повестки дня, включающий 11 пунктов повестки, с возможностью ее дополнения, с учетом предложений адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», в том числе заявленных в ходе общего собрания ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» 29.11.2019 г.

По состоянию на 29.11.2019 г. ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» состояла из 64 адвокатов (из них 60 действующих адвокатов, у 4 адвокатов приостановлен статус). В работе общего собрания адвокатов 29.11.2019 г. приняло участие от 44 до 56 адвокатов: к моменту открытия общего собрания присутствовало 56 адвокатов, в ходе проведения собрания количество присутствующих менялось, что отражено в протоколе общего собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание являлось правомочным, поскольку в его работе в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приняли участие более 2/3 членов Палаты адвокатов Республики Алтай.

При открытии собрания адвокатов, состоявшегося <дата>, утверждена повестка дня, включающая дополнительные вопросы, не утвержденные проектом, который был подготовлен Советом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» <дата>

По результатам общего собрания адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» по вопросам повестки дня приняты решения, изложенные в протоколе 18-го ежегодного общего собрания адвокатов от <дата>, в том числе обжалуемые истцами:

– признать деятельность совета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» неудовлетворительной (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 29 против 18);

– признать деятельность президента ПА РА неудовлетворительной (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 29 против 18);

– выразить недоверие президенту ПА РА Ганже А.П. (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 29 против 14, воздержались 4);

– определить вознаграждение президенту ПА РА в размере 1 рубль в месяц в период с <дата> по <дата> (пункт 4 решения; принято при тайном голосовании, числом голосов 22 против 20, воздержались 5);

– определить размер обязательных отчислений на нужды ПА РА за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов на период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей (пункт 8 решения; принято при открытом голосовании, числом голосов 29 против 13, воздержались 5);

– определить размер обязательных отчислений на нужды ПА РА за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов ПА РА, непрерывный стаж которых в ПА РА 15 лет и более – в размере 50 000 рублей на период с <дата> по <дата> (пункт 8 решения; принято при открытом голосовании, числом голосов 21 против 19, воздержались 4).

Одним из оснований ничтожности принятого собранием решения является его принятие по вопросу, не включенному в повестку дня. Данное основание ничтожности решения восемнадцатого ежегодного общего собрания адвокатов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от <дата> положено в основу иска и апелляционных жалоб истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принятое решение не может быть признано недействительными по вышеуказанному основанию, поскольку разработанная Советом ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» 22.11.2019 г. повестка дня доводилась до сведения адвокатов палаты в качестве проекта, предусматривающего возможность его дополнения по ходу проведения собрания. Допустимость включения в повестку дня вопросов, по которым впоследствии были приняты решения, обсуждалась присутствующими на собрании членами ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», повестка дня была утверждена большинством голосов. Предполагается, что адвокаты, не принимавшие участия в собрании, с учетом доведенного до их сведения проекта, должны были знать о том, что сформированная повестка дня может быть изменена и дополнена.

Таким образом, доводы жалоб о том, что до проведения общего собрания адвокатам направлялась повестка собрания, в последующем в повестку включались иные вопросы, по которым приняты решения и тем самым нарушены права адвокатов, не принимавших участие в собрании, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и получили мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется. Поскольку правом на участие в собрании обладают все адвокаты, состоящие в адвокатской палате данного субъекта РФ, собрание адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты. Кворум на общем собрании 22.11.2019 г. имелся, потому собрание адвокатов было вправе принимать решения, отнесенные к его компетенции законом.

Несогласие апеллянта Ганжа А.П. с установленным оспариваемым решением размером обязательных отчислений за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов также являлось предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что решение об установлении размера обязательного отчисления за первый месяц членства в ПА РА в сумме 500 000 рублей принято общим собранием адвокатов в пределах полномочий, предоставленных п. 4 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 5 п.5.2 Положения о Палате адвокатов Республики Алтай.

При этом доводы жалобы о том, что фактическое установление «имущественного ценза» в ПА РА, идет во вред адвокатуре и является незаконным, противоречащим основам правопорядка и нравственности, нарушает права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы Волковой Е.С. о невыполнении ответчиком возложенной судом обязанности по уведомлению о возбуждении производства по делу, предмете и основаниях иска участников (членов) ННО, не влечет отмену судебного акта. Информация о данном судебном споре, в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального кодекса РФ, была размещена Горно-Алтайским городским судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Получив направленную от имени ответчика информацию о возбуждении производства по делу, предмете и основаниях иска, участники (члены) ННО не приобретают статуса лиц, участвующих в деле. Суд же, рассматривающий дело по настоящему спору, не обязан извещать участников (членов) ННО о судебном деле и привлекать их к участию в деле. Лица, желающие принять участие в настоящем споре, привлечены к участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям. Остальные участники (члены) ННО также не были лишены права на участие в споре, однако, не изъявили свою процессуальную волю на участие. Таким образом, гарантии участников ННО по обеспечению доступа к информации о настоящем споре и права на участие в деле были соблюдены.

Руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, согласно которой адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, суд правильно оценил оспариваемое решение только с точки зрения законности, соблюдения процедуры, порядка проведения собрания и принятия решения, а также соблюдения прав его участников. Выяснение вопроса о мотивах принятого общим собранием адвокатов решения, установление фактов и факторов, связанных с влиянием межличностных отношений на формирование общего мнения при принятии решения, не входит в компетенцию суда, не относится к предмету доказывания и к числу вопросов, имеющих значение для настоящего спора, поскольку оспариваемые истцами решения касаются исключительно внутрикорпоративной деятельности палаты адвокатов. Вопрос недоверия президенту Палаты не затрагивает прав адвокатов Харина В.И. и Волковой Е.С., в отношении истца Ганжи А.П., как указал сам истец, является межличностным, не влекущим каких-либо последствий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения, по доводам апелляционных жалоб Ганжи А.П. и Волковой Е.С., не имеется.

Статьей 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 5.7 Положения о Палате адвокатов Республики Алтай от <дата> решения общего собрания принимаются простым большинством голосов адвокатов, принимающих участие в собрании.

Большинство от общего числа участвующих в собрании голосов означает, что за положительное принятие решения должны проголосовать более половины (более 50 %) участников собрания. Недопустимо считать решение собрания принятым, если абсолютно необходимое число голосов (50 % + 1) не набрано.

Как установлено судом первой инстанции, при голосовании за установление размера вознаграждения президенту ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» участие в собрании принимали 47 адвокатов, из них 22 адвоката проголосовали за установление оговоренного размера вознаграждения, 20 адвокатов проголосовали против, 5 адвокатов воздержались; при голосовании за установление льгот для вновь принятых адвокатов, являющихся близкими родственниками адвокатов-членов ННО «Палата адвокатов Республики Алтай», участие в собрании принимали 44 адвоката, их них 21 адвокат проголосовал за установление поименованных льгот, 19 адвокатов проголосовали против, 4 адвоката воздержались.

Таким образом, такое решение правильно признано судом недействительным, нарушающим требования закона. При его принятии допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, решение признали принятым в отсутствие необходимого большинства голосов адвокатов, принимающих участие в собрании.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» основаны на неправильном толковании норм права, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганжи <А.П.>, Волковой <Е.С.>, представителя ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» – без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова