Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Андрияко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Андрияко А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца - адвоката Шпак Д.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» Готь О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андрияко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее - ООО «Гидроспецстрой») о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что Андрияко А.М.является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес>.

Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома квартира истца была затоплена атмосферными осадками. Факты залива подтверждаются её заявлениями в адрес обслуживающей организации от 28 и 30 сентября 2013 года, ответа на которые не последовало.

10 октября 2013 года Андрияко А.М. составлен акт о заливе её жилого помещения с указанием причиненных заливом повреждений.

17 февраля 2014 года на основании заявления ей был выдан акт о заливе квартиры, составленный представителями управляющей компании, в котором указано в качестве причины на некачественное проведение ремонтных работ подрядной организацией ООО «Гидроспецстрой».

30 мая 2014 года директором ООО «Гидроспецстрой» Т. составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения и вручено гарантийное письмо об обязательстве выполнить косметический ремонт в срок до 30 июня 2014 года.

В указанный срок ремонтные работы выполнены не были.

Согласно отчету об оценке ООО «А.» №... от 30 января 2015 года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет <.......> рублей

09 февраля 2015 года она направила в адрес ООО «Обслуживающая организация города Магадана» претензию с просьбой в срок до 19 февраля 2015 года возместить причиненные убытки в размере <.......> рублей, которая осталась без ответа.

Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ООО «Гидроспецстрой» солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

24 апреля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования Андрияко А.М. удовлетворены частично.

С ООО «Гидроспецстрой» в пользу Андрияко А.М. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей расходы по оценке стоимости ущерба в размере <.......> рублей,в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Андрияко А.М. к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

СООО «Гидроспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Андрияко А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в причинении ущерба истцу в результате залива её квартиры, поскольку управляющая организация в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ и как заказчик, нести ответственность за вред, причиненный действия подрядчика, привлеченного к выполнению работ по ремонту кровли дома.

Указывает,что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не приняла должных и своевременных мер для исполнения возложенной на неё обязанности по устранению неисправности кровли в соответствии с договором управления в течение 1 суток, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Полагает, что размер компенсации морального вредане соразмерен степени физических и нравственных страданий и степени вины ответчика.

Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был применить положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидроспецстрой» доводы, изложенные в жалобе истца, поддерживает.

Истец Андрияко А.М., представитель ответчика ООО «Гидроспецстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (части 3, 4), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №... в доме №... по проспекту <адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года обслуживающая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по <адрес> от 29 июня 2013 года подтверждается принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта кровли дома в рамках долгосрочной городской программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования «Город Магадан» в 2012-2015 годах.

<дата> между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (подрядчик) заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению, среди прочих работ по капитальному ремонту кровли, а заказчик обязался их принять и оплатить, в том числе средствами в форме субсидий в рамках указанной выше долгосрочной городской программы.

Согласно пункту 5.1.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных сметной документацией и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его частей.

В силу пункта 5.1.13 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При не выполнении подрядчиком этих обязательств, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что капитальный ремонт указанного выше дома окончен в сентябре 2014 года.

В период проведения капитального ремонта, 28 сентября 2013 года произошел залив квартиры истца.

30 сентября 2013 года истец обратилась в ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с заявлением об устранении причин залива.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 01 октября 2013 года, составленного самостоятельно жильцами дома №... по <адрес>, в жилом помещении истца из-за некачественно выполнения работ по ремонту кровли ООО «Гидроспецстрой» и неустранением недостатков ООО «Обслуживающая организация города Магадана» произошло протекание потолков в комнатах (15,5 кв.м, 19.9 кв.м, кухне) с повреждением стен и полов.

Из акта о заливе квартиры от 08 февраля 2014 года, составленного представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» видно, что над квартирой обнаружен малый вынос края черепицы с крыши, отсутствует обрешетка между лагами крыши и слоем черепицы, вследствие чего отсутствует вентиляция кровельного покрытия, что приводит к нагреванию кровли. Ремонтные работы капитального характера по восстановлению кровельного покрытия и фасада здания проводились подрядной организацией ООО «Гидроспецстрой» некачественно, вследствие чего пострадала квартира №..., а именно: отслоение побелки, трещины длиной в 1 кв.м, залив в размере 4 кв.м, в том числе залив полового покрытия в спальной комнате, потолка, а также перегородки стены между комнатами. Обнаружено отслоение обоев на кухне, в комнате, выходящей во двор, и зале. Комната с окном, выходящая на дворовую территорию, залита водой, проникающей по фасадной стене из-за малого напуска черепицы, в кухонной комнате имеются седы залива торцевой стены и потолка, оконного блока в размере 3 кв.м, а также отслоение штукатурного слоя.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет <.......> рублей и подтверждается отчетом об оценке ООО «А.» №... от 30 января 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая пункт 5.1.9 договора подряда, в соответствии с которым при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять всевозможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами, и принимая во внимание, что подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и других норм безопасности, пришел к выводу о том, что ООО «Гидроспецстрой» в данном случае является надлежащим ответчиком и обязано нести гражданско - правовую ответственность перед истцом.

С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Из содержания пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Таким образом, управляющая организация, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в правоотношениях с потребителями и применительно к обстоятельствам данного дела ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять согласно договору подряда надзор.

Актом осмотра проведения капитального ремонта многоквартирного дома №... по <адрес> от 19 декабря 2013 года, составленным с участием представителей Департамента ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, МБУ «Служба технического контроля г. Магадана», Северо-Восточного научного производственного центра, ООО «Гидроспецстрой», ООО «Обслуживающая организация города Магадана» подтверждено, что при выходе на место установлены недостатки при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

При этом управляющей организации указано на несоответствие представителей компании, осуществляющей технический надзор, квалификационным требованиям с целью осуществлении строительного контроля, что привело к наличию браковых ремонтных работ.

Каких - либо актов, составленных заказчиком и подрядчиком по выявлению дефектов при проведении работ по капитальному ремонту кровли, требований об устранении дефектов, а равно документов, подтверждающих устранение недостатков в случае отказа подрядчика самой управляющей организацией (пункт 5.1.13 договора подряда) ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор подряда не освобождает заказчика (ООО «Обслуживающая организация города Магадана») от ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц к подрядчику, вызванных производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ, а напротив подрядчик несет ответственность за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в ходе работ, перед заказчиком, то оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на обоих ответчиков не имеется.

Поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций по ремонту общего имущества третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение

Каким-либо законом не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом ответчик ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не лишен возможности самостоятельно предъявить требования к ООО «Гидроспецстрой» в рамках договора подряда, заключенного между ними.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции определен на основании представленного в материалы дела отчета об оценке от 30 января 2015 года, выполненного ООО «А.», согласно которому сумма ущерба с учетом конкретных повреждений, причиненных в результате залива, составляет <.......> рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, не доверять представленному отчету у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком ООО «Обслуживающая организация города Магадана» прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, судебная коллегия, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных Андрияко А.М. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере <.......> рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу истца ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, а также кв полном объеме 2013 года обратилась с заявлением в некачественно выполненных работ привлечь другую орга ООО «Гидроспецстрой» в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рублей + <.......> рублей :2).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <.......> рублей, несение которых истцом подтверждается приходным ордером №... от 08 декабря 2014 года.

В связи с вынесением нового решения в соответствии с частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек от суммы имущественных требований + <.......> рублей от суммы требований неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского районного суда от 24 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу Андрияко А.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении требования Андрияко А.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» неустойки - отказать.

В удовлетворении требований Андрияко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Коваленко

Судьи И.Ю. Бельмас

Л.В.Гришан