Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года по иску Комиссаренко Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» - Костюченко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаренко А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» (далее по тексу – ООО «Клик Сервис», общество) о признании недействительными п.7.7 и п.8.8 лицензионного договора № от 27 июля 2021 года, заключённого между Комиссаренко А.С. и ООО «КликСервис», о расторжении лицензионного договора № от 27 июля 2021 года, заключённого между Комиссаренко А.С. и ООО «Клик Сервис», о взыскании денежных средств 106782,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года 4328,37 руб., о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 60555 руб.

В обоснование указал, что 27 июля 2021 года он заключил с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор № для приобретения транспортного средства. В рамках кредитного оговора между ООО «Клик Сервис» и истцом был заключён лицензионный договор № от 27 июля 2021 года на предоставление пакета опций «Лайт», стоимостью 106900 руб., на срок 60 месяцев. 30 июля 2021 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получил отказ. Данный отказ является незаконным, не соответствующим положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей. Пункт 7.7 лицензионного соглашения, утверждённого приказом генерального директора ООО «Клик Сервис» №1-25/19 от 25 сентября 2019 года, предусматривающий, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счёт её оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат, а также п.8.8 лицензионного соглашения, устанавливающий подсудность по месту жительства лицензиара являются незаконными, нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг. Поскольку в добровольном порядке ООО «Клик Сервис» требования истца не удовлетворило, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Комиссаренко А.С., представители третьих лиц ПАО СКБ «Примсоцбанк», ООО «Автогарантия» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Комиссаренко А.С. – Мурзина Н.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали.

Представитель ООО «Клик Сервис» – Костюченко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что к спору о расторжении лицензионного договора не применяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей. Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д.38-42).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года исковые требования Комиссаренко А.С. к ООО «Клик Сервис» удовлетворены частично.

Расторгнут лицензионный договор №, заключённый 27 июля 2021 года между Комиссаренко А.С. и ООО «Клик Сервис».

С ООО «Клик Сервис» в пользу Комиссаренко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № от 27 июля 2021 года 106782,91 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 53891,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года 4328,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаренко А.С. к ООО «Клик Сервис», отказано.

Взыскана с ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственная пошлина 4820,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис» просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не заявлено требований о признании лицензионного договора недействительной сделкой. Предметом заключённого лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга или финансовая услуга, таким образом, взаимоотношения сторон не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, исковое заявление должно было подаваться в Черемушкинский районный суд г.Москвы. ООО «Клик Сервис» является ненадлежащим ответчиком. Судом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве ответчика привлечён не был. Между истцом и ответчиком был заключён лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. Предметом настоящего соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы. Суд не имел правовых и процессуальных оснований для признания лицензионного договора договором оказания услуг. Истец не обращался в суд с подобным требованием. Суд первой инстанции, признавая лицензионный договор договором оказания услуг, не обосновал указанные доводы. Каких-либо процессуальных действий по изучению программного обеспечения, принципа его работы, порядка взаимодействия лицензиата и лицензиара судом не осуществлялось. ООО «Клик Сервис» в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг. Подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен банком с обязанностью заключить договор с ООО «Клик Сервис», а отказ в заключении указанного договора влечёт отказ в предоставлении банковских услуг. Сам факт вступления истца в финансово-кредитные правоотношения с банком, свидетельствует о наличии у истца определённых знаний, без обладания которым получением кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

В письменных возражениях Комиссаренко А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Комиссаренко А.С., ПАО СКБ «Примсоцбанк», ООО «Автогарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ООО «Клик Сервис» - Костюченко А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между Комиссаренко А.С. и ПАО СКБ «Примсоцбанк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Комиссаренко А.С. предоставлен кредит 1216933 руб., на срок до 27 июля 2028 года, под 9,10% годовых на приобретение автотранспортного средства , года выпуска, и оплаты страховых премий по договорам страхования и оплаты дополнительных услуг и сервисов (л.д.12-15, 69-79).

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заёмщика заключать иные договоры: 1) договор залога автотранспортного средства, указанного в п.11 индивидуальных условий договора; 2) договор страхования автотранспортного средства; 3) договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис».

На основании договора купли-продажи № от 27 июля 2021 года, заключённого Комиссаренко А.С. с ООО «Автогарантия», истец приобрёл в собственность автомобиль , 2021 года выпуска, заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО, заключил с банком договор залога транспортного средства № (л.д.80-81, 89-92, 110-119).

При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» и Комиссаренко А.С. был заключён лицензионный договор, выдана лицензия № от 27 июля 2021 года на срок 60 месяцев (до 27 июля 2026 года), согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ», включающий в себя: «Доступ к экспертному юридическому сервису» 5345 минут, «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)» - 5 обращений, «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению» - 7 форм, «Содействие юриста при проведений переговоров» - 5 содействий, «Помощь юриста компании» - 5 звонков, «Правовая экспертиза/разъяснение документов» - 5, «Телемедицина терапевт или педиатр» - 180 минут. Лицензионное вознаграждение составило 106900 руб., которое истец оплатил полностью путём списания денежных средств с кредитного счёта (л.д.85-88).

30 июля 2021 года истец обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств (л.д.17, 18). В ответе от 25 августа 2021 года исх.№1-39 ООО «Клик Сервис» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п.7.7 лицензионного соглашения (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что лицензионный договор является договором оказания услуг, то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что у потребителя имеется право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Клик Сервис» понёс фактические расходы по договору, в материалах дела не представлено, в связи чем взыскал денежные средства, уплаченные по лицензионному договору № от 27 июля 2021 года 106782,91 руб.; расторг лицензионный договор №, заключённый 27 июля 2021 года между Комиссаренко А.С. и ООО «Клик Сервис». Кроме того, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года 4328,37 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Положениями п.3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020612857 ООО «Клик Сервис» является правообладателем информационной системы оказания дистанционных услуг, заявка № от 26 февраля 2020 года. Программа предназначена для оказания дистанционных услуг различного характера: юридических, дизайнерских и т.д. Программа обеспечивает выполнение следующих функций: общение между клиентом и оператором или исполнителем услуги через онлайн-чат; прохождение анкетирования клиентом, продажа агентом дистанционной слуги клиенту, покупка клиентом дистанционной услуги через Личный кабинет, связь телефонии колл-центра и веб-интерфейса. Тип ЭВМ: Специализированный сервер на OC Ubuntu (л.д.46-47).

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утверждённой приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № 1-25/19 от. 25 сентября 2019 года (л.д.64-65).

Пунктом 2.1 условий лицензионного соглашения предусмотрено, что ООО «Клик Сервис» предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учёта и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://clickservice.com (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля.

Согласно п.3.1 лицензионного соглашения для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путём ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счёт её оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Как верно установлено судом, исходя из условий спорного договора, содержания опций, доступ к которым предоставлен в данном случае потребителю, его предметом по существу является предоставление набора услуг, в связи с чем заключённый сторонами договор в указанной части является договором оказания услуг и к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в том числе о праве потребителя на отказ от исполнения договора в любое время.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил, что содержащееся в п.7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счёт оплаты лицензии, возврату не подлежат, противоречит ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что предметом заключённого лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга или финансовая услуга, взаимоотношения сторон не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей; суд первой инстанции, признавая лицензионный договор договором оказания услуг, не обосновал указанные доводы, процессуальных действий по изучению программного обеспечения, принципа его работы, порядка взаимодействия лицензиата и лицензиара судом не осуществлялось, ООО «Клик Сервис» в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг, подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен банком с обязанностью заключить договор с ООО «Клик Сервис», а отказ в заключении указанного договора влечёт отказ в предоставлении банковских услуг, между истцом и ответчиком был заключён лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации, предметом настоящего соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы, сам факт вступления истца в финансово-кредитные правоотношения с банком, свидетельствует о наличии у истца определённых знаний, без обладания которым получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Указание в жалобе на то, что истцом не заявлено требований о признании лицензионного договора недействительной сделкой, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года лицензионный договор № от 27 июля 2021 года, заключённый между Комиссаренко А.С. и ООО «Клик Сервис», недействительной сделкой не признавался.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, исковое заявление должно было подаваться в Черемушкинский районный суд г.Москвы, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

По общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.8.8 лицензионного договора указано, что в случае, если не удаётся разрешить возникшие между сторонами споры и /или разногласия путём переговоров, то споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.

В силу ч.7 ст.28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В Миасском городском суде Челябинской области представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании 20 июня 2022 года и протокольным определением обоснованно отклонено, поскольку настоящий иск о защите прав потребителя заявлен в суд по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Клик Сервис» является ненадлежащим ответчиком, судом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве ответчика привлечён не был, на законность принятого судом решения не влияют.

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Оснований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве ответчика в связи с характером спорного правоотношения, вопреки вышеуказанным доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Комиссаренко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, который был разрешён по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.