Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Курганфармация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Курганфармация» (далее - АО «Курганфармация», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 29.12.2017 работала в должности генерального директора АО «Курганфармация», при приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 28.12.2020. По условиям договора оплата труда генерального директора включает в себя, в том числе, премию по итогам работы общества поквартально и за год, при соблюдении определенных условий в соответствии с п. 5.4 договора. 29.08.2018 Советом директоров общества (протокол № 46) принято решение о выплате генеральному директору общества премии по итогам работы за 2 квартал 2018 года в размере 149% от должностного оклада, что составило 92 976 руб. Несмотря на выполнение утверждённых показателей экономической эффективности на 1 и 2 кварталы 2018 года, выплата премии произведена только за 2 квартал 2018 года. Решением Совета директоров общества от 20.11.2018 (протокол № 48) она была уволена 20.11.2018 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Выплата ей премии по итогам работы за 1 и 3 кварталы 2018 года обществом не произведена. Учитывая, что она отработала полные кварталы, полагала, что у работодателя возникла обязанность по начислению премии за 1 и 3 кварталы 2018 года по 149% от месячного должностного оклада за каждый из них, что составляет 185 952 руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26.08.2019 составляет 25075 руб. 62 коп. Незаконные действия руководства общества причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 40 000 руб.

Просила взыскать с АО «Курганфармация» задолженность по заработной плате 185 952 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 25075 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «Курганфармация», действующий на основании доверенности, ФИО3 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приять по делу новое решение, котором ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Определяя характер спорных отношений, суд исходил из того, что выплата премии не является безусловной обязанностью работодателя, ежеквартальная премия относится к стимулирующим выплатам, ее размер определяется исходя из решения совета директоров АО «Курганфармация». Между тем, суд не принял во внимание, что у ответчика нет локальных нормативных актов, связанных с премированием генерального директора. Соответственно, единственным документом, определяющим правоотношения между обществом и руководителем, является трудовой договор, п. 5.4 которого предусмотрено, что генеральному директору устанавливается ежеквартальная премия в размере 150% должностного оклада, в том числе за выполнение показателей экономической эффективности по решению совета директоров. Трудовой договор содержит условие, предусматривающее обязанность работодателя выплачивать генеральному директору обусловленную трудовым договором заработную плату. Оплата труда генерального директора, в соответствии с п. 5.1 трудового договора состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, установленных трудовым договором, и выплат компенсационного характера, установленных законом. Суду были представлены документы, которые подтверждают, что спорные премии регулярно выплачивались руководителям, работавшим, как до выполнения истцом обязанностей генерального директора, так и после прекращения с ней трудовых отношений, споров по размеру премии и графику ее выплат у ответчика не возникало. Полагала, что указанная ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы, предусмотренной трудовым договором, гарантирована генеральному директору общества в обязательном порядке, ее размер может быть уменьшен уполномоченным органом, а не работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исходя из содержания трудового договора, премия по итогам работы общества не является обязательной частью выплаты заработной платы, выплачивается на основании решения уполномоченного органа общества при соблюдении определенных условий. В период действия трудового договора с ФИО1 вопрос о выплате премии на рассмотрение Совета директоров не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО4 не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, представитель ответчика АО «Курганфармация» просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 29.12.2017 работала в должности генерального директора АО «Курганфармация» на основании срочного трудового договора от 28.12.2017 на срок по 28.12.2020.

В соответствии с п. 15.4 Устава АО «Курганфармация», утвержденного распоряжением Департамента имущественным и земельных отношений Курганской области от 24.07.2018 № 414-р (далее – Устав), права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров общества.

Согласно пп. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора от 28.12.2017 оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Годовой размер заработной платы генерального директора не может превышать 25 должностных окладов. Общество устанавливает генеральному директору месячный должностной оклад в размере 62 400 руб. Генеральному директору устанавливается доплата за стаж работы в должности генерального директора в размере 5% от должностного оклада.

Премирование генерального директора относится к компетенции Совета директоров общества (пп. 24 п. 14.2 Устава).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что премия по итогам работы акционерного общества выплачивается на основании решения уполномоченного органа акционерного общества в соответствии с уставом: в размере 150% от должностного оклада за первый, второй, третий кварталы; в размере до 3% от чистой прибыли по итогам года, но не более 6 должностных окладов за год. Премия по итогам работы акционерного общества за соответствующий период выплачивается при соблюдении акционерным обществом следующих условий: отсутствие задолженности по заработной плате работникам акционерного общества; выполнение акционерным обществом показателей экономической эффективности; отсутствие нарушений порядка согласования сделок с имуществом в соответствии с законодательством и уставом.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются генеральному директору в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права (п. 5.5 трудового договора).

Решением Совета директоров общества от 24.05.2018 (протокол № 44) утверждены показатели экономической эффективности АО «Курганфармация» на 2018 год с поквартальной разбивкой: выручка - 1 квартал + 2 квартал - 900 000 000 руб., 3 квартал - 470 000 000 руб., 4 квартал - 493 700 000 руб., всего 1 863 700 000 руб.; чистая прибыль - 1 квартал + 2 квартал - 30 974 000 руб., 3 квартал - 23 157 000 руб., 4 квартал - 28 304 000 руб., всего 82 435 000 руб.

В связи с соблюдением акционерным обществом всех условий назначения премии, установленных п. 5.4 трудового договора от 28.12.2017, в том числе выполнением установленных на первый и второй кварталы 2018 года показателей экономической эффективности, Советом директоров общества (протокол № 46) 29.08.2018 принято решение о выплате генеральному директору АО «Курганфармация» премии по итогам работы в размере 149% от должностного оклада за 2 квартал 2018 года (92 976 руб.).

Согласно протоколу № 48 заседания Совета директоров общества от 20.11.2018 принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «Курганфармация» ФИО1, расторгнуть с ней трудовой договор, заключенный 28.12.2017, и выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

05.02.2019 ФИО1 обратилась к АО «Курганфармация» с претензией, в которой просила выплатить ей премиальное вознаграждение по итогам работы общества за 1 и 3 кварталы 2018 года, а также о перерасчете компенсационной выплаты за досрочное расторжение трудового договора.

20.03.2019 Советом директоров общества (протокол № 51) принято решение претензию ФИО1 по существу не рассматривать, поскольку в период действия трудового договора с ней вопрос о выплате премий генеральному директору общества за 1 и 3 кварталы 2018 года на рассмотрение Совета директоров не поступал; 20.11.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО1, досрочно расторгнут; оснований для рассмотрения вопроса о премировании ФИО1 за 1 и 3 кварталы 2018 года на заседании Совета директоров АО «Курганфармация» в настоящее время не имеется.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом премия по итогам работы акционерного общества является формой материального стимулирования генерального директора, носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, порядок ее выплаты в соответствии с установленными критериями определяет Совет директоров общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности и оснований для возложения на АО «Курганфармация» обязанности по выплате истцу премии за 1 и 3 кварталы 2018 года.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (чч. 1,3 ст. 37).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе расторжения с ними трудового договора.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 191 ТК Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Статьей 22 ТК Российской Федерации также предусмотрено, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

Таким образом, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров общества от 24.05.2018 утверждены показатели экономической эффективности АО «Курганфармация» на 2018 год с поквартальной разбивкой, при этом показатели экономической эффективности за 1 и 2 кварталы отдельно не утверждались, учет выполнения показателей велся за 1-ое полугодие, а также 3 и 4 кварталы.

ФИО1 являлась членом Совета директоров общества, участвовала в заседании Совета директоров общества 24.05.2018, при принятии решения по вопросу утверждения показателей экономической эффективности общества на 2018 год воздержалась.

29.08.2018 состоялось заседание совета директоров общества, на повестке дня которого находился, в том числе вопрос о премировании генерального директора общества за 2 квартал 2018 года.

По указанному вопросу членами совета директоров в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было принято решение: в связи с соблюдением акционерным обществом всех условий назначения премии, установленных п. 5.4 трудового договора от 28.12.2017, в том числе выполнением установленных на 1 и 2 кварталы 2018 года показателей экономической эффективности, принято решение о выплате генеральному директору общества премии по итогам работы в размере 149% от должностного оклада за 2 квартал 2018 года (92 976 руб.).

ФИО1 также принимала участие в заседании Совета директоров общества 29.08.2018, при принятии решения по указанному вопросу воздержалась.

Данное решение оформлено протоколом заседания совета директоров АО «Курганфармация» № 46 от 29.08.2019 за подписью председательствующего в заседании Совета директоров ФИО6 и секретаря заседания Совета директоров ФИО9, ФИО1 не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке.

Являясь генеральным директором, ФИО1 не инициировала проведение заседания Совета директоров общества по вопросу выплаты ей премий за 1 и 3 кварталы 2018 года и по данному вопросу к Совету директоров не обращалась.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель ответчика ФИО3, свидетели ФИО10, ФИО5 поясняли, что на заседании Совета директоров общества в мае 2018 года были приняты показатели экономической эффективности за 1 и 2 кварталы 2018 года единой цифрой, отдельно за 1 квартал 2018 года показатели не утверждались, в августе 2018 года обсуждался вопрос о премировании генерального директора по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2018 года, принято решение о премировании за 2 квартал 2018 года, в 3 квартале 2018 года показатели экономической эффективности не выполнены.

Материалами дела не подтверждается, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной.

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что премия по итогам работы общества за установленный период носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для начисления ФИО1 премии по итогам работы за 1 квартал 2018 года является правильным, поскольку показатели экономической эффективности за 1 и 2 кварталы 2018 года были утверждены Советом директоров общества единой цифрой, отдельно за 1 квартал не утверждались, решение о премировании истца было принято по итогам работы за 2 квартал 2018 года.

Требование истца о взыскании премии за 3 квартал 2018 года также необоснованно, поскольку Совет директоров общества, к полномочиям которого относится вопрос премирования генерального директора, оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за 3 квартал 2018 года не усмотрел, в 3 квартале 2018 года показатели экономической эффективности обществом не выполнены.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой премии, не были нарушены, судом обоснованно отказано и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ежеквартальная премия является обязательной частью заработной платы, поскольку предусмотрена условиями трудового договора, локальный нормативный акт, связанный с премированием генерального директора, у ответчика отсутствует. Обязанность ответчика выплачивать генеральному директору заработную плату предусмотрена трудовым договором и нормами трудового законодательства.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как отражено выше, доказательств того, что данная премия являлась постоянной и согласованной сторонами частью заработной платы в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная премия выплачивалась регулярно руководителям, работавшим, как до выполнения истцом обязанностей генерального директора, так и после прекращения с ней трудовых отношений, не подтверждают обязательный характер премии по итогам работы общества.

Спорная премия является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера, установление генеральному директору общества такой премии, определение ее размера относится к исключительной компетенции Совета директоров общества, который принимает решение о ее выплате по своему усмотрению в зависимости от оценки эффективности деятельности общества и иных установленных трудовым договором критериев.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: