Апелляционное определение № 2-1103/19 от 05.11.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-25357/2020 (№ 2-1103/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда относительно обращения взыскания на предмет залога.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки удовлетворено. Постановлено исправить описку в резолютивной части решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указав, что взыскание обращается на предмет залога, а именно право требования на объект недвижимости ФИО1 - квартиру вместо «обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащую ФИО1 квартиру».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, указав, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16.01.2017 г. в размере 295 319,73 руб., а также судебные расходы.

Обращено взыскание на предмет залога, на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу – <...>

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 16.01.2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 10 кредитного договора от 16.01.2017 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита в залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного достав на строящийся объект, находящейся по адресу: <...> после выдачи – в залог (ипотеку) объект недвижимости – вышеуказанную квартиру.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки, допущенной в заочном решении суда относительно обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения суда допущена описка, которую необходимо исправить и указать, что взыскание обращается на предмет залога, а именно право требования на объект недвижимости ФИО1 – квартиру, вместо «обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащую ФИО1 квартиру».

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исправленная описка в судебном постановлении осуществлена без изменения содержания принятого постановления, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: